Решение № 2-813/2018 2-813/2018~М-76/2018 М-76/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-813/2018

№2-813/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с Отчетом № об оценке квартиры ЗАО «Бизнес-эксперт» в размере 1 480 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту - Должник) заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере 1 200 000 руб. 00 коп. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 15,65 процентов годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки, 13,65 процентов годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Кредитного договора Банком был предоставлен кредит на сумму 1 200 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет Должника, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ПАО).

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Должником нарушены предусмотренные пунктами 5.1 Кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 5.4.1. Кредитного договора, послужили основанием для предъявления истцом к ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Однако, требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Основанием для обращения взыскания на квартиру является неисполнение заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (пункт 5.4.3. кредитного договора).

При этом, требования залогодержателя из стоимости квартиры удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредиту, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Кредитному договору (пункт 5.2.3.1. закладной).

На основании ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее по тексту также Закон «Об ипотеке»), п. 5.4.3. Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Согласно п.1 ст.54 ФЗ «Об Ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом отказ в обращении взыскания по указанным основаниям не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края было вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению в размере 1 068 556 руб. 30 коп., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения решения суда ответчиком не произведено ни одного платежа.

С момента вступления решения суда в законную силу, сумма задолженности, определенная на основании решения суда, является просроченной, и должник обязан ее вернуть.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и после подачи нового искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, устранены обстоятельства послужившие основанием для отказа в обращении взыскания, а именно: сумма не исполненного обязательства в настоящее время составляет более пяти процентов; срок исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истец считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из отчета № об оценке квартиры ЗАО «Бизнес-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 480 000 рублей.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была произведена замена стороны истца в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) его правопреемником Банком ВТБ (ПАО).

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании просила суд прекратить производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалах дела не имеется доказательств о том, что ответчик получил уведомление о замене взыскателя на правопреемника, представлен только реестр на отправку, в связи с чем, считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На момент реорганизации Банка в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, в связи с чем права и обязанности к правопреемнику перешли в том же объеме, соответственно без требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Замена стороны в обязательстве не позволяет новому кредитору требовать опять того же самого в чем суд уже отказал. Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Банком не обжаловано, подачей настоящего иска Банк пытается изменить данное решение, которое вступило в законную силу, в связи с чем, просит применить к истцу ст.10 ГК РФ.

На закладной отсутствует передаточная надпись от предыдущего собственника. При заключении кредитного договора закладная подписывалась сторонами. Таким образом, право требования нового лица по закладной отсутствует.

Истец обязан был в письменном виде направить соглашение об изменении условий договора, поскольку договор между сторонами является действующим. То есть согласно условиям данного договора заемщик в отношении нового кредитора должен исполнять свои обязанности, если кредитор его уведомил, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Об изменении реквизитов заемщика никто не уведомлял. Права свои по взысканию денежной суммы кредитор не реализовал, в материалах дела имеется ответ службы судебных приставов-исполнителей о том, что исполнительное производство не возбуждалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ если бы исполнительный лист был предъявлен на работу, то обязательства бы ответчиком погашались.

В закладной, в предмете ипотеки указано, что ипотекой облагается только сумма 1 200 000 рублей, и нигде не указано, что ипотека распространяется на улучшения и на то, что истцом были внесены личные денежные средства при покупке спорного объекта. В связи с чем, права ФИО1, как потребителя будут нарушены, если будет обращено взыскание на заложенное имущество. Жилье было приобретено по договору долевого строительства, часть была оплачена заемщиком в сумме 742 150 руб. 00 коп., а часть Банком, в связи с чем Банк не может просить обратить взыскание на все имущество.

Согласно кредитного договора, предмет ипотеки распространяется на жилое помещение именно в том виде каким оно было на момент оформления в собственность. Жилое помещение было изменено ответчиком капитально, и если Банк требует обращения взыскания на заложенное имущество, то тогда он должен возместить ответчику сумму в размере 565 000 руб. 00 коп., которая была затрачена им на строительство жилого помещения.

Задолженность образовалась у ответчика по причине отсутствия у заемщика реквизитов юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ (уступка права требования) по настоящее время, в связи с чем, при вынесении решения просит суд руководствоваться ст.406 ГК РФ.

Также представитель ответчика ФИО2 в настоящем судебном заседании просила суд в случае удовлетворения иска предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на один год, в связи с наличием тяжелого материального положения, поскольку истец потерял работу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере 1 200 000 руб. 00 коп. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 15,65 процентов годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки, 13,65 процентов годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Кредитного договора Банком был предоставлен кредит на сумму 1 200 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет Должника, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ПАО).

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Должником нарушены предусмотренные пунктами 5.1 Кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 5.4.1. Кредитного договора, послужили основанием для предъявления истцом к ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Однако, требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 5.1.15.3 кредитного договора заемщик обязуется уведомить кредитора в десятидневный срок об изменении места жительства.

В соответствии с пунктами 7.7 и 7.10 кредитного договора, условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к договору должны совершаться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.

Корреспонденция в адрес кредитора может направляться либо по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо телеграммой, либо путем вручения отправления ответственному представителю Кредитора. Датой получения письма считается дата, указанная в уведомлении о вручении, в расписке о получении телеграммы или проставлении на копии письма при вручении.

В данном случае истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита по месту жительства должника, указанному в кредитном договоре (<адрес>).

Представитель ответчика указывает на то, что ответчик не проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не получил требование о досрочном возврате кредита.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт уведомления кредитора об изменении его места жительства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение п. 5.1.15.3 кредитного договора не уведомил кредитора в десятидневный срок об изменении его места жительства.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 556 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 636 руб. 12 коп., а всего взыскано 1 082 192 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) отказано.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом указано на то, что общая сумма неисполненных ответчиком перед истцом обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 758 руб. 10 коп. (14 424 руб. 37 коп. + 31 540 руб. 87 коп. + 5 792 руб. 86 коп. = 51 758 руб. 10 коп.) или 3,43 процента от стоимости предмета ипотеки (100% / 1 510 000 * 51 758,10 = 3,43%).

Представитель ответчика ФИО2 в настоящем судебном заседании просила суд прекратить производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку основанием для обращения взыскания на квартиру является неисполнение заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (пункт 5.4.3. кредитного договора).

При этом, требования залогодержателя из стоимости квартиры удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредиту, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по кредитному договору (пункт 5.2.3.1. закладной).

На основании ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, п. 5.4.3. кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Согласно п.1 ст.54 ФЗ «Об Ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом отказ в обращении взыскания по указанным основаниям не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания, поскольку правоотношения являются длящимися.

При подаче настоящего иска, истец в качестве основания заявленных требований указывает на то, что сумма не исполненного обязательства в настоящее время составляет более пяти процентов, срок не исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края было вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 068 556 руб. 30 коп., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения решения суда платежи ответчиком не производились, что подтверждается расчетом задолженности, представленным по запросу суда по состоянию на дату исполнения запроса (ДД.ММ.ГГГГ). На указанную дату размер задолженности составляет 1 082 192 руб. 43 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после получения требования о досрочном полном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, просроченной задолженностью является вся оставшаяся сумма долга.

С момента вступления решения суда в законную силу, сумма задолженности, определенная на основании решения суда, является просроченной, и должник обязан ее вернуть.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и после подачи нового искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, устранены обстоятельства послужившие основанием для отказа в обращении взыскания, а именно: сумма не исполненного обязательства в настоящее время составляет более пяти процентов; срок не исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Квартира № по <адрес> приобретена ответчиком по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное или построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу данной нормы закона, квартира по адресу: <адрес> находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности.

Доводы представителя ответчика о том, что спорная квартира была частично приобретена с использованием кредитных средств Банка в размере 1 200 000 рублей, а в оставшейся части на денежные средства ответчика в сумме 742 150 руб. 00 коп., в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание, направлены на неправильное толкование норм материального права, поскольку согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное или построенное частично с использованием кредитных средств банка находится в залоге.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору, последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 082 192 руб. 43 коп.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено ч.1 ст.54 этого ФЗ, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.54).

В силу ч.1 ст.54.1. ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.5 ст. 54.1. ФЗ).

Из указанных положений закона следует, что отказ в обращении на заложенное имущество возможен только при наличии одновременно двух условий сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся предметом залога по рассматриваемому кредитному договору, подлежит реализации с торгов.

Как указано выше, с ответчика на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 556 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 636 руб. 12 коп., а всего взыскано 1 082 192 руб. 42 коп.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, судом установлен размер требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из отчета № об оценке квартиры ЗАО «Бизнес-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 480 000 рублей.

Ответчик не согласился с указанной рыночной стоимостью квартиры, ходатайствовал о проведении по делу оценочной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет 1 590 000 рублей.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом требований подпункта 4 п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 1 272 000 руб. 00 коп. (1 590 000 руб. х 80%), исходя из заключения эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 480 000 руб. 00 коп., исходя из отчета об оценке квартиры ЗАО «Бизнес-эксперт» №, отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований суд должен установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости, определенной сторонами в размере 2 000 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку между залогодателем ФИО1 и залогодержателем Банком ВТБ (ПАО) соглашение по вопросу начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в ходе судебного разбирательства не заключено, а сторона ответчика оспаривала размер начальной продажной стоимости, о которой просил истец, в связи с чем, суд с учетом требований подпункта 4 п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередным Общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается копиями Устава, листов записи ЕГРЮЛ.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была произведена замена стороны истца в порядке ст. 44 ГПК РФ его правопреемником Банком ВТБ (ПАО).

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных к нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обязан был в письменном виде направить ответчику соглашение об изменении условий договора, а так же то, что право требования нового лица Банка ВТБ (ПАО) по закладной отсутствует, в связи с тем, что на закладной отсутствует передаточная надпись от предыдущего собственника ВТБ 24 (ПАО), суд находит несостоятельными, поскольку в результате реорганизации Банк ВТБ (ПАО) становится правопреемником всех принятых и выданных обязательств ВТБ 24 (ПАО), в том числе и по кредитным договорам.

Представитель ответчика указывает на то, что кредитор не реализовал свои права по взысканию денежной суммы, в связи с тем, что не предъявлял ко взысканию исполнительный лист, о реорганизации банка и о переходе прав кредитора к другому лицу ответчик как заемщик не был уведомлен, задолженность у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (уступка права требования) по настоящее время, образовалась по причине того, что Банк ВТБ (ПАО) не предоставил ему реквизиты для оплаты платежей по кредиту, в связи с чем, при вынесении решения просила суд руководствоваться положениями ст.406 ГК РФ.

Действительно в судебном заседании установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в Восточном отделе судебных приставов г.Бийска и Бийского района на основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не возбуждалось, что подтверждается соответствующим ответом по запросу суда.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» общий установленный законом срок для предъявления исполнительного листа составляет 3 года со дня вступления судебного акта в законную силу, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно взыскатель вправе предъявить исполнительный лист ко взысканию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о не уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новых кредитором заемщиком суду не было не предоставлено.

Кроме того, ст. 327 ГК РФ предусматривает право должника внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что ответчик, являясь заемщиком, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в деле отсутствуют.

Ссылки представителя ответчика на положения п. 1 ст. 406 ГК РФ о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае наличие указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Также представитель ответчика ФИО2 в настоящем судебном заседании просила суд в случае удовлетворения исковых требований предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на один год, поскольку истец потерял работу, в связи с чем, у него тяжелое материальное положение

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Ч.1 ст.203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не дает четкого перечня обстоятельств, наличие которых является основанием для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта и актов других органов.

В связи с неоднократными обращениями Конституционный Суд РФ указал, что закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 года № 467-О).

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, суд считает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность представления доказательств лежит на сторонах.

В обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суда представитель ответчика ссылается на тяжелое материальное положение ответчика, поскольку он потерял работу ДД.ММ.ГГГГ, представлена копия трудовой книжки.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем, а также отсутствие иного жилого помещения в собственности, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком заключены несколько договоров с агентами недвижимости по продаже спорной квартиры для получения задатка от покупателей, чтобы рассчитаться с Банком, судом во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Суд полагает, что вышеназванные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не подтверждают факт тяжелого материального положения ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание интересы взыскателя, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что в данном случае в настоящее время отсутствуют основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера.

Судом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в возврат в размере 6 000 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Оценки и Консалтинга», оплата за производство экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заявления экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, просят взыскать с ФИО1 стоимость расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» стоимость расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью Х кв.м., с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 272 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 480 000 руб. 00 коп., исходя из отчета об оценке квартиры ЗАО «Бизнес-эксперт» №, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в возврат в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» стоимость расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова