Решение № 2-1576/2019 2-1576/2019~М-1078/2019 М-1078/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1576/2019

№ 2-1576/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2018 года он заключил с ответчиком договор на оказание услуг по абонементу (№). Цена услуг по абонементу составляет 103500 рублей. Указанная сумма была перечислена ответчику банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с которым он заключил кредитный договор (№) от 14 августа 2018 для оплаты услуг ответчика. По условиям договора (№) (п.1.5) срок оказания услуг - с 29 ноября 2018 года по 28 мая 2019 года. Он стал проходить услуги по абонементу, прошел часть процедур, однако в феврале 2019 года ответчик прекратил оказание услуг в одностороннем порядке, его медицинский центр закрылся. По информации, известной из СМИ, 18 февраля 2019 года в медицинском центре работал ОМОН и закрыли его из-за многочисленных нарушений. Полагал денежную сумму в размере 103 500 рублей его убытками, причиненными ответчиком в связи с нарушением срока выполнения работ. Хотя он лично не платил ответчику указанную сумму (103 500 рублей), но ответчик получил всю сумму по договору от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с которым он заключил кредитный договор. В течение 24 месяцев (с 29 декабря 2018 г. по 30 ноября 2020 г.) он должен выплатить в банк сумму кредита (103500 рублей) и заплатить проценты за пользование кредитом. В настоящий момент он должен выплатить банку КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежную сумму в размере 92 821,60 руб. Во исполнение кредитного договора согласно графику платежей он заплатил КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 16 182,76 рубля. Полагал, что договор на оказание услуг по абонементу подлежит расторжению в связи с существенным изменением условий, в связи с чем, кредитный договор, заключенный между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с целью оплаты услуг, также подлежит расторжению. Просил расторгнуть договор с ООО «Нептун-ДВ», обязать ответчика - ООО «Нептун-ДВ» исполнить кредитный договор (№) от 29 ноября 2018 г. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), обеспечив на счёте 40(№) достаточную сумму, взыскать с ответчика - ООО «Нептун-ДВ» в его пользу убытки в размере 16182,76 рублей, составляющие плату по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расторгнуть кредитный договор (№), заключенный между ним и ответчиком - КБ «Ренессанс Кредит» от 29 ноября 2018 года.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, пояснил, что ему позвонили из диагностического центра «НЕПТУН-ДВ» и предложили пройти бесплатную диагностику. В ООО «НЕПТУН-ДВ» ему провели диагностику, убедили, что состояние его здоровья находится в плачевном состоянии, и что ему срочно необходимо лечиться, а проводимые у них процедуры помогут избавиться от проблем со здоровьем. Ему провели бесплатную диагностику, а после предложили подписать ряд документов, свидетельствующих о том, что диагностика сделана. Никаких предварительных анализов, измерения давления и др. - не делалось. Ему пояснили, что все проведенные процедуры будут проведены с рассрочкой платежа. В центре он провел длительный промежуток времени, устал, поэтому подписал документы и уехал из центра. Вернувшись, домой он изучила бумаги и обнаружил, что подписал не только договор на оказание услуг, но и кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит», при этом цель кредита - на приобретение Клиентом Товаров/Услуг у Предприятия. Получатель: ООО «Нептун-ДВ». Он прошел ряд бесплатных процедур. О том, какие процедуры ему были проведены, сотрудники центра ему не поясняли и в абонементе, выданном ему на руки, никаких отметок о проведенных процедурах не ставили. В феврале 2019 года, ему стало известно, что медицинский центр ООО «Нептун-ДВ» закрыт, а руководители данной организации задержаны и привлечены к уголовной ответственности. Полагал, что поскольку при заключении договора ему не была полностью представлена вся информация об оказываемых услугах, а фактически он был введен в заблуждение и обманут сотрудниками данного центра, полагал, что договор на оказание услуг по абонементу должен быть расторгнут. Так же полагал, что должен быть расторгнут и кредитный договор между ним и КБ «Ренессанс Кредит», так как это взаимосвязанные договора и речь идет о договоре целевого потребительского кредита. Целевое назначение кредита связано с предметом договора на оказание услуг по абонементу, другого интереса при заключении договора потребительского кредита у него не было. Поскольку исполнение договора оказания услуг в части оплаты за услуги повлекло заключение с покупателем (заказчиком) кредитного договора, расторжение договора оказания услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение. Денежные средства ему на руки не выдавались, а в полном объеме поступили на счет ООО «Нептун-ДВ». Иных условий предоставления кредита не имелось, что дает основание считать, что сделка на оказание услуги и предоставление банком кредита взаимосвязаны, зависимы друг от друга и не могли быть самостоятельными. Считал, что договор потребительского кредита является производным от Договора на оказание услуг по абонементу и так как произошло существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, кредитный договор подлежит также расторжению. Полагал, что в действиях ООО «Нептун-ДВ» усматривается недобросовестность, сокрытие информации об услуге и введение в заблуждение. Так как кредитный договор не расторгнут, то ему приходится погашать указанный кредит. Просила расторгнуть Договор на оказание услуг по абонементу, заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит»; возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные по кредитному договору в размере в размере 85 343 рубля 38 копеек; взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в его пользу денежные средства оплаченные по кредитному договору в размере 27 128 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ».

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва, ООО КБ «Ренессанс Кредит» исковые требования ФИО1 не признали, указали, что между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор (№) от 29 ноября 2018 года на сумму 103 500 руб. на срок 24 месяца, с уплатой 21.40%. При заключении Договора стороны определили его условия. При заключении кредитного договора стороны согласовали индивидуальные существенные условия. Сторонами были согласованы все условия заключаемого кредитного договора, установленные законодательством. Банк принял на себя обязательства по предоставлению кредита, зачислению суммы кредита на банковский счет Истца, перечислению в оплату товара, приобретаемого Истцом, получателем денежных средств по договору купли-продажи Истца является ООО «Нептун-ДВ». При заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия, кредитный договор заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора Истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств Банк исполнил в полном объеме, сторонами данный факт не оспаривается. Истец дееспособный гражданин и подписывая документы, предполагается, что он действует добросовестно и разумно принимает на себя определенные денежные обязательства. Истец имел право отказаться от заключения Кредитного договора. Со стороны Банка отсутствует нарушение условий исполнения оспариваемого Договора. Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон. Во исполнение кредитного договора (№) Банк зачислил денежные средства на счет истца и по его поручению перечислил сумму кредита в оплату товара Продавцу, тем самым выполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Полагали, что Истец, при доказанности факта нарушения его прав ООО «Нептун-ДВ» должен предъявлять требовании о возмещении убытков (о возврате суммы денежных средств для полного погашении задолженности кредитного договора, включенного на оплату услуг у данной организации, на дату вынесения решения суда) к ООО «Нептун-ДВ». Указали на то, что требования истца об обязании Предприятия торговли исполнить кредитные обязательства в пользу Банка несостоятельны, поскольку кредитные обязательства истца возникли из индивидуально заключенного кредитного договора, передача своих обязанностей по кредитному договору без согласия кредитора является ничтожной. Расторжение договора оказания услуг не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласился с ними, выразив свое согласие, подписав договор. Кроме того, Банк не несет ответственности по возникшим у предприятия торговли обязательствам по договору купли-продажи, поскольку не является стороной но договорам купли-продажи и не участвует в процедуре возврата товара, его выдачи, оказания каких-либо услуг предприятием торговли. Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Нептун-ДВ» заключен типовой договор о сотрудничестве, условиями которого предусмотрена только покупка товаров или услуг в кредит, Банк не ведет контроля за хозяйственной деятельностью ООО «Нептун-ДВ», и оценивает его добросовестность только в рамках исполнения взятых на себя обязательств по соблюдению корректности процедуры оформления кредитного договора и правильности оформления документов. Банк не присутствует при заключении договоров партнерами с клиентами, банком выдаются полномочия и ключи представителям ООО «Нептун-ДВ» для консультирования, предложения и заключения кредитных договоров с потенциальными клиентами. В случае согласия и подписания договора он передастся в отделение Банка для его проверки, но всем обязательным пунктам соответствия Кредитного договора нормам законодательства (в том числе соблюдение простой письменной Формы сделки, наличие волеизъявления клиента, согласования всех существенных условий и др, правовых норм) и требованиям Банка, и только после этого он авторизовывается, зачисляются денежные средства на счет Клиента и переводятся предприятию торговли на оплату товаров (услуг). Банк не оказывает никакого влияния на Клиентов при заключении договоров, не понуждает и не вводит их в заблуждение. Указали, что отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора. Расторжение договора купли-продажи, на исполнение которого был оформлен кредит, не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком. Просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания, в том числе, медицинских услуг.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1- 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п.п. 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги ). Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу.

Согласно пункта 1.1 данного договора, исполнитель ООО "НЕПТУН-ДВ" на основании обращения заказчика ФИО1 обязался оказывать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую помощь, специализированную помощь и прочие работы и услуги, по своему профилю деятельности и в соответствии с абонементом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена услуг оказываемых по абонементу, согласно пункта 3.2.3. договора, составила 103 500 рублей, срок оказания услуг по договору согласно пункта 1.5. составил с 29 ноября 2018 года по 28 мая 2019 года.

Для оплаты услуг по договору ФИО1 в офисе ООО «НЕПТУН-ДВ», был оформлен кредитный договор (№) от 29 ноября 2018 года с ООО КБ «Ренессанс Кредит», согласно которому, банк выполнил обязательства по оплате за услуги по договору, перечислив на счет ООО «НЕПТУН-ДВ» сумму кредита в размере 103 500 рублей.

ФИО1 услугами ООО "НЕПТУН-ДВ" не воспользовался.

Как следует из ответа представленного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах, в ходе проведения административных расследований в отношении ООО «НЕПТУН-ДВ», были выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении ОО «НЕПТУН-ДВ» требований ст. 8,9 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.5, 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006, а именно: на вывеске медицинского центра эстетики и здоровья ОООО «НЕПТУН-ДВ» до сведений потребителя не доведена информация о месте нахождения (адресе) юридического лица; в наглядной и доступной форме до сведений потребителей не доведены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг; на информационной стойке медицинского центра до сведения потребителей не предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе и предоставляемых им услугах. На сайте медицинской организации ООО «НЕПТУН-ДВ» отсутствуют сведения об уровне профессионального образования и квалификации медицинских работников, адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО 27-01-002564 от 27 июня 2018 года, выданной ООО «НЕПТУН-ДВ» Министерством здравоохранения Хабаровского края, определены виды работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, согласно приложению № 1 к лицензии.

Прайс-лист, размещенный на стойке администратора, содержит сведения о наименовании и стоимости платных медицинских услуг, не включенных в перечень работ и услуг, согласно приложению к лицензии.

Как следует из представленных ФИО1 документов, а также пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, ООО "НЕПТУН-ДВ" своевременно не довел до потребителя информацию об оказываемых услугах, а также принимая во внимание, что ФИО1 не получил услугу по договору, суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от 29 ноября 2018 года, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН - ДВ».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, принимая во внимание, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ФИО1 был лишен полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказал, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитный договор был заключен ФИО1 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в рамках договора об оказания услуг по абонементу, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора (№) от 29 ноября 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» и возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита (№) от 29 ноября 2018 года.

ООО "НЕПТУН-ДВ" до настоящего времени не возвратил ФИО1 денежные средства по договору (№) от 29 ноября 2018 года на оказание услуг по Абоненту, в связи с чем, ФИО1 для погашения задолженности по кредитному договору (№) от 29 ноября 2018 года заключенному с ООО КБ «Ренесанс Кредит» ежемесячно вносит на счет банка денежные средства.

Согласно квитанций, чеков, представленных истцом в материалы дела, а также расчета, представленного ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» по состоянию на день вынесения решения суда, сумма денежных средств внесенных ФИО1 в ООО КБ «Ренессанс Кредит» для погашения задолженности с учетом комиссий оплаченных истцом за перевод денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору составляет 27 128 рублей 56 копеек.

Указанная сумма является убытками потребителя ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в сумме 27 128 рублей 56 копеек, согласно представленных квитанций об оплате.

Как следует из представленного ООО КБ «Ренессанс Кредит» расчета, графика платежей, сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга, с учетом произведенных платежей по кредитному договору, составляет 85 343 рубля 38 копеек.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (№) от 29 ноября 2018 года на сумму 103 500 рублей с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, и дальнейшего перечисления в оплату услуг приобретаемых истцом. Согласно условий кредитного договора получателем денежных средств по договору является ООО «НЕПТУН-ДВ», указаны банковские реквизиты получателя.

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от 29 ноября 2018г. в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ООО «НЕПТУН-ДВ» его прав ка потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права истца ФИО1 как потребителя, были нарушены, при этом она испытывала нравственные страдания по поводу неудовлетворения её требований, с учетом степени вины ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации им денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращался в ООО «НЕПТУН-ДВ» с требованиями о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств, и ответчиком в добровольном порядке было отказано в удовлетворении требований, оснований для взыскания судебного штрафа не имеется.

В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции…В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в размере 1 313 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от 29 ноября 2018 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от 29 ноября 2018 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит».

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные по кредитному договору (№) от 29 ноября 2018 года в размере 85 343 рубля 38 копеек, с процентами за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 27 128 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 1 313 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года