Приговор № 1-505/2020 1-86/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-505/2020

КОПИЯ

Дело №1-86/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сургут 10 марта 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудио протокола судебного заседания секретарем Алиевой Р.Т., с участием:

помощника прокурора г. Сургута Гладких П.Н.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Иванова В.В., подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Цупко О.Н.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Заболотина Д.В.,

подсудимой ФИО4 и ее защитника – адвоката Третьякова А.Г.,

потерпевшей ФИО5 и ее представителя – адвоката Булатова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому подсудимые:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, получила средне-специальное образование, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, места работы по трудовому договору не имеет, невоеннообязанная, осуждена приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (представление испытательного срока в отношении осужденной находится в производстве <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, гражданка Российской Федерации, получила средне-специальное образование, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроена, невоеннообязанная, не судима, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, получил средне-специальное образование, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, работает <данные изъяты>», военнообязанный, не судим, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, получила средне-специальное образование, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, места работы по трудовому договору не имеет, невоеннообязанная, не судима, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но в срок не позднее 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Ш группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив между собой роли, следующим образом. Так, ФИО3, под предлогом получения интимных услуг должен был незаконно проникнуть в <адрес>, после чего без разрешения и вопреки воли Ш, впустить в указанную квартиру ФИО2, ФИО1, ФИО4 Далее, ФИО3 ФИО2, ФИО1, ФИО4, совместно и согласованно должны были установить местонахождение, принадлежащих Ш денежных средств. Найденные денежные средства, под угрозой применения насилия в отношения Ш они должны были открыто похитить.

С целью реализации ранее возникшего умысла, действуя согласно распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО3, под предлогом получения интимных услуг, прошел в <адрес>, в которой проживала Ш

Пройдя в квартиру, действуя без разрешения и вопреки воли Ш он впустил в квартиру ФИО2, ФИО1, ФИО4

Когда ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 оказались в квартире, действуя умышлено, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 корпусом тела прижала Ш к холодильнику, тем самым ограничила действия последней и под угрозой применения насилия в отношении Ш. потребовала от нее сообщить пароль от ее сотового телефона и мобильного приложения «Сбербанк- онлайн». В свою очередь Ш, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила незаконные требования передачи денежных средств, сообщив пароль от своего сотового телефона и установленного на нем мобильного приложения <данные изъяты>». В свою очередь ФИО1, используя принадлежащий Ш сотовый телефон марки <данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут перевела с банковской карты <данные изъяты>» №, привязанной к счету №, эмитированному на имя Ш на свою банковскую карту <данные изъяты>» № привязанную к счету №, денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Ш, открыто похитив принадлежащие последней указанные денежные средства.

После чего ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение ранее достигнутой договорённости начали искать денежные средства, принадлежащие Ш с целью их хищения, при этом ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 высказывали в адрес Ш угрозы применения в отношении последней физического насилия. Восприняв высказанные в ее адрес угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Ш передала ФИО2 конверт с денежными средствами в сумме 43 000 рублей, которые ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО4 открыто похитили.

В дальнейшем ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ДД.ММ.ГГГГ подсудимым на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Из оглашённых показаний следует, что ФИО6 вину в совершении преступления по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ признает полностью. От дачи показаний отказывается, в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д. 18-19).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ДД.ММ.ГГГГ подсудимой на предварительном следствии в качестве обвиняемой. Из оглашённых показаний следует, что ФИО6 вину в совершении преступления по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ признает полностью. От дачи показаний отказывается, в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.10-11).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ДД.ММ.ГГГГ подсудимой на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.1 л.д.157-160). Из оглашённых показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток она сказала своим знакомым ФИО4, ФИО6 и ФИО6, что одна девушка - проститутка должна ей денежные средства. Какую сумму и за что она не поясняла, но и они не спрашивали. Тогда ФИО6 предложил поискать ее анкету на интернет сайте «<данные изъяты> Там она увидела девушку, которая внешне и по телосложению подходила на девушку, которая должна ей деньги. После чего ФИО6 созвонился по указанному в анкете телефону, и договорился о встрече под предлогом для оказания интим услуг. На что девушка сообщила адрес, куда необходимо подъехать, а именно: <адрес>.

Около 02 час. 30 мин. они приехали по вышеуказанному адресу, чтобы забрать долг. По приезду ФИО6 пошел вперед, а они поднялись следом за ним и стали ждать на лестничной площадке, когда тот откроет им дверь. Они решили так сделать, потому что если бы должница увидела ее, то не открыла бы дверь. Примерно через пять минут, ФИО6 открыл им дверь, и они зашли в квартиру без разрешения Ш Она прошла на кухню, где стояла Ш, которая оказалась не той девушкой, которая должна ей деньги, в руках у Ш был телефон, при этом последняя стала кричать, возмущаться на них. Она взяла с рук Ш телефон и отдала его ФИО6, для того, чтобы Ш не сообщила в полицию, так как она сразу поняла, что это не та девушка, которая была должна ей деньги. Об этом она сказала своим друзьям: ФИО6 и ФИО4. При этом сказала, что им надо уходить. После чего ФИО4 вышла в коридор и проследовала к входной двери, а В-вы и она остались на кухне. Затем Ш стала бросаться на нее с кулаками, на что она корпусом тела прижала ее к холодильнику и сказала успокоиться, что сейчас они уйдут. При этом она Ш не угрожала и не била ее, деньги не требовала, просила ее успокоиться. Когда Ш стала вести себя спокойно, они проследовали в комнату.

Около 02 часов 35 минут ФИО6 сказала ФИО6, чтобы тот обыскивал квартиру, что нужно найти все деньги и забрать их, после чего ФИО6 приступил к поиску денег, а именно: стал открывать ящики, шкафы. Также ФИО6 спросила Ш где находятся деньги, но та ничего не ответила, на что В-вы стали угрожать Ш физической расправой, если та не отдаст им деньги. В ходе осмотра квартиры Валитова нашла кошелек и забрала из него деньги, но она и ФИО4 сказали ФИО6, чтобы та оставила деньги Ш однако Валитова ни как не отреагировала, продолжив с ФИО6 искать деньги по всей квартире. Предполагает, что испугавшись происходящего, а так же то, что В-вы были агрессивно по отношению к ней настроены, высказывали слова угрозы физической расправы, если та не отдаст им деньги, Ш достала из чемодана в зале конверт с деньгами и передала ФИО6. Затем они стали выходить из квартиры и в это время Ш попросила вернуть ей телефон, на что ФИО6 отдала Ш телефон. О том, ФИО6 перевела с телефона Ш деньги на ее банковскую карту она не знала, узнала от сотрудников полиции. У ФИО6 в пользовании находилась ее карта, которую ранее она давала на временное пользование последней. Выйдя на улицу, она сказала ФИО6, что те поступили не правильно, что нужно вернуть деньги Ш, но В-вы промолчали. Перед входом в квартиру они между собой ни о чем не договаривались, преступление совершать не собирались, шли забирать ее долг. Как распорядились В-вы похищенными на ее карту деньгами она не знает, так же ей неизвестно какую сумму денежных средств В-вы похитили у Ш, так как на эту тему они не общались. После произошедшего она и ФИО4. уехали домой.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ДД.ММ.ГГГГ подсудимой на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.1 л.д.204-207). Из оглашённых показаний следует, что вину в совершении преступления подозреваемая не признает. В квартиру Ш она попала, так как накануне с они с ФИО1, ФИО6, ФИО6 договорилась отобрать у нее деньги, которая она якобы должна ФИО1. В квартиру Ш их пропустил ФИО6, которого в свою очередь в квартиру пустила сама Ш по придуманному поводу – оказание интимных услуг.

Войдя в квартиру ФИО1 сказала, что это не та девушка, которая должна ей деньги и надо уходить. Однако они остались, при этом ФИО1 забрала у Ш мобильный телефон и передала его ФИО6. Так как Ш громко кричала и возмущалась, то что бы ее успокоить, ФИО1 прижала ее к холодильнику, после чего стала требовать у нее деньги.

Находясь в квартире она слышала как ФИО1, В-вы требовали у Ш деньги, при этом ФИО6 обыскивал квартиру в поисках денег. Сама она в этих действиях участия не принимала, стояла в коридоре.

В дальнейшем Ш достала из находящегося под кроватью чемодана конверт с деньгами, который передала его ФИО6, после чего они вчетвером ушли из квартиры. Когда они уходили, то ФИО6, по просьбе Ш вернула ей мобильный телефон. О том, что с карты Ш были переведены денежные средства ей ничего не известно. Она не видела, чтобы Ш кто - то бил, угрожал ей. Никакого умысла и предварительной договоренности на совершение преступления у них не было.

Также в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Ш, данные ей на предварительном следствии (т.1, л.д.44-46). Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ Ш пояснила, что в конце <адрес> года она приехала в <адрес> и выложила свою анкету на сайте знакомств, где был указала свой контактный номер.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ей позвонил парень, который представился А2 (ФИО3), с которым они познакомились на сайте знакомств, и предложил встретиться. Она согласилась и назвала свой адрес проживания: <адрес>, куда необходимо подъехать.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 30 минут к ней в дверь постучался ранее неизвестный молодой человек, который до этого созванивался с ней. Посмотрев в дверной глазок, она убедилась, что тот был один, и решила его запустить к себе в квартиру. Парень нервничал и держал в руках сотовый телефон, постоянно поглядывая на экран. Через небольшой промежуток времени парень не спрашивая у нее разрешения открыл входную дверь и в это время в квартиру вошли три девушки. Одну из девушек звали «А» (ФИО1), вторую «Е» «ФИО4», третью «К.А.» (ФИО2). Когда девушки зашли в квартиру, К.А. закрыла за собой дверь квартиры и держала ключ у себя. Находясь в помещении кухни, они ее окружили и К.А. стала спрашивать «где касса», то есть требовать у нее денежные средства. Она не помнит, что ответила им, но пыталась выйти из этой ситуации. В это же время К.А. забрала ее мобильный телефон, который у нее находился в руках и потребовала назвать пароль, что она и сделала. Затем ее телефон пошел по рукам каждого присутствующего в квартире человека. Затем кто-то стал требовать назвать пароль от приложения Сбербанк онлайн, кто именно она не помнит, так как они стояли вокруг нее и телефон ходил по рукам, за исключением парня, который все время ходил по квартире и что-то искал. Она назвала пароль от приложения, так как ситуация была безвыходная и на банковском счете было всего 5000 рублей.

Также они пытались заснять ее на видео на телефон, в связи с чем, она машинально закрывала лицо руками, поэтому не видела кто именно перевел с ее счета денежные средства. В дальнейшем она взяла выписку по счету и увидела, что с ее банковского счета было переведено 5000 рублей на счет клиента А.Р..

Она неоднократно просила К.А. дать ей ключ, чтобы выйти из квартиры, но та не отдавала ей его. ФИО7 сказала, что денег мало нужно еще. Кроме того, кто-то из них говорил, что они тут все разнесут, что им нужны еще деньги. Также спрашивали на кого она работает, и где выручка от клиентов. У нее был собран чемодан, так как она собиралась уезжать, в 04 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ у нее был поезд в <адрес>. Она пыталась говорить всякие разные причины не давать им денег, так как у нее были наличные денежные средства, которые находились уже в чемодане и которые ей были очень необходимы для приобретения недвижимости в <адрес> В это время парень ходил по квартире, заглядывал в косметичку, открывал ее сумку, заглядывал под матрас, в шифоньер в коридоре. Также в ее адрес поступали угрозы в основном от К.А. о том, что если она не отдаст деньги, то ее продадут на органы. Она данные угрозы не воспринимала реально, у нее были смешанные чувства, она даже не предпринимала попыток кричать, она предлагала им съездить в ломбард, чтобы можно было сдать какие-либо украшения в ломбард и дать им денег, то есть искала предлог.

Затем она приняла решение взять деньги из чемодана и отдать им, потому что она поняла, что ситуация безвыходная, а также понимала что у нее скоро поезд и она может опоздать на него. Затем она отдала конверт с деньгами, в котором находилось 43000 рублей в руки ФИО7 они все направились к выходу, при этом сказали, чтобы она в <адрес> больше не появлялась. После этого они ушли. Никто из них ей телесные повреждения не наносил, только предупреждали в Сургуте не появляйся, и в Челябинске не работай. Она испытала стресс, очень напугалась и боится по сей день. Мысли, чтоб позвонить в полицию у нее не было, и не возникало, так как она испытала стрессовую ситуацию. В совершении преступления принимали участие все находящиеся в квартире лица, а именно требовали деньги, рылись в ее вещах, действовали совместно группой лиц (т.1 л.д.44-46).

Также в судебном заседании были оглашены протоколы очных ставок.

Так, в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Ш. и подозреваемой ФИО2 потерпевшая Ш. указала в том числе, что после того как ФИО3 без ее разрешения впустил в квартиру девушек, первой зашла ФИО1, затем ФИО4 и ФИО6. При этом ФИО1 прошла на кухню и прижала ее к кухонному гарнитуру, тем самым не дав ей выйти из кухни. ФИО4 и Ксения также стояли рядом с ФИО1, а ФИО6 был в коридоре. Затем ФИО1 забрала у нее из рук сотовый телефон и передала его К.А. После чего все они вчетвером стали требовать у нее деньги, на что она сказала, что денег у нее нет. На что К.А. сказала ФИО6, чтобы тот «обшмонал» ее квартиру и ФИО6 ушел в ее комнату. Кроме того ФИО6, ФИО4, ФИО1 стали «рыться» в ее вещах и с их слов в ее адрес поступали угрозы, а именно ФИО1 сказала «Мы сдадим тебя на органы чуркам». Она поняла, серьезность происходящего, поэтому сама достала из чемодана конверт с денежными средствами в сумме 43 000 рублей и передала их ФИО6. Далее, ФИО6, ФИО6, ФИО1 и ФИО4 направились к выходу, она в след она им крикнула «Отдайте мой телефон», после чего ФИО1 передала ей ее телефон и они ушли». Высказанные в ее адрес угрозы как она восприняла, как опасные для жизни. Насилие в отношении нее применили для того, чтобы похитить денежные средства, держали ее ФИО4 и ФИО1. Перевод денег с ее телефона осуществляла ФИО1.

В свою очередь подозреваемая ФИО2 показания потерпевшей подтвердила частично и пояснила, что во время происходящих событий Валитов ни какую роль не принимал, только стоял у порога. ФИО1 только один раз прижала Ш Кроме этого ФИО4 только зашла и вышла зашла и вышла. Никто в отношении Ш физическую силу не применял. Угрозы физической расправы не высказывал (т.1, л.д.86-91).

В ходе очной ставки между потерпевшей Ш. и подозреваемым ФИО3, проведённой ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ш показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 часов 30 минут созвонилась с Н договорились о встрече, тот пришел к ней домой. Через некоторое время он пришел к ней. Спустя несколько минут ФИО6 подошел к входной двери, затем открыл ее и в квартиру зашли ФИО2, ФИО1, Е (фамилию ее не помнит). Первой в квартиру зашла ФИО1, затем Е и ФИО6. ФИО1 прошла на кухню и прижала ее к кухонному гарнитуру, тем самым не дав ей выйти из кухни. Е и К.А. также рядом стояли с ФИО1. ФИО6 стоял в коридоре. Они требовали пароль от телефона и сбербанк онлайн. ФИО4 снимала ее на телефон. ФИО2 сказала ФИО6, чтобы тот «обшмонал» ее квартиру и ФИО6 ушел в ее комнату. В это время ФИО1 потребовала у нее пароль от телефона и <данные изъяты>, она сообщила пароль. После чего они еще некоторое время К.А., Е и ФИО1 выражались в ее адрес нецензурной бранью. Затем они вчетвером (она, БикбаеваЕ и К.А.) прошли в комнату, где находился ФИО6, который искал деньги в ее личных вещах. Она села на стул, после чего они все вчетвером: ФИО6, К.А. Е, ФИО1 стали «рыться» в ее вещах и с их слов в ее адрес поступали угрозы. ФИО6 сказала, что никто из квартиры не выйдет, она поняла, что ситуация безвыходная, поэтому она решила отдать деньги, которые у нее были в ее чемодане. После чего К.А., ФИО6, ФИО1 и Е направились к выходу, в след она им крикнула «Отдайте мой телефон», после чего ФИО1 передала ей ее телефон и они ушли. Все девочки ей угрожали, они требовали у нее деньги. Видно было, что Валитова нервничал, видно было, что они знали за чем пришли. На тот момент она понимала, что ее жизни угрожает опасность. Дополняет, что они начали все в ее квартире громить, все раскидывали, ходили как у себя дома, говорили, что бить будут, если она деньги не отдаст.

Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшей подтвердил частично, согласен с тем, что пришел в квартиру, согласен с тем, что ему сказали «шмонать» квартиру, но он ничего не искал, не угрожал Ш лично руками ее тоже не трогал. Возможно, что- то и происходило, но он не находился в комнате. Он ни каких противоправных действий не совершал. Когда Ш хотела выйти из кухни, то ФИО1 прижала ее к холодильнику. Кто именно забрал у Ш деньги он не видел, но когда они вышли из квартиры, в лифте они открыли конверт с деньгами, и поделили их между собой (т.1, л.д.92-97).

В ходе очной ставки между подозреваемой ФИО1, и подозреваемой ФИО2, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 первый прошел в квартиру Ш, чтобы в дальнейшем пропустить туда же ее, ФИО6, ФИО4. Когда он впустил их в квартиру, она увидела там Ш и поняла, что это не та девушка которая должна ей деньги. Так как в это время Ш стала кричать и размахивать руками, чтобы избежать нападения с ее стороны она прижала ее к холодильнику и чтобы она ее не ударила находящимся телефоном, забрала его. Когда Ш успокоилась, она, В-вы, ФИО4, прошли в зал, где В-вы стали обыскивать квартиру в поисках денег. В это время ФИО6, со словами угроз, потребовала от Ш что бы она сама передала деньги. На данное требование Ш достала из чемодана, который находился под кроватью, конверт с деньгами. После этого они все вчетвером ушли из квартиры, вернув Ш ее телефон. Когда они вышли из квартиры она и ФИО4 сказали ФИО6, что так делать нельзя.

В ходе той же очной ставки ФИО6 пояснила, что когда они все вчетвером находилсь в квартире, куда их по предварительной договоренности впустил ФИО6, то ФИО1 и ФИО4 прижали хозяйку квартиры Ш к стене, так как она сильно кричала и размахивала руками. При этом ФИО1 забрала у нее из руки телефон, и потребовала от Ш пароли от телефона и Сбербанка онлайн, после чего перевела с телефона Ш деньги. Кроме того ФИО4 говорила Ш что вырвет ей ноги, а ФИО1 угрожала, что сдаст ее на органы, если та не отдаст им деньги. Затем они все вместе прошли в комнату, где Ш сказала, что ничего искать не надо и сама достала из чемодана конверт с деньгами, который передала им. Когда они вышли из квартиры, в лифте они открыли конверт с деньгами, и поделили их между собой (т.1, л.д.189-192).

Также в судебном заседании были исследованы следующие предоставленные стороной обвинения письменные доказательства.

Заявление Ш зарегистрированное в КУСП ОП № 2 УМВД России по г.Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 А, ФИО6 Н ФИО8, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, открыто похитили у нее денежные средства в сумме 48 000 рублей (т.1 л.д.5).

Справка <данные изъяты> «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету ФИО1, открытому в <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01ч.18м., с банковской карты ХХХХХ 7737, на имя ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 5000руб., на счет ХХХХХ 9009, открытый на имя А.Р.т.1, л.д.5, 130-134).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении Ш (т.1, л.д. 193-197).

Оценивая в порядке ст.88 УПК РФ вышеперечисленные доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «А,В,Г» ч.2 ст.161 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, оценивая показания потерпевшей Ш суд считает их достоверными в части того, что ФИО6, ФИО6, ФИО1, ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в используемое ею жилое помещение, где применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, совершили открытое хищение ее имущества. Показания потерпевшей в данной части логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными.

Также суд соглашается со стоимостью похищенного у Ш имущества, поскольку указанная в обвинении сумма изначально указана потерпевшей, подтверждена материалами дела. Размер похищенных у потерпевшей денежных средств подтверждён подсудимыми.

Показания подсудимых суд принимает в части полного признания вины в совершенном преступлении, а именно в части наличия умысла на хищение имущества Ш в присутствии собственника наличия совместных и предварительно согласованных действий по изъятию имущества у собственника, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.

Вышеперечисленные показания подсудимых являются достоверными, поскольку логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями потерпевшей, исследованными письменными доказательствами, фактически установленным судом обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется и он кладет их в основу приговора.

Одновременно суд считает недостоверными показания подсудимых в части, наличия умысла и предварительной договорённости не на открытое хищение имущества Ш, а на получение у собственника имущества долга в пользу ФИО1, поскольку они носят противоречивый характер, не соответствуют согласованным и целенаправленным действиям соучастников, при совершении открытого хищения имущества именно потерпевшей. Суду не представлено никаких доказательств наличия долговых обязательств кого –либо перед ФИО1 Показания подсудимых в данной части суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства суд принимает как доказательство по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Ходатайств о признании перечисленных доказательств недопустимыми, о фальсификации и об искажении содержащихся в них сведений либо об иных нарушениях закона сторонами не заявлялось. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного следствия нашел подтверждение факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Данный вывод подтверждается пояснениями подсудимых, указавших, что разработали совместный план по незаконному проникновению в квартиру. При этом ФИО3 должен был обманным путем проникнуть в квартиру и затем не получая согласие собственника квартиры, впустить в нее ФИО1, ФИО2, ФИО4 Целью проникновения в квартиру было открытое хищение имущества потерпевшей. При этом фактические согласованные действия подсудимых свидетельствуют о наличии предварительной договорённости на применение в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угрозы его применения. Проникнув в квартиру ФИО5 подсудимые осуществили совместные и заранее согласованные действия по отысканию и изъятию имущества последней. При этом суд учитывает, что исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ по дела о преступлениях против собственности, уголовная ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное требование передачи чужого имущества предъявляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Также, в действиях подсудимых ФИО6, ФИО1, ФИО4 имеется такой квалифицирующий признак как незаконное проникновение в жилище, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что подсудимыми совершено противоправное открытое вторжение в занимаемое Ш жилище, без согласия лица, в нем проживающего, с целью совершения грабежа. Учитывая, что ФИО6 проник в жилище Ш с ее согласия, однако на этот момент он имел умысел на грабеж потерпевшей и проник в жилище с данной целью, в его действиях также имеется данный квалифицирующий признак.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение факт применения насилия в отношении потерпевшей, выразившийся в ограничении ее свободы путем фиксирования ее тела, при изъятии телефона и дальнейшего перевода принадлежащей потерпевшей денежных средств в размере 5000руб. Также материалами делами подтверждён и не оспаривается подсудимыми факт высказывания в адрес потерпевшей угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья, восприняв которые реально, потерпевшая передала подсудимым имеющееся у нее наличные денежные средства в размере 43000руб. Следовательно, в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак состава грабежа – совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Действия каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей. При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили преступление, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против собственности, вину в совершении преступления признали. Принесли извинения потерпевшей. Ущерб, причиненный преступлением возмещен.

Оценивая личность каждого из подсудимых суд отмечает, что каждый из них имеют место постоянного проживания и регистрации. ФИО6 имеет место работы по трудовому договору. Характеризуются в целом удовлетворительно. ФИО1 в браке не состоит, на иждивении никого не имеет. В-вы состоят в браке, имеют на иждивении малолетнего ребенка. ФИО6 осуществляет уход за ребенком. ФИО4 в браке не состоит, имеет на иждивении малолетних детей. На учете у врача психиатра, психиатра – нарколога подсудимые не состоят. Социально адаптированы. Не судимы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО6 и ФИО6 суд признает действия, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). В действиях В-вых, ФИО4, суд признает наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). В действиях всех подсудимых суд учитывает такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимых к содеянному, их поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых, учитывая цели исправления каждого из подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания ФИО6 и ФИО6 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Поскольку наказание в виде лишения свободы по мнению суда является достаточным для исправления подсудимых, учитывая материальное положение подсудимых, в целом правомерное поведения после совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Решая вопрос о возможности исправления каждого из подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем постановления назначенного наказания условным, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из виновных, их материальное и семейное положение, в целом правопослушное поведение после совершения преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ними. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы в порядке ст.73 УК РФ следует постановить условным. Одновременно суд устанавливает каждому из подсудимых испытательный срок и возлагает дополнительные обязанности при исполнении которых они должен доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, при рассмотрении дела не установлено.

Основания сохранения после вступления приговора суда в законную силу, избранной ранее в отношении В-вых и ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде, а в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Ш заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере 30000руб. с каждого.

Подсудимые исковые требования не признали, указав, что по их мнению основания взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, кроме того, их материальное положение не позволяет его компенсировать потерпевшей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив вину каждого из подсудимых в совершении преступления в отношении Ш, в ходе которого в отношении потерпевшей были применено насилие, высказаны угрозы применения такого насилия, суд приходит к выводу, что гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимыми является умышленным, совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Только подсудимый В-вы приняли меры по компенсации причиненного преступлением имущественного вреда. Каждый из подсудимых принес потерпевшей извинения в судебном заседании. Также суд учитывает материальное положение потерпевшей и каждого из подсудимых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ФИО6 и ФИО6 подлежит взыскания денежная сумма в размере 20000руб. (с каждого из подсудимых), с ФИО1 и ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма 25000руб. (с каждого из подсудимых). По мнению суда данная компенсация соответствует степени нравственных и физических страданий потерпевшей, а также наступившим в результате совершенного преступления последствиям.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, с учетом требований ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Наказание по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.02.2019 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

ФИО6 Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО3 встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО4 встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Ш к ФИО1 ФИО2 ФИО6 Н, ФИО4 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 Н в пользу Ш счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 пользу Ш в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1 №, imei 2 №, находящийся на хранении у ША., возвратить последней, путем снятия ограничений в использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА 10.03.2021 г.

На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил.

Подлинный документ находится в деле № 1-86/2021

УИД №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н. ______________

Секретарь с/з Алиева Р.Т.__________________________________