Решение № 2-4913/2025 2-4913/2025~М-3514/2025 М-3514/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-4913/2025

Дело 2-4913/2025

УИД 65RS0001-01-2025-007399-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

05 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что временно, по просьбе ответчика 23 июня 2022 года перечислил в долг на ее банковский счет денежные средства в сумме 50 000 рублей, затем 09 июля 2022 года перечислил еще 30 000 рублей. На требование о заключении договора займа, выдаче расписок, а также возврате денежных средств, ответчик отказалась. Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 июня 2025 года в сумме 33077 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, письменные возражения поддержал.

Заслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 перевел на счет ФИО2 23 июня 2022 года сумму в размере 50 000 рублей, 09 июля 2022 года – 30 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО (мама ответчика) показала, что стороны в период с апреля 2022 года по апрель – мая 2023 года сожительствовали, вели совместное хозяйство, планировали зарегистрировать брак. Истец работает вахтовым методом и в период нахождения на вахте переводил денежные средства ее дочери на бытовые нужды, оплату коммунальных расходов, покупку продуктов. Когда ФИО1 находился на межвахтовых периодах, то они с дочерью приезжали к ней в гости в <данные изъяты>, совместно приобретали продукты, помогали ей в бытовых вопросах. ФИО и ФИО2 проживали совместно в городе Южно-Сахалинске.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Показания свидетеля последовательны, не имеют противоречий, согласуются с письменными пояснениями стороны ответчика и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статьи 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что факт передачи истцом ответчику 80 000 рублей письменным договором (распиской) не подтверждается.

В подтверждение использования ответчиком денежных средств истец представил выписку по своему счету в ПАО «Сбербанк», а также квитанцию об операции, в которых отсутствует указание на основания передачи денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином) документе не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся: факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств; обязанность ответчика возвратить истцу полученную денежную сумму, факт передачи денежных средств и факт их возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, материалов дела, позиции истца и ответчика, обстоятельства передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения представленные истцом сведения о переводе денежных средств на счет ФИО2 под условием их возврата.

Учитывая, что стороной ответчика представлены доказательства наличия между сторонами близких отношений в спорный период времени, часть из которого они проживали совместно сожительствуя, доказательств обратного и возражений истцом не представлено, то оснований для признания отношений сторон как заемные, в части спорной суммы, не имеется.

Представленная выписка по счету не подтверждает заключение договора займа между сторонами и передачу денежных средств ответчику в качестве заемных, поскольку в ней не указан характер и вид обязательства, во исполнение которого данная сумма должна быть возвращена, тогда как денежные средства и обязательства по их передаче могут являться предметом различных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 80 000 рублей.

В отсутствии оснований для взыскания основного долга, оснований для присуждения процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по дату фактического исполнения основного обязательства, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске, судебные расходы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова