Решение № 2-5109/2019 2-5109/2019~М-5218/2019 М-5218/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-5109/2019

Дело № 2-5109/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи И.А. Сизова

при секретаре В.В. Айзатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах» в обоснование указав, что является собственником автомобиля BMW-735i, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля истца и автомобиля УАЗ 315514, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, имуществу истца причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах», страховая компания страховое возмещение не произвела.

С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» с учетом уточненных исковых требований стоимость восстановительного ремонта в размере 69460,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000,00 руб., неустойку в размере 69460,00руб. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходы на диагностику автомобиля 1008, 00 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 180, 04 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1700, 00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц АО СО «Талисман», АО «Тинькофф Страхование», СОДФУ в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещалась о дне и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW-735i, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля истца и автомобиля УАЗ 315514, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, имуществу истца причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах», страховая компания страховое возмещение не произвела.

Истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился за страховым возмещением в указанную страховую организацию, страховая компания отказала в урегулировании страхового случая на том основании, что заявленные истцом повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., после чего ФИО1 обратился за разрешением указанного спора в суд.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно возможности образования заявленных ФИО1 повреждений его автомобиля BMW-735i, государственный регистрационный знак №, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с технической точки зрения, экспертом исключается возможность образования повреждений на автомобиле BMW-735i, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ г. при условии движения автомобиля со скоростью более 5 км/ч.

В ходе экспертного исследования судебным экспертном идентифицируются три группы повреждений исследуемого транспортного средства, из которых 2 можно отнести к исследуемому событию с выставленным условием, а одну нет.

При этом в экспертном заключении указано, что экспертом выявлен ряд несоответствий.

В частности, дверь передняя левая была повреждена ранее, а так же как следствие степени повреждения, ранее были повреждены внутренние элементы передней левой двери.

Экспертом также установлено, что до исследуемого события автомобиль был поврежден именно в левой боковой части, то есть присутствовали условия для срабатывания системы безопасности автомобиля.

В материалах дела представлены отчеты о проведении диагностики работоспособности систем автомобиля. По данной диагностики обрыв цепи пиропатрона левой задней НПБ произошел на километраже 335584 км. Обрыв цепи пиропатрона левой головной НПБ произошел на километраже 335584 км. Согласно пояснениям истца ФИО1 данным в предварительном судебном заседании автомобиль после исследуемого события ДТП не восстанавливался, и не эксплуатировался.

Однако, согласно представленной диагностики компьютер указывает на ошибки в работе CAN шины на пробеге 452128 км. Так же указано, что произошла внутренняя ошибка ECU на пробеге 524280 км.

Эти факты также подтверждают выводы эксперта о том, что после срабатывая системы SRS автомобиль эксплуатировался еще как минимум 190000 км.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст.10 ГК РФ, ври установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда в случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с иском к СПАО «Ингосстрах» в суд, истцом проведена независимая экспертиза технического состояния транспортного средства. На основании экспертного заключения, истцом заявлены все повреждения транспортного средства BMW-735i, государственный регистрационный знак №, как произошедшие в рамках исследуемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная позиция поддержана истцом и его представителем в предварительном судебном заседании.

При этом выводы судебной экспертизы опровергают заключение экспертизы проведенной истцом в досудебном порядке.

С учетом всех вышеперечисленных и установленных судом по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 повреждения его автомобиля в их совокупности не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В этой связи у ответчика СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями (бездействием) страховой организации, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат отклонению.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза опровергла доводы истца. Согласно счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выставленного АНО «НЭКЦ» стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 28000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 28000, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Сизов