Приговор № 1-166/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-166/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 03 июля 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Лоевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н., потерпевшего У., подсудимого ФИО1 его законного представителя ФИО2 и защитника-адвоката Гулевского А.И., подсудимого ФИО3, его законного представителя ФИО4 и защитника-адвоката Воронина В.И., педагога ФИО5, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело №1-166/2024 в отношении:

ФИО6, родившегося дата обезличена (полных 15 лет) в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО3, родившегося дата обезличена (полных 17 лет) в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

установил:

ФИО1. и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в иное хранилище, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата обезличена около 15.00 часов ФИО3 и ФИО1, находясь на территории <адрес обезличен>, вступили между собой в преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения мотоцикла марки «ИЖ –Юпитер 2К», принадлежащего У..

Далее, ФИО1. и ФИО3, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, согласованно и в рамках предварительной договоренности в период времени с 01.00 часа до 01 часа 20 минут 01 апреля 2024 года пришли к дому <адрес обезличен>, где через незапертую калитку зашли в ограду указанного дома, затем подошли к гаражу, расположенному на территории указанной ограды, сознавая, что их действия неочевидны для окружающих, руками сорвали навесной замок на двери гаража, после чего незаконно проникли в его помещение, используемое в качестве иного хранилища, откуда <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитили мотоцикл марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен стоимостью 24130 рублей, принадлежащий У..

После чего, ФИО1. и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, удерживая при себе похищенное, скрылись с места происшествия, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему У. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину по изложении обвинительного заключения признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были также исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Так, ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 222-226 том 1, л.д. 79-81 том 2) и обвиняемого (л.д. 117-119 том 2) показал, что 31 марта 2024 года, общаясь с Ш., предложил тому совершить кражу мотоцикла из ограды У., чтобы пользоваться им. С этой целью 01 апреля 2024 года в ночное время они вместе пришли к дому потерпевшего, где через калитку прошли в ограду, подошли к гаражу. Он рукой сорвал замок на двери, Из гаража они вместе выкатили мотоцикл на улицу, пытались его завести, чтобы уехать на нем, но не смогли. Тогда откатили мотоцикл и спрятали его. На следующий день они решили сдать мотоцикл в металлолом. С этой целью побили его палками, чтобы придать мотоциклу испорченный вид. Мотоцикл они откатили в частный пункт приема. Вырученные деньги поделили пополам и потратили на свои нужды.

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, педагога и законного представителя (л.д. 57-63 том 2).

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании не оспаривал допустимость своих показаний, данных на предварительном следствии. Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд принимает показания подсудимого в судебном заседании о признании вины и на предварительном следствии об обстоятельствах участия в совершении преступления, как допустимые доказательства и принимает их при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Так, подсудимый дал их добровольно и в присутствии защитника, педагога и законного представителя являющихся гарантом соблюдения его прав; ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности не свидетельствовать против себя и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, заявил, что не отрицает своей вины в краже мотоцикла по предварительному сговору с ФИО1 из гаража, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Так ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 167-171 том 1) и обвиняемого (л.д.108-110 том 2 ) показал, что 31 марта 2024 года, общаясь с ФИО7, тот предложил ему совершить кражу мотоцикла из ограды У., чтобы пользоваться им. С этой целью 01 апреля 2024 года в ночное время они вместе пришли к дому потерпевшего, где через калитку прошли в ограду, подошли к гаражу. ФИО7 рукой сорвал замок на двери, Из гаража они вместе выкатили мотоцикл на улицу, пытались его завести, чтобы уехать на нем, но не смогли. Тогда откатили мотоцикл и спрятали его. На следующий день они решили сдать мотоцикл в металлолом. С этой целью побили его палками, чтобы придать мотоциклу испорченный вид. Мотоцикл они откатили в частный пункт приема. Вырученные деньги поделили пополам и потратили на свои нужды.

Указанные показания ФИО3 подтвердил при проведении проверки показаний на месте с участием защитника, педагога и законного представителя (л.д. 70 том 2).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не оспаривал допустимость. своих показаний, данных на предварительном следствии, Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд принимает показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии в части признания вины и об обстоятельствах участия других соучастников в совершении преступления, как допустимые доказательства и принимает их при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Так, подсудимый дал их добровольно и в присутствии защитника, педагога и законного представителя, являющихся гарантом соблюдения его прав; ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности не свидетельствовать против себя и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства. Подсудимый не заявлял, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции или иных лиц.

В подтверждение виновности подсудимых судом были исследованы и другие доказательства.

Потерпевший У. суду показал, что мотоцикл, принадлежащий ему, находился в гараже под замком. В ночь на 01 апреля 2024 года он был на работе, когда вернулся утром домой, не обратил внимания на дверь гаража. 02 апреля 2024 года к нему пришел брат и попросил мотоцикл, они пошли к гаражу, где он увидел прикрытой дверь, замка не было, мотоцикл в гараже отсутствовал. Он сразу обратился с заявлением в полицию. Ущерб от кражи для него является значительным, так как он официально не работает, живет на случайные заработки, его доход около 10000 рублей в месяц и у сожительницы пенсия 12000 рублей.

Законный представитель ФИО4 суду показала, что ее сын ФИО3 вечером 31 марта 2024 года находился дома, как ушел, она не заметила, думала, что сын спит. Позже узнала, что А. вместе с ФИО7 совершили кражу мотоцикла из гаража У..

Законный представитель ФИО2 суду показала, что ФИО6 ее сын, которого она воспитывает одна, так как отец сына проживает в Азербайджане. О том, что в ночь с 31 марта на 01 апреля 2024 года ФИО8 вместе с Ш. совершили кражу мотоцикла из гаража У., узнала от сотрудников полиции. Она не справляется с воспитанием сына, поэтому ФИО8 поедет жить к отцу.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания данные на предварительном следствии свидетелей С., Х. и У.П., допросить которых не представилось возможным.

Свидетель С. показала (л.д. 73-74 том 2), что 31 марта 2024 года ее сожитель У. свой мотоцикл поставил в гараж под замок. 02 апреля 2024 года У. ей сообщил, что кто-то взломал замок на двери в гараж и похитил мотоцикл. Позже от сотрудников полиции узнала, что мотоцикл похитили ФИО6 и ФИО3.

Свидетель Х.. показал (л.д. 93-95 том 2), что 02 апреля 2024 года к нему пришли два незнакомых молодых парня и предложили сдать в металлолом мотоцикл, который имел повреждения, поэтому он ничего не заподозрил. Отдал парням наличными 3500 рублей, забрав мотоцикл. Позже от сотрудников полиции узнал, что парни указанный мотоцикл похитили из гаража У.

Свидетель У.П. показал (л.д. 75-76 том 2), что в 2016 году купил мотоцикл, который на свое имя регистрировать не стал, а в 2018 году подарил брату ФИО9. Почему регистрационный номер мотоцикла не совпадает с номером, указанным в техническом паспорте, пояснить не может, так как таким его приобрел.

В судебном заседании подсудимые ФИО1. и ФИО3, а также стороны не оспаривали допустимость показаний потерпевшего и законных представителей в судебном заседании и свидетелей С., Х. и У.П. на предварительном следствии. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд принимает указанные показания при доказывании вины подсудимых в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, законных представителей и подсудимых, которые бы свидетельствовали о недостоверности, суд не усматривает. Анализ указанных показаний указывает на отсутствие у последних оснований для оговора подсудимых, не представлено таких оснований и самими подсудимыми.

Вина подсудимых подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

Согласно заявлению (л.д. 5 том 1) следует, что У. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших из его гаража принадлежащий ему мотоцикл.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д.9-18 том 1) был осмотрен гараж, расположенный в ограде дома № <адрес обезличен>. При осмотре обнаружено отсутствие замка на двери гаража. На поверхности напольного покрытия помещения гаража обнаружены и изъяты следы подошвы обуви. Подсудимые в этой части не оспаривали место совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д.25-26 том 1) с участием ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный в районе дома <адрес обезличен>. При осмотре обнаружен и изъят боковой прицеп к мотоциклу. Подсудимые в этой части пояснили, что когда тащили мотоцикл, чтобы сдать его в металлолом, прицеп им мешал, поэтому они его открутили и бросили в указанном месте.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д.27-29 том 1) у ФИО3 были изъяты кроссовки. Подсудимый ФИО3 в этой части пояснил, что в указанных кроссовках находился в момент совершения кражи мотоцикла из гаража.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д.32-38 том 1) был осмотрен двор металлоприемки, расположенный в ограде дома <адрес обезличен>. При осмотре обнаружен и изъят мотоцикл марки «<данные изъяты>». Подсудимые в этой части пояснили, что похищенный ими мотоцикл они сдали в указанный пункт приема металла и не оспаривали, что в указанном месте был обнаружен и изъят похищенный ими мотоцикл У..

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д.42-45 том 1) у ФИО1 были изъяты кроссовки. Подсудимый ФИО1 в этой части пояснил, что в указанных кроссовках находился в момент совершения кражи мотоцикла из гаража.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы номер обезличен от 04 апреля 2024 года (л.д. 53-59 том 1) с учетом износа по состоянию на 01 апреля 2024 года стоимость мотоцикла марки «ИЖ Юпитер 2К» 1969 года выпуска составила 24130 рублей. Подсудимые в судебном заседании не оспаривали стоимость похищенного имущества и сумму причиненного ущерба.

Постановлением (л.д. 68 том 1) обнаруженные и изъятые при осмотрах места происшествия боковой прицеп к мотоциклу и мотоцикл марки «Иж Юпитер 2К» приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 80-82 том 1) у потерпевшего У. изъят технический паспорт мотоцикла.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 83-85 том 1) был осмотрен технический паспорт мотоцикла, изъятый у У.. Постановлением (л.д. 86 том 1) указанный документ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно сохранным распискам (л.д. 88 том 1, л.д. 72 том 2) потерпевшему У. возвращены технический паспорт мотоцикла и сам мотоцикл с самодельным боковым прицепом.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 90-98 том 1) были осмотрены кроссовки, изъятые у ФИО3 и ФИО1, Си-Ди-Эр-диск со следами подошвы обуви, пластилиновый слепок со следом взлома с двери, изъятыми при осмотре гаража У.. Постановлением (л.д.99 том 1) указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы номер обезличен от 06 мая 2024 года (л.д. 108-110 том 1) следует, что пластилиновый слепок содержит следы давления пригодный для идентификации орудия его оставившего в виде наконечника отвертки, фрагмента арматуры, металлического стержня и другими схожими предметами. Подсудимые в этой части пояснили, что вскрыли гараж потерпевшего посредством срыва навесного замка руками, не применяя каких-либо предметов.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы номер обезличен от 08 мая 2024 года (л.д. 124-138 том 1) на графических файлах со следами обуви, обнаруженными и изъятыми при осмотре гаража У., имеется пригодный для идентификации след, который мог быть оставлен кроссовкой, как на левую, так и на правую ногу, изъятой у ФИО3 Подсудимый в этой части не отрицал, что мог оставить отпечатки своей обуви в гараже У. в момент совершения кражи мотоцикла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д.87-92 том 2) была осмотрена ограда дома <адрес обезличен>. Подсудимые в этой части пояснили, что через калитку со стороны <адрес обезличен> проникли в ограду дома потерпевшего.

Подсудимые и стороны не оспаривали допустимость письменных доказательств. У суда также нет оснований подвергнуть сомнению указанные доказательства, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Экспертизы назначены и исполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, заключения содержат результаты проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, являются объективными, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами.

Суд принимает указанные доказательства при доказывании вины подсудимых в совокупности с другими доказательствами.

Других доказательств суду не представлено.

Анализ исследованных доказательств в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимых.

Так, прежде всего их вина подтверждается собственными показаниями, как в суде о признании вины, так и на предварительном следствии, где каждый из них указал на свою причастность к совершению кражи, а также причастность друг друга к ней. Из указанных показаний следует, что ФИО1. предложил ФИО3 совершить кражу мотоцикла потерпевшего, с указанным предложением ФИО3 согласился, после чего была реализована объективная сторона преступления, а именно хищение чужого имущества из гаража потерпевшего. При этом каждый из подсудимых сознавал происходящее и действовал в рамках своего участия в краже. Указанные подробные показания подсудимых в период предварительного следствия свидетельствуют о согласованности их действий, связанных единым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Время и место совершения преступления установлено, как показаниями самих подсудимых в этой части, в том числе, при проверке показаний на месте, так и показаниями потерпевшего в судебном заседании об обнаружении кражи мотоцикла, так и показаниями свидетеля С. об этом, а также протоколами осмотра ограды и гаража дома У.. Подсудимые и стороны в судебном заседании не оспаривали установленные органами следствия время и место совершения преступления.

Представленная судебная товароведческая экспертиза позволяет с достоверностью установить стоимость похищенного и сумму ущерба, что также не оспаривалось подсудимыми и сторонами.

Вина подсудимых подтверждается и протоколом осмотра ограды пункта приема металла, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный мотоцикл, что согласуется как с показаниями самих подсудимых, так и показаниями свидетеля Х. о приемке у подсудимых в металл похищенного мотоцикла.

Вина подсудимых подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен самодельный прицеп к мотоциклу, месторасположение которого было установлено из показаний самих подсудимых.

Вина подсудимых подтверждается и протоколами выемки, осмотра обуви ФИО3, которые согласуются не только с его показаниями, но и заключениями судебной трассологической экспертизы, установившей идентичность подошвы указанной обуви со следом обуви, обнаруженным в гараже потерпевшего.

Не противоречат представленным доказательствам и протоколы выемки технического паспорта к мотоциклу у потерпевшего и осмотра указанного документа, а также показания свидетеля У.П., о принадлежности похищенного мотоцикла потерпевшему, что также не оспаривалось подсудимыми и сторонами.

Не противоречат представленным доказательствам и протоколы выемки и осмотра обуви ФИО1. и заключение судебной трассологической экспертизы, исключившей образование следов обуви в гараже, обнаруженных на месте происшествия, от воздействия обувью, изъятой у ФИО1, поскольку его причастность к совершению кражи мотоцикла установлена иным комплексом исследованных доказательств, который является достаточным для установления вины.

Анализируя протоколов осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят слепок следов взлома, и указанного следа, заключение судебной экспертизы установившей механизм образования указанных повреждений на двери гаража с помощью металлического предмета, а также показания подсудимых о том, что замок на двери ими был сорван руками без применения какого-либо предмета, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий, поскольку факт незаконного проникновения в помещение гаража потерпевшего с целью хищения мотоцикла, со стороны подсудимых достоверно установлен совокупностью исследованных доказательств.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 по предложению ФИО1, находясь в <адрес обезличен>, достоверно зная о мотоцикле потерпевшего, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, после чего действуя совместно и согласованно, преследуя корыстную цель, осознавая, что их действия никто не наблюдает, незаконно проникли в гараж, взломав на нем запорное устройство, откуда <данные изъяты> похитили мотоцикл, принадлежащий У.. При этом подсудимые не могли не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находились в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. Суд также учитывает, что подсудимые преследовали корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою пользу. Суд также учитывает, что каких-либо долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимыми не имелось, что свидетельствует о доказанности вины подсудимых в совершении кражи.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности подсудимых, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении ФИО3 и ФИО1, оснований для их оговора, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, исключает по делу судебную ошибку.

В судебном заседании с достоверностью установлены как предмет хищения и принадлежность его потерпевшему, так и сумма ущерба, причиненного потерпевшему, ставить под сомнение которые у суда основания отсутствуют.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении кражи, заручились согласием друг друга, в дальнейшем действовали совместно и согласованно в рамках предварительной договоренности.

Суд находит обоснованным и квалифицирующий признак незаконного проникновением в иное хранилище, поскольку гараж, в который незаконно проникли подсудимые вопреки воли потерпевшего, предварительно сорвав навесной замок на двери, был предназначен для хранения и сохранности находившегося в нем имущества. Подсудимые сознавали, что проникают в указанный гараж незаконно, против воли владельца имущества.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину с учетом суммы ущерба и материального положения потерпевшего.

Суд находит вину каждого из подсудимых доказанной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО10 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание, что он является несовершеннолетним и имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, холост, детей не имеет и проживает с родителями, на воинском учете не состоит по возрасту, имеет образование 8 классов, обучается в 9 классе средней школы, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы номер обезличен от 13 мая 2024 года (л.д. 26-31 том 2) ФИО3 какими-либо хроническими психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, но обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Вместе с тем указанные признаки не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и на момент исследования экспертами. ФИО3 в принудительном лечении не нуждается.

Подсудимый Ш. и его законный представитель в судебном заседании не заявляли, что подсудимый имел травмы головы или позвоночника, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявляли, как и стороны о необходимости проведения повторной или дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы. У суда также таких оснований не имеется. Суд принимает указанное заключение при определении психического статуса подсудимого.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он является несовершеннолетним и имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, холост, детей не имеет и проживает с матерью, на воинском учете не состоит по возрасту, имеет образование 9 классов, не учится и не работает, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы номер обезличен от 13 мая 2024 года (л.д. 44-49 том 2) ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения. Указанные признаки ограничивали его возможность воздержаться от правонарушения и не позволяли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и на момент исследования экспертами, вместе с тем не лишали его вменяемости. ФИО1, как лицо не лишенное вменяемости, наряду с назначением наказания, нуждается в принудительном лечении и наблюдении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку представляет опасность для себя и окружающих.

Подсудимый ФИО1 и его законный представитель в судебном заседании не оспаривали выводы экспертов, не заявляли, что подсудимый имел травмы головы или позвоночника, либо его психическое состояние ухудшилось после проведения указанной экспертизы, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения повторной или дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы. У суда также таких оснований не имеется. Суд принимает указанное заключение при определении психического статуса подсудимого.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых ФИО3 и ФИО1, которые должны нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого они признаны виновными.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность каждого из виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи каждого из них. При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд также учитывает требования ст. 89 УК РФ, принимая во внимание условия жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности каждого из них.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш., суд признает: несовершеннолетие виновного; активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при участии в проверке показаний на месте, в том числе об участии в совершении преступления другого участника; заглаживание вреда, причиненного преступлением; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: несовершеннолетие виновного; активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при участии в проверке показаний на месте, в том числе об участии в совершении преступления другого участника; заглаживание вреда, причиненного преступлением; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью каждого из виновных, поведением во время и после преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории тяжести совершенного преступления.

Решая вопрос о мере ответственности подсудимого ФИО3 и учитывая его несовершеннолетие, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности и применения принудительных мер воспитательного воздействия, принимая во внимание тяжесть содеянного, условия его жизни и воспитания, а также отсутствие должного контроля и влияния со стороны родителей подсудимого. Оснований для применения ст. 92 ч. 2 УК РФ и помещения ФИО3 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, суд также не усматривает.

Решая вопрос о мере ответственности подсудимого ФИО1 и учитывая его несовершеннолетие, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности и применения принудительных мер воспитательного воздействия, принимая во внимание тяжесть содеянного, условия его жизни и воспитания, а также отсутствие должного контроля и влияния со стороны матери подсудимого. Оснований для применения ст. 92 ч. 2 УК РФ и помещения ФИО1 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, суд также не усматривает.

При назначении наказания и принимая во внимание здоровье и условия жизни семьи каждого из подсудимых, тяжесть совершенного преступления, материальное положение, данные о личности каждого из виновных, суд не находит оснований для назначения каждому из них наказания в виде штрафа.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых, исправление их возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 88 УК РФ о выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего в свободное от учебы или основной работы время. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания каждому из подсудимых суд не применяет ст. 62 ч. 1 УК РФ поскольку не назначает наиболее тяжкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ст. 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд также учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы номер обезличен от 13 мая 2024 года, по которому ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, и, хотя он не лишен вменяемости, но нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде лечения и наблюдении у врача психиатра в амбулаторных условиях, наряду с назначением наказания. Характер и глубина психического состояния ФИО1 свидетельствуют о том, что оно связано с опасностью для себя и для других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда.

Каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, заключение дано на основании данных непосредственного соматоневрологического состояния ФИО1, а также данных экспериментально-психологического исследования в сочетании с использованием методик клинико-психопатологических исследований, компетентность экспертов никем не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с требованиями ст. 97 ч. 1 п. «в», ч. 2 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 99 ч. 2 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Таким образом, психическое состояние ФИО1, представляющее опасность для окружающих, подтвержденное выводами судебно-психиатрической экспертизы, хотя и не лишающее его вменяемости, требует лечения и наблюдения за ним в амбулаторных условиях. При таких обстоятельствах, с учетом заключения, суд считает необходимым наряду с назначением наказания применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения подсудимым Ш. и ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 и ФИО3 виновными каждого по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде обязательных работ на срок 110 часов каждому.

Разъяснить осужденным, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены на принудительные работы или лишение свободы.

Меру пресечения осужденным ФИО6 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ назначить осужденному ФИО6 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде:

- бокового прицепа от мотоцикла и мотоцикла в корпусе голубого цвета марки «ИЖ ЮПИТЕР 2» - с ответственного хранения снять и возвратить по принадлежности потерпевшему У.;

- медицинской карты на имя ФИО1, хранящейся в камере хранения СУ СК России по г. Нижнеудинск и Нижнеудинскому району – возвратить в лечебное учреждение по принадлежности;

- медицинской карты на имя ФИО3, хранящейся в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» – с ответственного хранения снять и считать возвращенной по принадлежности в лечебное учреждение;

- СиДиЭр диска со следом подошвы обуви – хранить в уголовном деле;

- кроссовок марки «Спорт зелено-белого цвета, хранящихся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району – возвратить владельцу ФИО3.

- кроссовок серого цвета, хранящихся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району – возвратить владельцу ФИО1;

- пластилинового слепка со следом орудия взлома, хранящегося в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Г.П. Баденко