Решение № 2-31/2018 2-395/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-31/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 5 февраля 2018 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Морозова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кормилицыной Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, предъявившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 440 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 589 рублей 59 копеек, а также расходов на уплату госпошлины в размере 25663 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 деньги в сумме 3 440 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ней в письменной форме договор займа. На просьбу истца о возврате долга в добровольном порядке, ответчик ответил отказом, а поэтому истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить, указав на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о слушании дела. Свои возражения на исковое заявление и доказательства по делу в суд не представила. В то же время ФИО3 направила в суд незаверенные надлежащим образом медицинские документы о том, что она и её сын обращались в ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения г. Рязани, за консультативной помощью в лечении. В своем ходатайстве ответчик просит суд отложить судебное заседание на другое число в связи с тем, что её состояние здоровья препятствует явке в суд.

Суд отклонил ходатайство ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания, так как считает, что оно направлено на затягивание разбирательства по делу и свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, п.1 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО3 письменный договор займа, передав по акту приема-передачи ответчику денежные средства в размере 3 440 000 рублей. Срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата долга договором не был определен.

Предоставленные истцом суду доказательства, позволяют сделать вывод о состоявшемся между сторонами договоре займе, согласно которому ответчик добровольно принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных договором.

В свою очередь ответчик не представил в суд доказательств, которые бы свидетельствовали об исполнении им условий, предусмотренных договором займа, или которые бы подтверждали факт противоправных действий со стороны истца при заключении договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3 заказным письмом требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оставил требования без удовлетворения.

До настоящего времени ФИО3 сумму займа истцу не возвратила.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере 9% годовых.

В связи с отказом ответчика возвратить долг по договору займа истцом ФИО3 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который составил сумму 52589,59 рублей ( 3440000 : 365 дн. х 62 дн. х 9 % ).

Данный расчет суммы задолженности суд признает верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований истца, понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 25663 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 440 000 (Три миллиона четыреста сорок тысяч) рублей - основной долг, 52 589 рублей 59 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего в размере 3 492 589 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 25 663 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения.

Председательствующий Г.В. Морозов