Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-756/2018;)~М-542/2018 2-756/2018 М-542/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд в составе: председательствующего судьи: Быстряковой Д.С., при участии секретаря: Шукуровой М.Э., с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосия гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО4 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, третьи лица: Публичное страховое общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5, Российский союз автостраховщиков, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, уточнив исковые требования (№), обратился в суд с иском, в котором просит взыскать:

с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за просрочку в осуществлении страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей,

с ФИО4 материальный ущерб в виде разницы между фактическим размером причиненного вреда и размером страхового возмещения, что составляет 1 198 991,00 рублей, из которых восстановительный ремонт ТС без учета износа запасных частей – 1 038 386,00 рублей, УТС – 91405,00 рублей, расходы по дефектовке и стоянке ТС – 13200,00 рублей, расходы по эвакуации – 56000,00 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы в размере 36 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. на а/д <адрес> м, произошло ДТП при участии транспортных средств «ФИО17», гос.рег. знак № под управлением ФИО4, который является собственником данного транспортного средства, и «ФИО18», гос. рег. знак № под управлением ФИО3, который является собственником данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП сотрудниками отделения ГИБДД ОМВД России по г. Феодосии было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО17», гос.рег. знак №, ФИО4 в связи с нарушением им ПДД РФ, ответственность за которое установлена ст. 12.24 КоАП РФ. Инспектором ГИБДД, проводившим административное расследование по факту данного ДТП, был ошибочно сделан вывод о причинении пассажиру ФИО18», гос.рег. знак № – ФИО5 вреда здоровью в связи с первично неверно изложенной информацией в рапорте старшего оперативного дежурного части МВД по Республике Крым майора полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате указанного ДТП, якобы, ФИО5 получила телесные повреждения. Однако, в рамках проведения административного расследования было установлено, что никто из водителей – участников ДТП и никто из пассажиров данных транспортных средств, в том числе и пассажир ФИО18», гос.рег. знак № – ФИО5, не пострадали. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 0/04 ИДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> данное дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО17», гос. рег. №, ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием подтверждения факта получения телесных повреждений пассажиркой ФИО23 гос.рег. знак № – ФИО5 При этом, данным постановлением был установлен факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО17», гос.рег. знак № ФИО4. Однако, в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена ответственность согласно КоАП РФ, ФИО4 не был привлечен к административной ответственности. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ТС «Шкода Октавия», гос. рег. знак № ФИО4 было прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, в силу чего у последнего наступает гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС «ФИО18 гос.рег. знак № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность владельца ФИО17», гос.рег. знак <адрес> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Учитывая, что в результате ДТП, не был причинен вред жизни, здоровью каких-либо лиц, а имело место повреждение транспортного средства истца, последний ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратился за страховым возмещением к АО «Тинькофф Страхование», однако, в нарушении установленных сроков такого возмещения, оно в размере 400 000 рублей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем у истца возникло право на получение неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения и компенсации морального вреда. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (№).

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, присутствовавший в судебном заседании, сообщив об ухудшении своего самочувствия, покинул зал судебного заседания.

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО4, присутствующая в судебном заседании представитель истца настаивала на рассмотрение дела в данном судебном заседании, поскольку в связи с не разрешением данного спора между сторонами, истец лишен возможности в полном объеме реализовывать принадлежащие ему права, получить причитающееся ему возмещение. Отложение судебного разбирательства приведет к безосновательному затягиванию рассмотрения дела, в результате чего истец лишается права на своевременное рассмотрение судом настоящего дела. В судебном заседании присутствует представитель ответчика ФИО4, в связи с чем данный представитель обеспечит представительство в суде интересов ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, оставила на усмотрение суда разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее доверителя.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки надувательными.

По смыслу данного норма права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности и полномочия суда, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии заявления об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

То, что ответчик ФИО4 покинул судебное заседание, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу

С учетом мнения представителя истца, того, что представительство интересов ответчика ФИО4 в суде обеспечена участием в судебном заседании его представителя, ответчик ФИО4 не просил об отложении судебного заседания, а также с учетом предусмотренных ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства, то, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения и пояснила, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО4 не присутствовал при составлении акта осмотра принадлежащего истцу автомобиля ФИО18», гос.рег. знак №, с учетом которого было составлено экспертное заключение № РК от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на основании данного экспертного заключения были составлены судебные экспертизы, указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, как доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля. При фиксации механических повреждений автомобиля ФИО18», гос.рег. знак № допущены противоречия в части того, с какой стороны имелись данные повреждения. В настоящее время истец отремонтировал и продал автомобиль ФИО18», гос.рег. знак №, что делает невозможным его непосредственное исследование при проведении судебной экспертизы. Кроме того, истец не предоставил доказательств, подтверждающих размер понесенных им расходов по ремонту автомобили и то, за какую цену он продал данный автомобиль.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал о несогласии с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ФИО18», гос.рег. знак № получил механические повреждения. ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. При обращении в АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 был предоставлен неполный пакет документов, о чем ответчик известил ФИО3 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленной справки о ДТП установить виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, в связи с не предоставлением истцом копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции). Длительный характер по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, связан с тем, что имелась информация о причинении вреда здоровью пассажиру автомобиль «ФИО18», гос.рег. знак № Также на длительность рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения повлияли действия истца, которое выражаются в намеренном затягивании обращения с иском в суд, тем самым увеличивая период просрочки для исчисления неустойки. Несмотря на то, что ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и компенсации морального вреда (№.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.№5).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (т№).

Представитель третьего лица Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО4, обозрев материалы об административном правонарушении, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. на а/д <адрес> м, произошло ДТП при участии транспортных средств ФИО17», гос.рег. знак № под управлением ФИО4, который является собственником данного транспортного средства, и «БМВ 520D», гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3, который является собственником данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП сотрудниками отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО17», гос.рег. знак №, ФИО4 в связи с нарушением им ПДД РФ, ответственность за которое установлена ст. 12.24 КоАП РФ. Основанием для вынесения указанного определения послужило то, что инспектором ГИБДД, проводившим административное расследование по факту данного ДТП, был сделан вывод о причинении пассажиру ФИО18», гос.рег. знак № – ФИО5 вреда здоровью в связи с первично изложенной информацией в рапорте старшего оперативного дежурного части МВД по <адрес> майора полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате указанного ДТП ФИО5 получила телесные повреждения. Однако, в рамках проведения административного расследования было установлено, что никто из водителей – участников ДТП и никто из пассажиров данных транспортных средств, в том числе и пассажир ФИО18», гос.рег. знак № – ФИО5, не пострадали №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 0/04 ИДПС отделения ГИБДД ОМВД России по г. Феодосия данное дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО17», гос. рег. знак №, ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием подтверждения факта получения телесных повреждений пассажиркой ФИО18», гос.рег. знак № – ФИО5 При этом, данным постановлением был установлен факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО17», гос.рег. знак № ФИО4. Однако, в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена ответственность согласно КоАП РФ, ФИО4 не был привлечен к административной ответственности (№).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ФИО18», гос.рег. знак № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность владельца ФИО17», гос.рег. знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба обратился за страховым возмещением к АО «Тинькофф Страхование», которым страховое возмещение в размере 400000,00 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако, согласно имеющимся материалам дела сумма ущерба причиненного вследствие повреждения ФИО18», гос.рег. знак № превышает сумму страхового возмещения.

Выводы суда о том, что ответчик ФИО4 является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению указанного ущерба, превышающего пределы страхового лимита, основаны на следующем.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, № установлено следующее (т.№).

Вариант 1. Обстоятельства и механизм развития ДТП по пояснениям водителя ФИО3 и свидетеля ФИО5

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля ФИО17» ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации для водителя ФИО4 заключалась в выполнении им требований п.10.1 ч. 1 ПДД РФ, т.е. выбором безопасной скорости движения управляемого им автомобиля и таких правильных приемов управления, чтобы автомобиль сохранял устойчивое движение в намеченном направлении. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ФИО17» ФИО4 не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствующие требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с данным дорожным происшествием.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля ФИО18» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожной ситуации, осуществляя движение по автодороге в темное время суток, водитель ФИО3 должен был выбирать безопасную скорость движения управляемого им автомобиля в зависимости от видимости в направлении движения. При возникновении опасности для движения, в виде выехавшего вследствие заноса на полосу его движения встречного автомобиля ФИО17», должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля.

Как следует из представленных на исследование материалов дела, автомобиль «Шкода Октавия» под управлением водителя ФИО4 двигался до столкновения по встречной полосе в заносе. Поэтому в данном случае, решение вопроса о наличии технической возможности у водителя ФИО18» предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля на своей полосе движения не исключают возможности столкновения.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «ФИО17» ФИО4 осуществляя движение по автодороге должен был быть внимательным, следит за дорожной обстановкой и соответственно реагировать на ее изменение. Должен был выбирать безопасную скорость движения управляемого им автомобиля в зависимости от состояния проезжей части и такие правильные приемы управления, чтобы автомобиль сохранял устойчивое движение в намеченном направлении. Кроме того, водитель ФИО4 должен был также выбирать безопасную скорость движения автомобиля в зависимости от видимости в направлении движения. Другими словами, в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «ФИО17» ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, техническая возможность предотвращения столкновения для водителя ФИО3 не определялась его односторонними действиями, и в его действиях не усматривается не соответствий требованиям ПДД РФ, которые бы, с технической точки зрения, находились в причинной связи с данным дорожным происшествием. В действиях водителя автомобиля ФИО18» ФИО3 не усматривается не соответствий требованиям ПДД РФ, которые бы, с технической точки зрения, находились в причинной связи с данным дорожным происшествием.

Вариант 2. Обстоятельства и механизм развития ДТП по пояснениям водителя ФИО4.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО17» ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, осуществляя движение по автодороге в темное время суток водитель ФИО4 должен был выбирать скорость движения управляемого им автомобиля в зависимости от видимости в направлении движения, а с момента обнаружения выезда на его полосу движения встречного автомобиля, должен был немедленно принять меры к снижению скорости автомобиля, при необходимости вплоть до полной остановки.

Для решения вопроса о наличии или отсутствии у водителя ФИО4 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО18» необходимы следующие данные о расстоянии между транспортными средствами, их положение относительно краям проезжей части, их фактические скорости перед ТП.

Поскольку вышеперечисленные исходные данные в предоставленных на исследование материалах дела отсутствуют, то в рассматриваемом случае, выполнить исследование о наличии у водителя автомобиля «ФИО17» ФИО4 технической возможности, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Исследовать соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля «ФИО17» ФИО4 требованиям п.10.1 ПДД РФ и находились ли его действия в причинной связи с данным дорожным происшествием, в рассматриваемой дорожной ситуации, не представляется возможным из-за невозможности исследования наличия у него технической возможности выполнить требования указанного пункта ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО18» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.81 ч.2 ПДД РФ. Исследовать наличие у водителя автомобиля ФИО18» ФИО3 технической возможности, соответствие или несоответствие его действий требованиям п.8.1 ч.2 ПДД РФ и находились ли его действия в причинной связи с данным дорожным происшествием, в рассматриваемой дорожной ситуации, не представляется возможным, поскольку оценить создавал ли он опасность для движения автомобилю «ФИО17» из-за невозможности исследования наличия у водителя ФИО4 технической возможности выполнить требования п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что осматривал место ДТП с участием транспортных средств истца ФИО3 и ответчика ФИО4, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, составлял протокол осмотра ДТП и схему ДТП, при оставлении которых присутствовали ФИО3 и ФИО4, которые подписали указанные документы и не оспаривали их содержание. При осмотре транспортного средства им могут быть определены только внешние повреждения, поскольку при визуальном осмотре невозможно установить внутренние повреждения, например двигателя или иных внутренних деталей автомобиля.

Исходя из имеющихся материалов дела и установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Шкода Октавия», гос. рег. знак <***>, который не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, вследствие чего, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца ФИО3, в действиях которого не усматривается не соответствий требованиям ПДД РФ, которые бы, с технической точки зрения находились в причинной связи с данным дорожным происшествием.

Таким образом, в результате ДТП по вине ФИО4 причинен вред принадлежащему истцу автомобилю.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая ми необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудования АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.). за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца составляют расходы по восстановительному ремонту без учета износа запасных частей и утраты товарной стоимости. В качестве доказательства их размера суд принимает заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из данного экспертного заключения заявлены исковые требования, а также с учетом того, что ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что, поскольку последний не присутствовал при составлении акта осмотра ТС истца, с учетом которого было составлено экспертное заключение № РК от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на основании данного экспертного заключения были составлены судебные экспертизы, указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, как доказательства размера ущерба, а также то, что при фиксации механических повреждений автомобиля ФИО18», гос.рег. знак № были допущены противоречия в части того, с какой стороны имелись данные повреждения, а в настоящее время истец отремонтировал и продал автомобиль ФИО18», гос.рег. знак № что делает невозможным его непосредственное исследование при проведении судебной экспертизы.

Не присутствие ответчика ФИО4 при составлении акта осмотра ТС истца, не является основанием для того, чтобы указанные доказательства не были приняты во внимание судом как надлежащие. Так, акт осмотр ТС является документом, составляемым специалистом, в котором фиксируются видимые или обнаруженные посредством инструментального контроля повреждения ТС, оценивается их размер и степень ремонтных воздействий либо необходимость замены для восстановительного ремонт автомобиля. Таким образом, данный документ является доказательством, на основании которого переделяется реальный ущерб.

При этом, акт осмотра не устанавливает обязанности и права сторон. Акт осмотра устанавливает качественные и количественные характеристики состояния поврежденного имущества. Не подписание акта одной из сторон не может является причиной возникновения сомнений в достоверности указанных в нем сведений.

Кроме того, виновник ДТП не имеет и не должен иметь специальных знаний в конструкции поврежденного ТС, в относимости повреждений, в следообразовании и взаимопереносе следов, об их динамическом или статистическом характере и т.д..

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая учитывается судом при определении размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и утраты товарной стоимости, пояснений эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что при проведении экспертизы были использованы следующие источники, отображающие повреждения исследуемого автомобиля и подвергнутые экспертному исследованию и анализу: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Эксперт-Бюро»; акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «АпэксГруп»; заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России; фотографии, имеющиеся в материалах дела, как в напечатанном виде, так и в электронном, на которых зафиксированы повреждения на автомобиле ФИО18, регистрационный номер № которые образовались вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом, эксперт пояснил, что при определении размера ущерба им исключались и не учитывались те повреждения, которые не подтверждались фотографиями, имеющимися в материалах дела, как в напечатанном виде, так и в электронном, на которых зафиксированы повреждения на автомобиле истца.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих размер понесенных им расходов по ремонту автомобили и то, за какую цену он продал данный автомобиль.

Так, поскольку судом выясняется реальный ущерб, т.е. те расходы которые истец должен понести для восстановления своего транспортного средства, и данные расходы подтверждены таким надлежащим доказательством как экспертное заключение, то отсутствие сведений о понесенных истцом расходов и цену, за которую он продал автомобиль, не имеет значения для выяснения значимых для дела обстоятельств.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки ФИО18, регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составила 1603600,00 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО18, регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 1438386,00 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО18, регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет 1269323,00,00 рублей. Величина утраченной товарной стоимости (УТС) автомобиля ФИО18, регистрационный номер №, составляет 91405,00 рублей. Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа не превышает среднерыночную стоимость автомобиля ФИО18, регистрационный номер № то в данном случае расчет годных остатков не производится (т№).

Принимая во внимание пределы лимита страхового возмещения – 400000,00 рублей, сумму восстановительного ремонта без учетом износа запасных частей – 1438386,00 рублей, размер утраты товарной стоимости – 42100,00 рублей, сумму произведенной страховой выплаты – 40000,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4, являющегося лицом виновным в ДТП, в пользу истца должен быть взыскан фактический ущерб, в той части, в которой он превышает пределы страхового лимита, что составляет стоимость восстановительного ремонта в размере 1038386,00 рублей (1438386,00 – 400000,00), утрату товарной стоимости в размере 91405,00 рублей.

Расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства (расходы по дефектовке и стоянке), расходы по эвакуации транспортного средства и составлению экспертного заключения № РК от ДД.ММ.ГГГГ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, состоят в непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и были произведены в связи с неосуществлением ответчиком ФИО4 в добровольном порядке возмещения фактического ущерба, в той части, в которой он превышает пределы страхового лимита. В связи с изложенным, с ответчика ФИО4 вы пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 13200,00 рублей, расходы по эвакуации в размере 56000,00 рублей, на оплату экспертного заключения № РК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000,00 рублей (т№).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба обратился за страховым возмещением к АО «Тинькофф Страхование», которое ДД.ММ.ГГГГ сообщило о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановлении по делу об АП или определения об отказе в возбуждении дела об АП (если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес АО «Тинькофф страхование» была направлена досудебная претензия, к которой также были приложены следующие документы: нотариально удостоверенная копия доверенности <адрес>3; заверенная ГИБДД надлежащим образом копия Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная ГИБДД копия справки Ф-154 от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал экспертного заключения №РК от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертного заключения на сумму 8000,00 рублей. Данная претензия была получена АО «Тинькофф страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 400000,00 рублей выплачено АР «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ООО «Тинькофф Страхование» в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Поскольку размер неустойки, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности ее уменьшения, в связи с чем считает возможным определить сумму неустойки в размере 40000,00 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Тинькофф страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которая определена на основании установленных по делу обстоятельств и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Федеральным бюджетным учреждением Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подано заявление о возмещении расходы на судебную экспертизу в размере 14688 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек (№).

ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подано заявление о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек (т№.

Поскольку указанные судебные экспертизы, являются доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований к ответчику ФИО4, а также с учетом того, что данные требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы, связанные с проведением указанных экспертиз, подлежат взысканию с ответчика ФИО4.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом в части требований к ответчику ФИО4, подлежит взысканию с последнего в пользу истца (№).

Также с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 15000,00 рублей (№).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части исковых требований к АО «Тинькофф Страхование», а исковые требования к данному ответчику удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700,00 рублей (1400,00 + 300,00).

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40000 (сорок тысяч рублей) 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 038 386 (один миллион тридцать восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 91 405 (девяносто одна тысяча четыреста пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по эвакуации в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14195 (четырнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на судебную экспертизу в размере 14688 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья:

Секретарь: