Решение № 2-133/2025 2-133/2025(2-2011/2024;)~М-1496/2024 2-2011/2024 М-1496/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-133/2025

К делу № 2-133/2025

УИД 23RS0050-01-2024-002219-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 10 февраля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца ФИО6,

ответчика ФИО7, ее представителя – адвоката Авакян Г.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО7 о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и отцом ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договора займа, в соответствии с которым он предоставил займ в сумме 150 000 рублей ФИО12 со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Получение займа подтверждается п.2.1 договора займа от 21.08.2021г., Актом приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1 договора займа, заем обеспечивается залогом. Согласно п.4.3 договора займа предметом залога является транспортное средство - модель ГАЗ 330210, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: грузовой бортовой, год выпуска: 1995. Согласно п.4.11 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, может быть обращено взыскание на предмет залога для удовлетворения требований займодавца. В предусмотренные договором сроки (01.11.2021г.) заемщик ФИО12 возвратил 60 000 рублей, в остальной части в размере 90 000 рублей свои обязательства по возврату долга не исполнил. Вплоть до конца 2022 года он неоднократно уведомлял ФИО2 о необходимости возврата долга в полном объеме. В декабре 2022 года ответчик ФИО8 сообщил ему, что его отец тяжело болен, и вернуть долг не представляется возможным. По состоянию на 20.12.2022г. просрочка исполнения обязательств составила 487 дней, в соответствии с п.5.2 договора займа размер неустойки составил 876 600 рублей (90 000 руб. х 2% х 487 дней). Понимая, что в силу объективных обстоятельств заемщик ФИО12 не может исполнить свои обязательства по возврату займа, он предложил забрать в счет погашения займа предмет залога - автомобиль ГАЗ 330210, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, с чем согласился и заемщик ФИО12 и его сын ФИО8, который передал ему данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, в связи с чем он не смог надлежащим образом оформить документы для регистрации данного автомобиля в ГИБДД на свое имя. Сын заемщика - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдал ему расписку о том, что продал ему автомобиль ГАЗ 330210, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, однако данная расписка не может являться основанием для регистрации данного автомобиля на его имя в ГИБДД. Фактические обстоятельства соответствовали и требованиям закона, и кроме того решение передать предмет залога в счет исполнения обязательств по договору займа от 21.08.2021г. являлось добровольным волеизъявлением заемщика ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

Ответчик ФИО7 и ее представитель – адвокат Авакян Г.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она обратилось с заявлением о вступлении в наследство. Она знала, что у отца имеется автомобиль Газель, однако ФИО8 (второй наследник) сообщал ей, что ТС угнали, для установления местонахождения ТС она обратилась с заявлением об угоне в ОМВД РФ по <адрес>. В дальнейшем ей стало известно, что ТС находится у ФИО6 Она поехала к нему и потребовала, чтобы тот передал ей транспортное средство, так как она является наследницей ФИО12 ФИО6 отказал ей и сообщил, что Газель у него в счет долга ФИО8 (второго наследника). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОМВД РФ по <адрес>, так как ФИО6 незаконно удерживает ТС, данное сообщение было зарегистрировано в КУСГТ №. Именно после этих событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с настоящим иском суд. Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи денежных средств суд не должен брать во внимание так как: Во-первых, в ходе судебного заседания ФИО6 пояснял, что ФИО12 и ФИО8 приезжали к нему вместе для заключения договора, при этом ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в момент заключения данного договора он мог не давать отчет своим действиям. Во-вторых, ФИО6 указывает, что договор к 01.11.2021 года был исполнен частично на сумму 60 000 рублей, а оставшаяся сумма в 90 000 рублей ему возвращена не была. И якобы вплоть до 2022 года он неоднократно уведомлял ФИО12 о возврате долга. Подтверждений о том, что какие- либо уведомления направлялись ФИО12 им предоставлено не было. В-третьих, исходя из переписки в мессенджере whatsapp, приложенной самим ФИО6 к исковому заявлению, у него были правоотношения с ФИО8, а не с ФИО12, денежные средства у него брал в долг неоднократно именно ФИО8, который за счет имущества ФИО12 пытался расплатиться с ФИО6, в частности путем оформления купли- продажи его при живом отце (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Продолжая попытки списать свой долг ФИО8 с ФИО6, они продолжали общение относительно продажи автомобиля Газель. Если долг ФИО12 на тот момент еще не был закрыт, то ФИО6 было известно, что транспортное средство находится в залоге в счет обеспечения договора займа, который как он утверждает, исполнен не был. При этом, ФИО6 что-либо об удержании транспортного средства в счет имеющегося долга перед ним ФИО12, ничего не говорит, и продолжает обсуждать покупку транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 договаривается о покупке ФИО6 транспортного средства за 90 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал транспортное средство ФИО6 за 90 000 рублей и получил указанную сумму, о чем им была составлена расписка. Однако ФИО8 не имел права ДД.ММ.ГГГГ продавать транспортное средство, принадлежащее его отцу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, так как в наследство по данному имуществу ФИО8 наряду с другими наследниками не вступил. Считает данную сделку недействительной в силу ст.168 ГК РФ, так как на момент продажи транспортного средства ФИО8 не являлся собственником автомобиля и сделка была совершена без согласия других наследников. Иск о признании права собственности на автомобиль за ФИО3 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ничто иное как попытка узаконить незаконное распоряжение ФИО8 транспортным средством Газель ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из письменного договора займа (с обеспечением – залог транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ФИО6 обязался передать ФИО12 денежные средства в размере 150 000 руб., а ФИО12 обязался возвратить данные денежные средства единовременно в срок до 01.11.2021г.

Факт передачи денежный средств ФИО6 и их получения ФИО12 подтверждается актом приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата займа между ФИО3 и ФИО2 было заключено условие о залоге автотранспортного средства модель ГАЗ 330210, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: грузовой бортовой, год выпуска: 1995, что подтверждается условиями договора займа (с обеспечением – залог транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из доводов истца ФИО6, 01.11.2021г. заемщик ФИО12 возвратил 60 000 рублей, а в остальной части в размере 90 000 рублей свои обязательства по возврату долга не исполнил. В декабре 2022 г. он предложил забрать в счет погашения займа предмет залога - автомобиль ГАЗ 330210, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, с чем согласился и заемщик ФИО2 и его сын ФИО1, который передал ему данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем он не смог надлежащим образом оформить документы для регистрации данного автомобиля в ГИБДД на свое имя.

Действительно, согласно свидетельства о смерти, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №,, паспорта ТС серии <адрес>, сообщения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль ГАЗ 330210, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на день смерти ФИО2 принадлежало ему и значилось за ним зарегистрированным с 16.04.2020г.

Согласно сообщения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием сведений о смерти лица, являющегося собственником транспортного средства, в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (<адрес>) 16.03.2023г. прекращена регистрация на транспортное средство - автомобиль ГАЗ 330210, регистрационный знак №

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. К имущественным правам, неразрывно связанным с личностью должника, которым присущ признак неотчуждаемости, относятся требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и др.

Исходя из п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязательства, вытекающие из договоров займа, нельзя отнести к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, которые не могут перейти к другим лицам в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из наследственного дела №, представленного суду нотариусом Темрюкского нотариального округа ФИО9, наследниками ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по закону являются: дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала нотариусу заявление о принятии наследства после умершего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подал нотариусу заявление о принятии наследства после умершего ФИО2 Автомобиль ГАЗ 330210, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, вошел в состав наследственного имущества.

Таким образом, ФИО7 и ФИО12 являются наследниками принявшими наследство после смерти ФИО12, в связи с подачей нотариусу в установленный законом срок заявления о принятии наследства.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО7 оспаривала подписание договора займа (с обеспечением – залог транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО12

В соответствии со ст.79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «Независимая оценка» ФИО10 при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2. Признаки выполнения подписи ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с подражанием его подписи другим человеком не выявлено.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы судебного эксперта ООО «Независимая оценка» ФИО10, данные в заключении, мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли. С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать договор займа (с обеспечением – залог транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и недействительным суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 исполнил свои обязательства по договору займа (с обеспечением – залог транспортного средства) от 21.08.2021 передав заемщику ФИО12 денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик ФИО12 свои обязательства по возврату суммы займа в срок до 01.11.2021г. в полном объеме не выполнил, остаток задолженности в размере 90 000 рублей не возвратил и по день своей смерти.

Однако, суд считает, что оснований для приобретения права собственности у ФИО6 как залогодержателя на предмет залога – автомобиль ГАЗ 330210, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО12 своих обязательств по договору займа (с обеспечением – залог транспортного средства) от 21.08.2021 не имеется, поскольку ни условиями договора, ни законом в данном случае не предусмотрено удовлетворение требований залогодержателя путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Изменения в условия договора о залоге в силу закона должны быть согласованы сторонами договора и совершены в письменной форме, в связи с чем доводы истца о том, что ФИО12 при жизни в устной форме дал свое согласие на передачу залогодержателю предмета залога, суд считает несостоятельными.

Суд считает, что ФИО6 не верно выбран способ защиты своего права, поскольку в данном случае ФИО6 имеет право получить удовлетворение по обеспеченному залогом обязательству из стоимости заложенного имущества, путем предъявления требований к наследникам ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также суд пришел к выводу, что у ФИО6 не возникает права собственности на транспортное средство ГАЗ 330210, регистрационный знак № и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 продал Газель ГАЗ ФИО6 за 90 000 рублей. Так, представленная расписка не содержит полные признаки предмета договора, его индивидуальные свойства, позволяющие с достоверностью определить, что в данном случае имел место договор купли-продажи именно автомобиля ГАЗ 330210, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №.

Кроме того, как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из этого, у ФИО8, являющегося на ДД.ММ.ГГГГ наследником принявшим наследство после смерти ФИО2, хотя и возникло право собственности на наследственное имущество - автомобиль ГАЗ 330210, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, но права на единоличное распоряжение данным имуществом без согласия другого наследника - ФИО7 не имелось, поскольку наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, а согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как установлено судом, согласие на продажу ФИО6 наследственного автомобиля ФИО7 не давала.

Указанные обстоятельства в силу п.2 ст.168 ГК РФ свидетельствуют о ничтожности сделки, выраженной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на транспортное средство не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка», оплата за производство экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Независимая оценка», было сдано в Темрюкский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, к данному заключению эксперта было приложено ходатайство директора ООО «Независимая оценка» ФИО11 о взыскании оплаты за производство экспертизы в размере 60 000 рублей, так как оплата не была произведена сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом того, что судом принято решение об отказе ФИО6 в удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Независимая оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Независимая оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решения суда в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года.