Решение № 2-1080/2018 2-1080/2018 ~ М-602/2018 М-602/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1080/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 мая 2018 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «1 Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (далее Банк) в лице своего представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 52 180 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ... ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей на срок до ...г. под 28% годовых. ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом в связи с чем по состоянию на 26.05.2017г. образовалась задолженность в сумме 52 180 руб. из которых – просроченные проценты – 8 129,84 руб., просроченный основной долг – 12 691,99 рублей, неустойка за исполнение обязательств – 31 358,17 руб. Требование Банка об исполнении обязательств осталось без ответа и удовлетворения в связи с чем имеется задолженность ответчика перед Банком.

Ссылаясь на положения ст.ст.307,309,310,819,811 ГК РФ в иске просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.10.2013г. в размере 52 180 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 765,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.07.2016г., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила суд об удовлетворении иска в полном объеме. Также возражала против применения судом положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт получения кредита у истца и имеющейся задолженности перед Банком, не возражала против удовлетворения иска судом в части взыскания с нее суммы основного долга в размере 12 691,99 руб. и суммы процентов в размере 8 129,84 руб. однако указала, что не согласна с суммой штрафных санкций, считает её чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям неисполненных обязательств по договору. С учетом того, что у Банка была отобрана лицензия, блокирован счет и закрыт филиал, она не могла своевременно внести платежи по кредиту. Она обращалась в Банк после того как узнала, что он уже не функционирует с намерением узнать куда ей производить платежи, однако сотрудница Банка ей объяснила, чтобы она, ФИО1, ждала официального письма. Однако ничего она не получала, Банк не уведомил ее о наличии счета, по которому возможно было произвести погашение кредита. ФИО1 вначале этого года получила письмо с ул.Шмулевича, подписанное ФИО2, где была указана сумма долга в размере 52 180 руб., однако с указанной суммой она была не согласна, поэтому не стала ее оплачивать. Позже получила судебный приказ о взыскании с нее этой же суммы и так как была не согласна с ним, его отменили. Она работает в детском саду на пол -ставки, ее заработная плата составляет 6 300 руб. в месяц. Также она является получателем пенсии ежемесячно в сумме 7 200 руб. На этом основании просила суд о снижении размера заявленной к взысканию пени.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из кредитного договора № от ... следует, что Банк обязуется предоставить ФИО1 кредит в сумме 40 000 рублей на срок по ...г. под 28% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно равными аннуитетными платежами в сумме и в срок, указанные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. При несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п.6.2 настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, что ФИО1 Банком была произведена выдача денежных средств по кредитному договору № от ... в сумме 40 000 рублей. Таким образом, судом установлено, что свои обязательства Кредитор (Банк) перед заемщиком березовой Л.С. согласно условиям кредитного договора выполнил, в то время как ФИО1 выполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком по состоянию на 26.05.2017г. образовалась задолженность в сумме 52 180 руб. из которых – просроченные проценты – 8 129,84 руб., просроченный основной долг – 12 691,99 рублей, неустойка за исполнение обязательств – 31 358,17 руб. Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заем. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из ст.811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, кода она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Требования кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование Заемщиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованным требования кредитора о взыскании долга по кредитному договору. После получения уведомления от Банка об образовавшейся задолженности ФИО1 не предпринимала каких-либо попыток урегулировать возникший спор с банком.

Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору из чего следует, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности, на основании чего образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании указанной нормы закона суд считает несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также тот факт, что у Банка была отозвана лицензия, блокирован счет, в связи с чем ФИО1 не могла своевременно внести платежи по кредиту. При этом Банк не представил суду сведения о том, что уведомлял ответчицу о наличии счета, по которому возможно было произвести погашение кредита. Также суд учитывает, что последний платеж был произведен ответчиком в феврале 2015г., до указанной даты ответчик своевременно производила платежи по кредиту как по основному долгу, так и по ежемесячным процентам. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер по сравнению с неисполненным обязательством, материальным положением ответчика суд считает возможным уменьшить неустойку (пеню) за просрочку оплаты процентов за пользование займом до 100 рублей. Таким образом с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга в размере 20 921,83 руб., из которой: 12 691,89 – сумма основного долга, 8 129,84 руб.- сумма просроченных процентов, 100 рублей- пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу при подаче иска была отсрочена уплата госпошлины, то в силу положений ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 827руб. 63 коп., с истца в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 937 руб.77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании с задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.10.2013г. в размере 20 921 (двадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 83 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Взыскать с ПАО АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 937 (девятьсот тридцать семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 827 (восемьсот двадцать семь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.