Постановление № 1-254/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-254/2020

Дело № 1-254/2020 ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 19 октября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Сиротиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ханова Д.У.,

защитника – адвоката Сапегиной Л.А., представившей удостоверение № 1466 от 04.02.2008 и ордер №24004 от 06.10.2020,

потерпевшей, гражданского истца ФИО2,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО1 ..., гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, не являющейся инвалидом, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она <дата обезличена>, около ... часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в ночной клуб «День-Ночь», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ... с поверхности земли похитила принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «BQ 6022G», стоимостью 5 300,00 рублей. С похищенным телефоном с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере 5 300,00 рублей.

Потерпевшая ФИО2 в своем письменном и адресованном суду заявлении от <дата обезличена> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с подсудимой.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что претензий к подсудимой не имеет в связи с возвратом похищенного имущества и выплатой денежных средств. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что заявила ходатайство добровольно, без принуждения. Подсудимая перед ней извинилась, она приняла её извинения. Претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 и адвокат Сапегина Л.А. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 заявила также, что она вину в предъявленном обвинении признает полностью, чистосердечно раскаивается. Она извинилась перед ФИО2, возместила причиненный материальный ущерб в полном объеме, потерпевшая её простила.

Государственный обвинитель Ханов Д.У. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просил назначить подсудимой наказание в виде условного лишения свободы.

Суд, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. В случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, награждалась грамотами за достижения в спорте, извинилась перед потерпевшей, добровольно полностью возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, до возбуждения уголовного дела дала объяснение, которые суд расценивает как явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Из представленного суду заявления потерпевшей ФИО2 от <дата обезличена> и пояснений потерпевшей следует, что потерпевшая простила подсудимую.

Как установлено в судебном заседании, инициатива примирения исходит от потерпевшей. Ходатайство, заявленное потерпевшей, не является вынужденным, ФИО2 простила подсудимую и примирилась с ней, настаивает на прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5 300,00 руб. подлежит прекращению в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба и отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ... освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить.

Меру пресечения ФИО1 ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 ... о взыскании в счёт возмещения причиненного материального ущерба 5 300,00 рублей в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «BQ 6022G» в корпусе красного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, после вступления постановления в законную силу оставить законному владельцу - ФИО2;

- СД-диск с видеоматериалами с камер наружного наблюдения клуба «День-Ночь», хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу оставить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...