Решение № 2-38/2024 2-4980/2022 2-736/2023 2-8/2025 2-8/2025(2-38/2024;2-736/2023;2-4980/2022;)~М-4521/2022 М-4521/2022 от 28 января 2025 г. по делу № 2-38/2024

Дело № 2-8/2025 (2-38/2024)

УИД 44RS0001-01-2022-006252-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к М.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

С.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к М.А.С. об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 5 июля 2017 года был заключен Договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от 5 июля 2017 года. В обеспечение обязательств ответчика по соглашению по данному договору Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области 11 июля 2017 года была зарегистрирована ипотека. Существенными условиями такого договора о залоге являются: залогодателем является сам ответчик; залогом обеспечены обязательства по возврату суммы займа в размере 3 080 000 рублей, которые Ответчик в соответствии с Договором займа с залоговым обеспечением от 5 июля 2017 года обязался вернуть в соответствии с графиком погашения платежей (Приложение № к договору займа). Сумма займа предоставлялась сроком на три года. Предметом залога является: жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: 1. Указанный жилой дом: назначение: жилой дом, общая площадь: ... ... кв.м., количество этажей: 2, принадлежит Ответчику на праве собственности на основании Договора купли-продажи от <дата>, регистрационная запись: № от <дата>. Указанный земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь: ... ...) кв.м. принадлежит Ответчику на праве собственности на основании Договора купли-продажи от <дата>, регистрационная запись: № от <дата>. Предмет залога находится в пользовании ответчика. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства. Оплату по Договору займа ответчик произвел частично, всего на сумму 510 000 рублей. В связи с чем, сумма неисполненных Ответчиком обязательств по Договору займа с залоговым обеспечением от <дата> составляет 2 570 000 рублей. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> (Дело №) с М.А.С. в пользу истца была взыскана задолженность в размере 2 570 000 рублей, пени в размере 250 000 рублей, расходы государственной пошлины на сумму 25338 рублей по Договору займа с залоговым обеспечением от <дата>. А также Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> с М.А.С. было взыскано 5000 рублей расходов на оплату услуг моего представителя. Всего по обязательству обеспеченному Ответчиком залогом по Договору займа с залоговым обеспечением от <дата> было взыскано денежных средств на сумму 2 850 338 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч триста тридцать восемь) рублей.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от 5 июля 2017 года, и по Договору займа с залоговым обеспечением от <дата> на имущество, принадлежащее должнику - М.А.С., а именно: на жилой дом: назначение: жилой дом, общая площадь: ... (...) кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: 1), на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь: ...) кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 1), во исполнение обязательств Ответчика на сумму 2 850 338 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч триста тридцать восемь) рублей. Взыскать с Ответчика госпошлину в размере 300 (Триста)рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд: обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, для обеспечения возврата сумм займа по договору займа с залоговым обеспечением от <дата> и по договору займа с залоговым обеспечением от <дата> на имущество, принадлежащее должнику – М.А.С., а именно: на жилой дом: назначение: жилой дом, общая площадь: ...) кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: 1), на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь: ... кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 1), во исполнение обязательств Ответчика на общую сумму 1 429 648 рублей 06 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертной оценки в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик М.А.С. в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения исковых требований, высказывая намерения о добровольной уплате задолженности в будущем, исключающей необходимость обращения взыскания на заложенное имущество, которое является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику.

Третье лицо М.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 возражала в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве, в котором указано, что стоимость заложенного имущества более чем в 30 раз превышает размер задолженности ответчика, что явно не позволяет говорить о соблюдении баланса интересов сторон, требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, являются производными от основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункт 2 статьи 341 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее- Постановление Пленума ВС РФ о залоге) по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

Ограничение объема обеспечиваемого требования может быть предусмотрено законом или договором. Стороны вправе установить в договоре общую твердую сумму требований залогодержателя, обеспеченных залогом. Обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей согласованную общую твердую сумму, не считаются обеспеченными залогом и не могут быть погашены за счет заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами.

Отсутствие в договоре залога условия о размере, порядке уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует об ограничении обеспеченных залогом требований только суммой основного долга по кредитному договору.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии ограничения объема обеспеченного залогом требования толкуются в пользу его отсутствия.

В силу пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ о залоге под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Изучив материалы, судом установлены следующие обстоятельства.

С <дата> М.М. и М.А.С. состоят в зарегистрированном браке, в котором приобрели земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 1 и расположенный на нем жилой дом.

<дата> нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО3 удостоверено согласие, выданное М.М. супругу М.А.С. на передачу в залог на условиях по его усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 1, в целях обеспечения обязательств по договору займа, заключенному между М.А.С. и С.А.А.

<дата> между С.А.А. и М.А.С. заключен договор займа с залоговым обеспечением, по которому С.А.А. передал М.А.С. заем на сумму 3 080 000 руб., а М.А.С. обязался вернуть указанную сумму займа в предусмотренный настоящим договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставлена на 3 года.

В обеспечение обязательств по договору займа М.А.С. передал С.А.А. в залог жилой дом и земельный участок по адресу: 1, заключив <дата> договор залога.

<дата> произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно пункту 1.1 договора залога сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, составляет 3 080 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога ипотека обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью.

Согласно пункту 1.5 договора залога ипотека обеспечивает также уплату процентов за просрочку возврата займа.

В силу пункта 1.6 договора залога ипотека обеспечивает также уплату Залогодержателю сумм причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо Федеральным Законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога;

в возмещение расходов на реализацию Предмета залога.

Ипотека обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет Предмета залога (пункт 1.7 договора залога).

Ипотека распространяется на все неотделимые улучшения Предмета залога (пункт 1.9 договора залога).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02.02.2021 по делу № 2-240/2021 исковые требования С.А.А. удовлетворены частично. С М.А.С. в пользу С.А.А. взыскана задолженность по договору займа 2 570 000 рублей, пени 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 25338 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2022 с М.А.С. в пользу С.А.А. было взыскано 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.12.2022 взысканная по решению Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № с М.А.С. в пользу С.А.А. задолженность проиндексирована, с М.А.С. в пользу С.А.А. взыскано в счет индексации 558896 рублей 19 копеек.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от <дата> по делу № с М.А.С. в пользу С.А.А. взыскана неустойка (пени) по вышеуказанному договору займа за период с 19.03.2021 по 14.02.2024 в размере 561300 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8813 рублей, а всего взыскано 570113 рублей 87 копеек.

В рамках возбужденных для исполнения вышеуказанных судебных актов исполнительных производств погашение задолженности должника М.А.С. перед взыскателем С.А.А. не производилось в виду отсутствия у должника какого -либо имущества, что сторонами не оспаривалось.

М.А.С. и его супругой М.А.М. произведена оплата задолженности по вышеуказанному договору займа 15.02.2024 в размере 1 380 000 рублей и в размере 815 000 рублей, 11.03.2024 в размере 375 000 рублей, 14.01.2025 в размере 470000 рублей.

Таким образом, сумма неисполненных ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченных залогом, на момент рассмотрения настоящего спора составляет 939348,06 рублей (2 570 000+250 000+25338+5000+558896,19+561300,87+8813)- (1 380 000+815 000+375 000+470 000), при этом основной долг по договору займа ответчиком погашен, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем включение истцом в объем обеспечиваемого залогом требования судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по оплате стоимости экспертной оценки в размере 15000 рублей, заявленных по настоящему делу к взысканию, до момента их рассмотрения судом неправомерно.

Довод ответчика об исключении из объема обеспечиваемого залогом обязательства денежных средств, взысканных с заемщика в счет индексации, отклоняется судом, поскольку судебные расходы и денежные средства, взысканные в счет индексации, фактически являются убытками истца, вызванными неисполнением обязательства ответчиком по вышеуказанному договору займа, которые в силу заключенного сторонами договора обеспечиваются предметом залога.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком произведено улучшение предмета залога в виде постройки гаража, площадью 195,7 кв.м.

В связи с наличием спора относительно стоимости предмета залога судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭстиКом» рыночная стоимость земельного участка, общей площадью ... кв. м, кадастровый № по адресу: 1, составляет 6637700 рублей, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью ... кв. м, кадастровый №, по адресу: 1 составляет 4202400 рублей, стоимость гаража определить не представилось возможным ввиду отсутствия технической инвентаризации оцениваемого объекта (в том числе определения его общей площади, строительных объемов, материалов конструктивных элементов и подтверждения назначения объекта недвижимости). Вместе с тем информативно, согласно проведенного анализа рынка в сегменте предложений по продаже кирпичных гаражных боксов в г. Костроме, их диапазон стоимости составляет: минимальное значение предложения к продаже гаражных боксов за кв. м площади составляет 14166 рублей 67 копеек, максимальное значение предложения к продаже гаражных боксов за кв.м составляет 41666 рублей 67 копеек, среднее значение предложения к продаже гаражных боксов за кв. м составляет 21939 рублей 45 копеек.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Ответчиком представлен технический план здания гаража от 10.01.2025, в котором указаны следующие характеристики: гараж находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, материал наружных стен – смешанные, год завершения строительства -2015 год, площадь объекта ... кв.м.

Исходя из представленных сведений о площади земельного участка минимальной стоимости гаражного бокса за кв. м, определенной судебной экспертизой, суд полагает что актуальная рыночная стоимость гаража составляет 2772417, 32 рубля (195, 7*14166,67).

Таким образом, общая стоимость предмета залога составляет 13612517, 32 рубля (6637700+4202400+2772417,32).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2024, уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений у М.А.С. и М.М. отсутствуют иные жилые помещения, за исключением вышеуказанного дома, явившегося предметом залога, доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что стоимость заложенного М.А.С. имущества - жилого дома, гаража, земельного участка - превышает размер оставшейся задолженности более чем в 14,5 раз, при этом для залогодателя дом является единственным жильем, после подачи иска в суд значительная часть задолженности погашена (3040000 рублей из 3979349,06 рублей), в том числе погашен основной долг по беспроцентному договору займа.

В связи с чем, суд, исходя из баланса интересов сторон, признает не соизмеримым удовлетворением требований истца на получение исполнения по договору займа путем обращения взыскания на предмет залога, учитывая позицию ответчика на добровольное погашение долга.

Дискретные полномочия суда предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом. В рассматриваемом случае ответчик предпринял меры по погашению образовавшейся просроченной задолженности, остаток задолженности является небольшим в сравнении со стоимостью заложенного имущества, заложенный дом используется залогодателем для проживания, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства может быть исполнено без обращения взыскания на предмет залога, договор займа обеспечен, залоговое имущество не утрачено; защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между ответчиком, третьим лицом, для которых жилое помещение имеет жизненно важный характер, и интересов истца.

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" допускает отступление от формального подхода при оценки незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости предмета залога, такое отступление допускается исходя из принципов регулирования гражданских правоотношений, в том числе с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, соразмерности мер правовой защиты характеру допущенного нарушения, исключения избыточных или неадекватным мер реагирования на нарушение договорных обязательств, допущенное экономически слабой стороной в правоотношении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ) (пункт 57 Постановления Пленума ВС РФ о залоге).

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, на оплату стоимости экспертной оценки в сумме 15000 рублей, на оплату судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных разъяснениях и установлении факта оплаты задолженности по договору займа ответчиком после подачи иска в суд, что было учтено судом при формировании выводов об отказе в удовлетворении истцу исковых требований, то есть фактически имело место добровольное удовлетворение требований ответчиком после подачи иска в суд, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, на оплату стоимости экспертной оценки в сумме 15000 рублей, на оплату судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.А.А. к М.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с М.А.С. в пользу С.А.А. судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, на оплату стоимости экспертной оценки в сумме 15000 рублей, на оплату судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированный текст изготовлен 29.01.2025.