Решение № 2-1737/2017 2-1737/2017~М-1196/2017 М-1196/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1737/2017

дело №2-1737/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу ... (далее АО «...») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... в 14 часов 50 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный номер ..., в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ... государственный номер .... Дорожно-транспортное происшествие ... произошло по вине ФИО21, что подтверждается постановлением .... Риск гражданской ответственности причинителя вреда согласно полису ОСАГО ЕЕЕ ... застрахован в АО «...». Истец обратился ... с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, предоставив поврежденное имущество страховщику на осмотр. Но ответчик отказал в выплате ущерба, ссылаясь на то, что риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в .... Отказ необоснован, так как у собственника на момент дорожно-транспортного происшествия имущество не застраховано по ОСАГО. Истец произвел оценку ущерба у независимого эксперт-техника ИП ФИО8. Согласно заключению величина компенсации за нанесенный ущерб составила ... рублей ... копеек. ... истец обратился к ответчику с претензией и экспертным заключением ИП ФИО8, но ответчик стоимость восстановительного ремонта истцу не выплатил. Истец просил суд взыскать с ответчика АО «...» стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – ... рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично (л.д.147).

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично (л.д.144).

Кроме того, истец и его представитель извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности от ... ..., требования истца не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своих доводов пояснила, что по факту дорожно-транспортного происшествия от ... ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения ... в размере ... рублей. Более того, в производстве Нижнекамского городского суда находится уголовное дело в отношении ряда лиц занимавшихся автоподставами. Среди вменяемых подсудимым эпизодов фигурирует подставное дорожно-транспортное происшествие от ... с участием автомобиля ... государственный номер ... и автомобиля ... государственный номер ....

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1-4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Согласно материалам дела, ... на 1км автодороги ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем ..., государственный номер ..., и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО3 (л.д.8).

К административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия от ... привлечен ФИО2, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.8 оборот).

... истец ФИО1 обратился к ответчику АО «...» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ..., в котором пострадал автомобиль истца ..., государственный номер ... (л.д.9).

... представитель истца ФИО10 получила направление на осмотр автомобиля ..., государственный номер ... (л.д.163).

Согласно экспертному заключению ... размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил ... рублей (л.д.45, 49).

... истец ФИО1 вручил сотрудникам ответчика претензию, согласно которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей (л.д.10).

По результатам рассмотрения заявления от ..., ... на счет представителя истца ФИО10 было перечислено страховое возмещение в размере ... рублей (л.д.169).

В производстве Нижнекамского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО14, ФИО12 и ФИО13 и согласно обвинительному заключению в период с 11 часов 50 минут ... до 14 часов 50 минут ... точная дата и время не установлены, ФИО14 являясь участником организованной группы, действуя совместно и согласованно с ФИО12 и ФИО13, с целью реализации совместного преступного умысла, находясь на территории ... Республики Татарстан, имея в пользовании автомобиль ..., государственный номер ..., принадлежащий ФИО1, достоверно зная, что АО «...» осуществляет страховые выплаты по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности, решил похитить денежные средства, принадлежащие указанной организации, путем обмана, а именно путем инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанного автомобиля и предоставления в АО «...» не соответствующих действительности сведений о наступлении страхового случая с последующим незаконным получением страховой выплаты... После чего, ФИО14 ... в 14 часов 50 минут находясь на пересечении дорог ... Республики Татарстан управляя автомобилем ... государственный номер ..., совершил инсценирование столкновения с автомобилем ... государственный номер ..., под управлением ФИО2. Далее ... точное время следствием не установлено, вышеуказанные участники инсценированного дорожно-транспортного происшествия сообщили сотруднику ОГИБДД о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а после прибытия сотрудников ОГИБДД к месту инсценировки дорожно-транспортного происшествия, с целью введения их в заблуждение относительно обстоятельств возникновения механических повреждений на принадлежащем ему автомобиле, сообщили им заведомо ложные сведения о том, что механические повреждения на автомобиле ... государственный номер ..., возникли в результате столкновения с автомобилем ... государственный номер ..., виновником которого является ФИО2. Сотрудник полиции зафиксировал имевшиеся на автомобиле ... государственный номер ... механические повреждения как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ... в 14 часов 50 минут, при этом ФИО14 как водитель автомобиля ... государственный номер ... предъявил водительское удостоверение на имя ФИО3 (л.д.149).

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Суд, оценив все доказательства по делу, по правилам статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть доказательства представленные сторонами, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, так как оценка доказательств в совокупности не означает их простое суммирование, она предполагает установление целостности картины, наличие логической взаимосвязи, непротиворечивости и внутреннего единства доказательств.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение его автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчиков отсутствуют основания для возмещения ему ущерба.

Исходя из того, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Кроме того, из исследованных материалов уголовного дела усматривается злоупотребление правом со стороны истца, который передал свой автомобиль для совершения подставного дорожно-транспортного происшествия с целью получения страховой выплаты с АО «...».

Учитывая тот факт, что суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, услуг нотариуса и компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика АО «...».

Между тем, ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы с истца ФИО1.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы, связанные с производством автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская