Решение № 2-3669/2025 2-3669/2025~М-3055/2025 М-3055/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3669/2025

Дело №2-3669/2025

УИД61RS0003-01-2025-005393-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Генюк А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от 17.08.2025г. требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заявитель указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшим транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство) принадлежащему ФИО9/ М.Ю.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от Заявителя получено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» Заявителю направлено направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто Групп» /площадка ремонта (Форвард(ИП ФИО6)(<адрес>)(далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал транспортное средство СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения в виде денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АА-Авто Групп» поступил ответ о невозможности проведения ремонта в связи с отказом ФИО1 от доплаты суммы ремонта, превышающем лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата ФИО1 в размере 400 тыс. руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществил ФИО1 выплату неустойки в размере 348 000,00 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей за вычетом налога на доход физического лица (400 000,00 рублей-13 %= 348 000,00 рублей), платежным поручением от 21.07.2025 № была исполнена обязанность АО «СОГАЗ» как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 52 000,00 рублей на банковские реквизиты Казначейства России (ФНС России).

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» считает свои обязательства по выплате неустойке исполненными в полном объеме.

Заявитель указывает, что согласно решению Финансового уполномоченного, страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству, регулирующие отношения обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил, руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

На основании изложенного АО «СОГАЗ» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 17.08.2025г.

Заявитель в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшим транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер № причинен ущерб транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство) принадлежащему ФИО9/ М.Ю.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от Заявителя получено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» Заявителю направлено направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто Групп» /площадка ремонта (Форвард(ИП ФИО6)(<адрес>)(далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал транспортное средство СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения в виде денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АА-Авто Групп» поступил ответ о невозможности проведения ремонта в связи с отказом ФИО1 от доплаты суммы ремонта, превышающем лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата ФИО1 в размере 400 тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществил ФИО1 выплату неустойки в размере 348 000,00 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей за вычетом налога на доход физического лица (400 000,00 рублей-13 %= 348 000,00 рублей), платежным поручением от 21.07.2025 № была исполнена обязанность АО «СОГАЗ» как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 52 000,00 рублей на банковские реквизиты Казначейства России (ФНС России).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному.

B целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертиз.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 26.07.2025 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 511 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 365 200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 442 206 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-80228/5010-011 от 17.08.2025г. требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворено частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 6000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказано.

Также финансовый уполномоченный решил в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 17.07.2025 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 168 800 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек за каждый день просрочки за вычетом переплаты неустойки в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Отказывая АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд принимает во внимание следующее.

Из содержания ст. 1 закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО" следует, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из п. 53 постановления Пленума Верховного суда № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком, невозможна.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства заинтересованного лица ФИО8 на СТОА, с учетом места проживания, страховой компанией не представлено.

Из приведенных положений закона следует, сто страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательств страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных в законе.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" указано, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 0.811.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Таким образом применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГКРФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если такие расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 убытков, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 17.08.2025г. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2025 года.