Приговор № 1-108/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-108/2025

УИД 21RS0024-01-2025-000579-07

№ 1-108/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Максимовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> судимого 14 июня 2023 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, снятого с учета по отбытии наказания 23 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 18 мая 2023 года, в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей (не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2023 года, вступившим в законную силу 27 июня 2023 года, в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей (не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2023 года, вступившим в законную силу 15 июля 2023 года, в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей (не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, являясь в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым данному наказанию, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не позднее 00 часов 20 минут 25 февраля 2024 года умышленно сел на водительское сидение технически исправного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> завел двигатель и начал движение по дорогам общественного пользования, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В 00 часов 20 минут 25 февраля 2024 года по пути следования около <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен <данные изъяты><данные изъяты> выявившими у ФИО1 субъективные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В 01 час 03 минуты ФИО1 <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено. В 01 час 15 минут П.М.ВБ. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, с чем П.М.ВВ. согласился.

В период с 01 часа 55 минут по 02 часа 57 минут 25 февраля 2024 года П.М.ВВ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, признав вину в совершении вмененного ему преступления, подтвердил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном акте.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д. 33) верным является наименование марки и модели (модификации) транспортного средства <данные изъяты> в связи с чем суд считает необходимым указать <данные изъяты> вместо <данные изъяты> считая данные неточности в обвинительном акте, в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, в ряде оформленных на месте остановки транспортного средства документов из административного материала техническими описками, при этом из материалов дела достоверно установлено, что в вышеуказанных документах упоминается одно и то же транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применением статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в ходе дознания и судебного заседания, принимая во внимание, что он не состоит под наблюдением в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 208), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 судим (т. 1 л.д. 205-206, 207, 213-215), на учете в <данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д.209).

Согласно заключению <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181-183).

По месту жительства ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, отмечено, что жалоб и замечаний не поступало, на профилактическом учете не состоит (т. 1 л.д. 210), соседями - положительно, отмечено, что общественный порядок не нарушает, вежлив, принимает активное участие в общественных работах по благоустройству дома, имеет дружеские отношения с соседями, доброжелательные отношения с семьей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у подсудимого малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 203-204), на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого ФИО6, имеющей 3 группу инвалидности, за которой подсудимый осуществляет уход, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, он не представил органам предварительного расследования ранее не известную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Наличие у ФИО1 на момент совершения преступления по рассматриваемому делу судимости за совершение преступления небольшой тяжести в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует в его действиях рецидив преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить назначение в виде обязательных работ, которое будет справедливым, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, полагая, что данный вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Кроме того, санкция части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение к обязательным работам дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая характер совершенного подсудимым деяния, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 176, 177).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, принадлежит <данные изъяты> в связи с чем оснований для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на автостоянке, принадлежащей <данные изъяты> (т.1 л.д. 197), - вернуть по принадлежности <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Димитриева