Решение № 2-3275/2017 2-3275/2017~М-2656/2017 М-2656/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3275/2017

Дело № 2-3275/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 25 043 руб., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., с ФИО2 возмещение ущерба в размере 73 909 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 963 руб. 59 коп., с ответчиков пропорционально расходов на автоэкспертные услуги в размере 7 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах», согласно полиса ЕЕЕ ###. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», согласно полиса ЕЕЕ ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компаний указанный случай был признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 700 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 152 929 руб. 50 коп., без учета износа – 245 049 руб. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП без учета износа составляет 204 552 руб. 00 коп., с учетом износа – 130 643 руб. 00 коп. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 25 043 руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП составляет 73 909 руб. 50 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий по устной доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Полагали, что требования потерпевшего в пределах страховой суммы по ОСАГО должно удовлетворяться за счет страховщика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований ФИО1 Дополнительно пояснила, что страховой компанией произведена доплата ФИО1 страхового возмещения в размере 25 043 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.### Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 85 700 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП без учета износа составляет 204 552 руб. 00 коп., с учетом износа – 130 643 руб. 00 коп.

Указанное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются. Экспертное заключение проведено экспертом ФИО7, имеющим высшее техническое образование по специальности «двигатели внутреннего сгорания», квалификацию эксперт-автотехник по специальности «исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» и по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», имеющим стаж работы эксперта с 2015 <...> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Истцом соблюден досудебный порядок, в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 26 900 руб. (19 900 руб. – страховое возмещение, 7 000 руб. – расходы на оценку), что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 105 600 руб. (85 700 руб. + 19 900 руб.).

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела было выплачено страховое возмещение в сумме 25 043 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 25043 рубля подлежат удовлетворению, однако уплаченные СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 25 043 руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда не имеется.

Таким образом, материальный ущерб в сумме 73 909 руб. 00 коп. (204 552 руб. 00 коп. – 130 643 руб. (выплата страхового возмещения страховой компанией, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с ч.3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком сумма страхового возмещения выплачена не была. Страховое возмещение истцу было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 12 521 руб. 50 коп. (25 043 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, исключительных обстоятельств невыплаты истцу страхового возмещения ответчиком не приведено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ###, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (3 заседания), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям с СПАО «Ингосстрах» - 3 000 руб. (25% от общей суммы удовлетворенных требований, с ФИО2 – 9 000 руб. (75% от общей суммы удовлетворенных требований).

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям с СПАО «Ингосстрах» - 1 750 руб., с ФИО2 – 5 250 руб.

Требование истца о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., подтвержденных документально (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ), также подлежат удовлетворению в полном объеме, пропорционально удовлетворенным требованиям с СПАО «Ингосстрах» - 1 250 руб., с ФИО2 – 3 750 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате госпошлины при подачи настоящего иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, с СПАО «Ингосстрах» - 1 092 руб. 56 коп., с ФИО2 – 2 346 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 043 руб., штраф в размере 12 521 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 1 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 092 руб. 56 коп.

Уплаченные СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 25 043 руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда имуществу в размере 73 909 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 346 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 г.

Судья Н.В. Авдеева