Решение № 2-329/2018 2-356/2018 2-356/2018~М-265/2018 М-265/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-329/2018

Дело № 2-329/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Хабары 30 октября 2018 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носыревой Н.В.,

с участием прокурора Хабарского района Алтайского края Иващенко А.А.,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на то, что в один из дней *** года в дневное время, ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений решил высказать в адрес истца угрозу убийством, путем осуществления наезда на истца автомобилем, за что он осужден приговором мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 10 мая 2018 года. Виновными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях. Действия ответчика носили агрессивный характер, что очень сильно истца напугало, она долгое время не могла успокоиться, её мучили головные боли и был нарушен сон.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время, после совершения в отношении неё преступления, состояние здоровья её ухудшилось, она до настоящего времени испытывает страх, не может успокоиться, её не покидает чувство тревоги, мучат головные боли и после случившегося нарушен сон. Кроме того, ответчик и после случившего не оставил её в покое, пытается при встрече унизить, в связи с чем она вынуждена не ходить в магазин за продуктами, так как опасается за свою жизнь.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора считавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом жизнь и здоровье, личная неприкосновенность являются высшей ценностью и неотчуждаемым нематериальным благом каждого индивидуума, в связи с чем посягательство на эти нематериальные права, в том числе выраженное в форме реально воспринимаемой угрозы, безусловно, является причиной нравственных страданий потерпевшего.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 10 мая 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы). Приговор вступил в законную силу 22 мая 2018 г.

Данным приговором установлено, что в один из дней *** года, в дневное время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент мимо проходила ФИО1. Между ними завязалась ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе данной ссоры, ФИО2 решил высказать угрозу убийством в адрес ФИО1 путем осуществления наезда на неё автомобилем. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством ФИО1, в один из дней *** года, в дневное время, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и начал движение в направлении идущей по обочине проезжей части <адрес> ФИО1, направив управляемый им автомобиль на ФИО1, сократив расстояние между ФИО1 и автомобилем примерно до двух метров.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, ФИО2 угрожал ФИО1 убийством, путем осуществления наезда на неё автомобилем, истец восприняла данную угрозу убийством реально. Кроме того, было установлено, что ФИО2 направил управляемый им автомобиль на ФИО1, сократив расстояние между истцом и автомобилем примерно до двух метров.

Исходя из установленных приговором обстоятельств, пояснений истца в судебном заседании, а также показаний истца, изложенных в приговоре, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с противоправными действиями ФИО2 истец, несомненно, испытала нравственные страдания, а именно ощущение страха, паники, переживала за свою жизнь и здоровье.

Поскольку указанными выше действиями ответчик допустил посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь, здоровье, личную неприкосновенность), суд приходит к выводу о том, что на ответчика в силу положений ст. 151 ГК РФ должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда при установленных приговором суда обстоятельствах подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Имущественное положение ответчика в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ не подлежит учету, так как вред причинен умышленными действиями ФИО2

Определяя размер компенсации истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание то обстоятельство, что умышленными противоправными действиями ответчика истцу причинены исключительно нравственные страдания,

Суд также учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца.

В частности, суд учитывает, что события 20 сентября 2017 года являлись и являются для ФИО1 источником негативных переживаний, так как ранее она не оказывалась в подобных ситуациях, испытала чувство страха за свою жизнь, панику, незащищенность, что служит источником тревоги до настоящего времени, также показала, что после случившегося не стала ходить в магазин, плохо спит.

Факт обращения за медицинской помощью по поводу психического состояния истец отрицала.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, их длительность, степень вины, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, установленные судом индивидуальные особенности потерпевшей суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере 12 000 рублей.

Оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере, в частности – 50 000 руб. суд не усматривает, находя требования в указанной части необоснованными.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, в подтверждение чего представила суду договор оказания юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Д. от 28 сентября 2018 года и чек - ордер от 03 октября 2018 года, подтверждающий произведенные по договору расчеты. Согласно названному договору были оказаны, в том числе, следующие юридические услуги: по подготовке искового заявления в суд. Кроме того, Д. допущен к участию в деле, как представитель, по ходатайству истца, заявленному в судебном заседании 30 октября 2018 года.

Из материалов дела следует, что ФИО3 помимо подготовки искового заявления, представлял интересы ФИО4 в судебном заседании по настоящему делу, следовательно, указанные расходы следует отнести к расходам на оплату услуг представителя, взыскиваемых в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла данной нормы, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит самостоятельно определять разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом разумности и справедливости, сложности гражданско – правового спора, объема выполненной работы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 12 000 рублей 00 копеек и судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хабарский районный суд.

Мотивировочная часть решения изготовлена 01 ноября 2018 года

Судья Н.В.Носырева

Верно

Судья Н.В.Носырева