Апелляционное определение № 33-1142/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Романов С.А. № 2-979/2017

(судья в первой инстанции)

№ 33-1142/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г.Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Ваулина А.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2017 года по требованиям Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя у ФИО1 истребован в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения земельный участок площадью 0,1 га расположенный по адресу <адрес>, земельный участок №а, кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый №.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, к которой приложила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 апреля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С таким определением суда ФИО1 также не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой, к которой приложила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на наличие к тому уважительных причин.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2025 года ФИО1 также отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 07 апреля 2025 года.

С последним определением ФИО1 не согласилась и в своей частной жалобе просит его отменить, восстановив срок апелляционного обжалования. Указывает, что она является пожилым человеком, страдающим амнезией, с невысоким материальным обеспечением, который также по неграмотности в настоящее время лишен права отстоять свои права по незаконному изъятию земельного участка. Также обращает внимание, что её сын является участником Специальной военной операции, защищающим интересы нашей страны. На основании изложенных обстоятельств апеллянт считает, что срок подачи частной жалобы может быть ей восстановлен.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока апелляционного обжалования определения от 07 апреля 2025 года, районный суд исходил из того, что он был пропущен значительно и без уважительных причин.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по дела доказательствами и закону соответствуют.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что определение от 07 апреля 2025 года, вынесенное в отсутствие лиц, участвующих в деле, могло быть обжаловано в срок до 28 апреля 2025 года включительно. Однако, в нарушении этого срока частная жалоба на состоявшийся судебный акт ответчиком была подана лишь 15 августа 2025 года, то есть со значительным пропуском отведённого для этого срока.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы,

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Установлено, что копия определения от 07 апреля 2025 года в адрес ФИО1 была направлена лишь 23 апреля 2025 года (т.2 л.д.78-79), то есть в нарушении статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, данное обстоятельство достаточным основанием для признания причин пропуска ФИО1 срока подачи частной жалобы уважительными и их восстановлении не является, так как самим апеллянтом право апелляционного обжалования рассматриваемого судебного акта должным образом было реализовано несвоевременно, а именно только 15 августа 2025 года, или спустя порядка четырёх месяцев после получения копии определения от 07 апреля 2025 года.

Ссылки в частной жалобе на свою юридическая неграмотность, также отклоняются, поскольку указанная причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства.

Доводы жалобы ФИО1 о невысоком материальном положении также несостоятельны. С учётом предоставленного статьёй 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации диспозитивного права стороны на ведение дел в суде лично или через своего представителя, а также выбранного варианта, приведённые мотивы не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования. Тем более, что тяжёлое материальное положение и отсутствие денежных средств со стороны апеллянта подтверждены не были.

Медицинские документы, свидетельствующие о таком состоянии здоровья заявителя, которые бы препятствовали своевременной реализации предоставленных прав, также к жалобе не приложены.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1, в том числе само по себе участие её сына в Специальной военной операции, при том, что он даже не сторона по делу, равно как и информация относительно отказа в истребовании по аналогичному спору у соседнего земельного участка, предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку иные факты, подтверждающие уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования ФИО1 не приводилось, и из материалов дела эти факты не следуют, то суд апелляционной инстанции считает поданную частную жалобу подлежащей возврату в порядке пункта 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 апреля 2025 года возвратить заявителю.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Ваулина