Решение № 2-928/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-928/2024

50RS0041-01-2023-003407-50

Гр.дело №2-928/24г.

Копия

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное Рузским районным судом Московской области по подсудности гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки № и нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису Комфорт №№ от 28.12.2020 года, причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В связи с вышеизложенным истец полагает, что к нему в порядке ст. 1064, 965 ГК РФ перешло право требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем, ссылаясь на выплату страхователю страхового возмещения в размере <данные изъяты> истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., а именно разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения по полису(<данные изъяты> 000 рублей), а также понесенные расходы уплате государственной пошлины в размере 5 925 руб. 00 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, в поданном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «№», под управлением водителя ФИО1, который пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, с автомобилем «№», под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.6.13 ПДД РФ водителем ФИО1, который при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед началом движения и не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст опасность для движения другим участникам дорожного движения, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются составленными органом административной юрисдикции материалами по факту ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>» в результате указанного ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты>.

Во исполнение своих обязательств страховщика по договору добровольного страхования по рискам СПАО «Ингосстрах» признало исследуемое судом ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>., составляющем фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту автомобиля.

СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщиком гражданской ответственности ФИО1, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным причинение ответчиком собственнику автомобиля №» повреждением автомобиля при исследуемом ДТП имущественного ущерба, покрытого истцом путем выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., в размере которого к истцу перешло право требования с причинителя вреда, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика разницы между указанным размером ущерба и выплаченным страховщиком ответчика страховым возмещением в размере <данные изъяты>.– законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд отмечает, что суд в порядке ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти ща пределы исковых требований, т.е. по своему усмотрению увеличить размер исковых требований.

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 925 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Республики Армения серии №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (115035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5 925 руб. 00 коп., а всего: <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Белова

Копия верна: судья____________

Заочное решение в законную силу не вступило.