Апелляционное постановление № 22-1529/2025 от 26 августа 2025 г.

Судья Улыбин А.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Гришановой А.В.,

с участием

подсудимого ФИО1,

адвоката Одинцова С.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Одинцова С.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июля 2025 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, то есть по 02 октября 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста подсудимому ФИО1 продлен на 02 месяца, то есть по 02 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцов С.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, просит отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов на усмотрение суда.

Полагает, что с учетом общего срока производства по уголовному делу, нахождения ФИО1 на домашнем аресте и нахождения уголовного дела в производстве суда, основания, учтенные при избрании меры пресечения и ее продлении, утратили актуальность, кроме того, имеются нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ. Указывает, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства не связано с действиями ФИО1, а обусловлено неправомерным поведением второго подсудимого ФИО2, поскольку с 22 мая до 28 июля 2025 года производство по делу не осуществлялось ввиду розыска ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1, адвокат Одинцов С.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Иваново рассматривается уголовное дело в отношении, в том числе ФИО1, по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое поступило в суд 03 декабря 2024 года.

Срок нахождения подсудимого ФИО1 под мерой пресечения в виде домашнего ареста, которая была ему избрана на стадии предварительного расследования, неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 мая 2025 года на 02 месяца, то есть по 02 августа 2025 года включительно.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по находящемуся в производстве Ленинского районного суда г.Иваново уголовному делу.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд учитывал количество, тяжесть, характер инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства.

Из представленных и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений, в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого корыстного преступления.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую суду не представлено, необходимость в ее изменении не отпала.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом объема уголовного дела является разумным и соответствует положениям ч.3 ст.255 УПК РФ.

Все сведения о личности ФИО1 учитывались судом первой инстанции и принимаются судом апелляционной инстанции, вместе с тем не являются безусловным основанием к отмене или изменению меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для нахождения под домашним арестом в материалах дела не содержится, стороной защиты также не представлено.

Доводы жалобы о неправомерном поведении второго подсудимого - ФИО2, который находился в розыске, в связи с чем производство по делу не осуществлялось, а также о том, что в настоящий момент производство по делу находится на завершающей стадии, не опровергают выводов суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылки адвоката на то, что в основу постановления положено основание, что ФИО1 может скрыться, являются несостоятельными, поскольку в постановлении приведено иное основание, в соответствии с которым мера пресечения оставлена без изменения.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Конституции РФ, каких-либо прав ФИО1, в том числе права на разумные сроки уголовного судопроизводства, судом не нарушено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ФИО1 под домашним арестом судом не допущено.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий