Апелляционное определение № 33-28468/2025 33-4527/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2022-004207-40

Рег. №: 33-4527/2026 Судья: Коновалов Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

ФИО1,

СудейПри помощнике судьи

ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-37/2025 по иску акционерного общества «Райффайзен Банк» к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи ОсиН. Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 – Буина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Райффайзен Банк» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 147 122 руб. 70 коп., в порядке ответственности по долгам наследодателя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 935 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований АО «Райффайзен Банк» указано, что 23.11.2020 между истцом и ФИО6 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику перечислены денежные средства в размере 1 095 000 руб., под 7,99 % годовых на срок 31 месяц. <дата> ФИО6 умерла, ее наследником является ФИО5, которым обязательства по кредитному договору не исполняются.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2025 исковые требований АО «Райффайзен Банк» удовлетворены, с ФИО5 в пользу АО «Райффайзен Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № №... от 23.11.2020 в размере 1 147 122 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 935 руб. 61 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов обязательствам наследодателя не подлежит удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена из ответственности по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2020 АО «Райффайзен Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор № №..., по условиям которого ФИО6 получила денежные средства в сумме 1 095 000 руб. под 7,99 % годовых на срок 31 месяц (т. 1 л.д. 24-47).

Обязательства АО «Райффайзен Банк» по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

<дата> ФИО6 умерла (т. 1 л.д. 58 на обороте). После ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 открыто наследственное дело №... (т 1 л.д. 56-116).

Единственным наследником ФИО6, принявшим наследство, является ее сын – ФИО5 (т. 1 л.д. 59).

ФИО5 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО6 на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>; денежные средства в размере 1 249 628 руб. 54 коп., учтенные на пенсионном счете №... от 01.11.2006, и денежные средства в размере 149 814 руб. 81 коп., учтенные на пенсионном счете №... от 02.11.2006, в АО «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд»; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; права на денежные средства на банковских счетах; легковой автомобиль Opel Corsa, 2013 г.в.; квартиру, расположенную по адресу <адрес>; квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, и находящийся на нем жилой дом (т. 1 л.д. 112 на обороте – 116).

Обязанность по погашению задолженности заемщика ответчиком не исполнялась, в связи с чем на момент обращения банка в суд задолженность, которую оставила после своей смерти ФИО6 составляет 1 147 122 руб. 70 коп., из которых 1 095 000 руб. – просроченный основной долг, 52 122 руб. 70 коп. – просроченные проценты (т. 1 л.д. 16-18). Требований о взыскании неустойки не заявлено.

В ходе разрешения спора ФИО5 требования по существу не оспаривались, однако он ссылался на то обстоятельство, что жизнь и здоровье ФИО6 было застраховано, вследствие чего выплата по кредитному договору должна покрываться страховой выплатой ООО «СК «Райффайзен Лайф».

Поскольку между ФИО5 и ООО «СК «Райффайзен Лайф» имелся спор относительно выплаты страхового возмещения, который рассматривался Приморским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-140/2024, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления вышеуказанного решения в законную силу (т. 2 л.д. 211).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2024 по гражданскому делу № 2-140/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2025, в удовлетворении требований ФИО5 к ООО «СК «Райффайзен Лайф» о признании смерти ФИО6 страховым случаем, осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 1 095 000 руб. отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 219-223).

Таким образом, поскольку никаких иных возражений по существу заявленных требований, кроме наличия договора страхования, ФИО5 не представлено, при этом, как установлено вступившим в законную силу решением суда, смерть ФИО6 страховым случаем не являлась, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по погашению кредитной задолженности в полном объеме подлежит возложению на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору, учитывая, что ФИО5, как наследник заемщика, принял наследство и его размер превышает размер заявленных требований, при этом размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется, пришел к выводу, что требования АО «Райффайзен Банк» являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу, что с ФИО5 в пользу АО «Райффайзен Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 935 руб. 61 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ФИО5 указано на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции, выразившиеся в том, что в качестве ответчика в исковом заявлении АО «Райффайзен Банк» указана наследственная масса умершей ФИО6, при этом при замене ответчика на ФИО5 судом не постановлено соответствующее определение, а истец уклонился от подачи в суд ходатайства либо дачи согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, ФИО5 полагает, что исковые требования к нему не заявлены, замена ответчика не производилась, а, соответственно, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Определение круга лиц, участвующих в деле и заинтересованных в необходимости разрешения спора между надлежащими сторонами, является одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству и обязанностью суда в силу ст. 147 ГПК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 ГПК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он должен поставить данный вопрос на обсуждение участников процесса, и с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца либо с его согласия может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В зависимости от установления данных юридически значимых обстоятельств суд разрешает вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле, и определяет надлежащего ответчика по заявленному спору с учетом ст. 1151 ГК РФ.

В данном случае суд обязан установить наследников, фактически принявших наследство после смерти наследодателя, а при отсутствии таковых, - наследника выморочного имущества, и привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, в случае если истец заявит о своем несогласии на замену ответчика, и разрешить спор по существу.

Из искового заявления АО «Райффайзен Банк» следует, что в качестве ответчика указана наследственная масса умершей ФИО6 Вместе с тем, в просительной части искового заявление заявлено ходатайство о замене ответчика – наследственной массы умершей ФИО6 на установленных в данном деле наследников в пределах доли стоимости наследственного имущества, а также о привлечении к судебному разбирательству новых ответчиков – наследников умершей ФИО6 (т. 1 л.д. 3-4).

Таким образом, вопреки доводам ФИО5, в исковом заявлении АО «Райффайзен Банк» дано согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, то есть наследниками умершей ФИО6

После получения по запросу суда копии наследственного дела ФИО6, судом при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве ответчика к участию в деле привлечен ФИО5, являющийся единственным наследником ФИО6

О рассмотрении дела ФИО5 было достоверно известно. В материалах дела имеются сведения о получении ФИО5 судебных извещений (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 122, 226), направлении ответчиком собственноручно подписанного заявления (т. 1 л.д. 128), об участии в судебных заседаниях 01.09.2022, 20.10.2022, 10.12.2024 представителя ФИО5 – адвоката Буина М.А., действующего на основании ордера, представленного в дело (т. 2 л.д. 114). О судебном заседании, на котором вынесен итоговый судебный акт, ФИО5 извещен через своего представителя Буина М.А. (т. 2 л.д. 233).

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что ФИО5 не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, не имеется. При этом само по себе обстоятельство отсутствия в деле письменного определения суда о привлечении ФИО8 в качестве ответчика не свидетельствует о том, что судом допущено такое нарушение норм ГПК РФ, которое является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены состоявшегося решения суда либо основанием для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Ссылки ФИО5 на то, что исковое заявление АО «Райффайзен Банк» подано в суд в марте 2022 года, то есть, как указывает ФИО5: «с существенным пропуском срока давности для общения с заявлением на принятие наследства, при этом истец не обращался с требования о восстановлении срока для принятия наследства», не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.02.2026.