Решение № 12-314/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-314/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово

Нижегородской области 15 августа 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 5 июля 2017 года о привлечении ФИО1, родившейся (дата обезличена) в (адрес обезличен), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающей по адресу: (адрес обезличен), работающей (данные обезличены), к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 5 июля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что (дата обезличена) в 6 часов 40 минут у дома № 68 по улице Советской города Кстово Нижегородской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляла автомобилем марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, (дата обезличена) ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, приводя в подтверждение своей позиции следующие доводы. Действительно, в указанный в протоколе день и час, у дома № 68 по улице Советской города Кстово Нижегородской области она управляла автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак (номер обезличен), и была остановлена сотрудником ГИБДД, однако в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Вину в правонарушении, вмененном ей инспектором ДПС ГИБДД, заявитель не признает, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, а растерялась, когда в отношении неё стали проводиться процессуальные действия сотрудником ДПС, она была обеспокоена эвакуацией принадлежащего ей автомобиля, поэтому написала все предложенные протоколы, и поскольку за 9 лет водительского стажа ФИО1 не была в подобных ситуациях, она предполагала, что если в парах выдыхаемого воздуха обнаружены пары этанола, сотрудники ДПС должны её отвезти на медицинское освидетельствование, однако сотрудники пояснили, что поскольку она согласилась с результатами освидетельствования, то на медицинское освидетельствование они её не повезут.

После этого ФИО1 вызвала «такси» и около 8 часов утра была уже в наркологическом кабинете Кстовской ЦРБ, однако на прием была очередь, в связи с чем, она прошла освидетельствование только в 9:15 часов. Причем проводился анализ как наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, так и анализ мочи на наличие алкоголя. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у неё установлено не было. Уже в ходе прохождения медицинского освидетельствования и беседы с наркологом, который поинтересовался у ФИО1, принимала ли та какие-нибудь лекарства утром, на что последняя объяснила, что принимала капли «Иммудон», на что нарколог пояснил ей, что данные капли содержат этиловый спирт, и поскольку она их приняла непосредственно перед выездом, то вполне возможно, что часть их могла задержаться на слизистой оболочке ротовой полости, что в результате вызвало наличие паров этанола в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции автор жалобы заявила ходатайство о приобщении к материалам дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата обезличена) (номер обезличен), которое было удовлетворено, и акт был приобщен к материалам дела.

Однако приобщенный акт мировым судьей не был принят во внимание, сославшись на то, что с момента прохождения освидетельствования у инспектора ДПС ГИБДД и медицинским освидетельствованием в наркологическом отделении МУП ЦРБ города Кстово прошло более 2 часов 29 минут, что могло существенно повлиять на результаты медицинского освидетельствования. Данное утверждение судьи автор жалобы считает необоснованным, поскольку в постановлении судья не указал, на основании какой нормы закона указанный акт не может являться доказательством того, что заявитель находилась в состоянии алкогольного опьянения, и каким законодательным актом регламентируется порядок и время самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, автор жалобы полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИССР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.А.А., не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 5 июля 2017 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 6 часов 40 минут у дома № 68 по улице Советской города Кстово Нижегородской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 управляла автомобилем марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего была задержана сотрудниками ССР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается и рапортом ИССР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.А.А. от (дата обезличена) (л.д. 11). Из письменных объяснений понятых И.Н.С. и П.В.Е. (л.д. 9, 10) следует, что (дата обезличена) в 6 часов 51 минуту на улице Советской около дома № 68 города Кстово Нижегородской области в их присутствии ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак (номер обезличен), что ими было засвидетельствовано в протоколе (номер обезличен) (л.д. 4), в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласилась. Освидетельствование было проведено прибором «Алкотектор PRO-100», заводской номер (номер обезличен), в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,316 мг/л (л.д.5), с результатами ФИО1 согласилась, что ими засвидетельствовано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) (л.д. 6). После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен) по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3), а автомобиль ФИО1 был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 7, 8). В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые, которые совершенные инспектором процессуальные действия удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий лица, привлеченные в качестве понятых, не высказывали, напротив своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт одновременного участия двух понятых судом установлен.

У суда не имеется оснований не доверять указанным письменным доказательствам и изложенным в них фактам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми и в совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО1 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, дана соответствующая мотивированная юридическая оценка собранным доказательствам как по отдельности, так и в совокупности, которая не вызывает сомнений у суда.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При рассмотрении дела принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено, нарушения конституционных прав ФИО1 мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих, наказание, которыми суд в силу ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не располагает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах у инспектора ИССР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.А.А. имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, процедура установленного законом порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения соблюдена.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектор «PRO 100 touch-K», проверенного в установленном порядке, срок действия поверки до (дата обезличена), что подтверждается заверенной копией о поверке указанного технического средства (л.д. 14), в результате которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения 0,316 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 была согласна.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание приобщенный к материалам дела по ходатайству заявителя акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 24), согласно которому состояние опьянения у последней не установлено, поскольку с момента освидетельствования ФИО1 с помощью технического средства, которым у неё установлено состояние опьянения, и до её добровольного медицинского освидетельствования, прошел значительный промежуток времени, а именно 2 часа 29 минут, что могло существенно повлиять на результаты медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе и в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются несостоятельными, голословными, и не существенными для решения вопроса об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 5 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: М.Н. Кирпичникова