Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1270/2017

№ 2-1270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 132», администрации городского округа «Город Чита» о признании государственной регистрации договора купли-продажи автомобиля невозможной, признании существенным нарушения условий договора, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей. Автомобиль находился в разбитом состоянии не пригодным для эксплуатации. На восстановление было потрачено 168 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в органы ГИБДД, чтобы зарегистрировать автомобиль за собой. Автомобиль прошел технический осмотр, но в регистрации было отказано, так как предоставленные документы со стороны МУП «Аптека №132» были оформлены не надлежащим образом. На претензию от ДД.ММ.ГГГГг. МУП «Аптека №132» ответ не предоставили. Все указанное вызвало значительные физические и нравственные страдания. Ненадлежащее оформление документов ответчиком является существенным нарушением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика. Просит признать осуществление государственной регистрации автомобиля <данные изъяты> невозможной; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать убытки 167 862, 32 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, судебные расходы 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила. Также просила взыскать с МУП «Аптека № 132» и администрации городского округа «Город Чита» в порядке субсидиарной ответственности убытки 167 862, 32 рублей, 100000 рублей стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда 25000 рублей, судебные расходы 30000 рублей, возврат госпошлины.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 уточненные требования поддержали. Дополнительно просили признать существенным нарушением договора купли-продажи автомобиля факт сокрытия несогласования условий договора с собственником имущества, что сделало невозможной регистрацию транспортного средства.

Представитель ответчика МУП «Аптека № 132» просила рассмотреть ходатайство о приостановлении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Администрации городского округа «город Чита» ФИО3 поддержала ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений части 1 статьи 213, части 1 статьи 223, части 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком договора купли-продажи автомобиля, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суду не представлено.

Из представленного истцом договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Аптека № 132» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым директором МУП «Аптека № 132» ФИО7, действующая на основании Устава, был отчужден автомобиль марки <данные изъяты> ФИО1 Оценка автомобиля по обоюдному согласию сторон составила 100000 рублей.

Истец ссылается на невозможность осуществить регистрацию договора в органах ГИБДД. В обоснование своих доводов представила заявление, адресованное в Госавтоинспекцию от 2.06.2016г.

Заявление содержит отметку об отказе в регистрации транспортного средства в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, указав в качестве причины отказа неверно составленный договор купли-продажи.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления регистрации тс после устранения причин отказа. Доказательств иного истцом не представлено. Ее доводы, что ответчик отказывает в составлении правильного договора об обратном не свидетельствуют, поскольку истец утверждает, что договор состоялся в 2015г. Более того, отказ регистрирующего органа 2.06.2016г. не свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Доводы истца о том, что существенным нарушением договора купли-продажи автомобиля явились действия ответчика по сокрытию факта несогласования условий договора с собственником имущества администрации городского округа «Город Чита» не могут быть расценены в качестве такового, поскольку истец имела возможность проявить ту степень осмотрительности, которая позволяла ей установить собственника и обстоятельства необходимые для заключения договора с юридическим лицом. Кроме того, по условиям договора истцу был передан автомобиль. При этом, автомобиль представлял собой набор годных к реализации остатков автомобиля стоимостью 24000 рублей, что подтверждается договором комиссии от 31.12.2014г. и перечным узлов, деталей и агрегатов автомобиль марки <данные изъяты> переданных ИП ФИО4 для реализации автомобиля по запчастям. Более того, согласовывая цену договора истцу было известно, что оплату по договору ДД.ММ.ГГГГг. она не вносила продавцу. Поскольку автомобиль был передан в виде годных остатков, а условия договора содержании только требование об отсутствии запрета, ареста, следовательно, покупатель по договору могла рассчитывать только на распоряжение годными остатками транспортного средства. Стороны по договору пришли к соглашению о передаче транспортного средства и денежных средств, автомобиль был передан с ограничением, о котором сторонам было известно, истец восстановила автомобиль, использует и распоряжается им по назначению, о чем свидетельствует страховой полис, постановление об административном правонарушении. И факт отсутствия согласования МП «Аптека № 132» с Администрацией города на права истца по договору купли-продажи, которым переданы годные остатки автомобиля не повлиял, а потому не может быть отнесен к существенному нарушению условий договора. Сам по себе факт отсутствия согласования может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи, однако такого требования истец не заявляет.

Заявленные МП Аптека № 132 требования о признании договора купли-продажи недействительным не свидетельствуют о невозможности рассмотрения требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, в связи с чем, суд не находит оснований для приостановления рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 132», администрации городского округа «Город Чита» о признании государственной регистрации договора купли-продажи автомобиля невозможной, признании существенным нарушения условий договора, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Волошина С.Э.

Копия верна Волошина С.Э.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1270/2017 Центрального районного суда г. Читы