Решение № 2-773/2019 2-773/2019~М-583/2019 М-583/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-773/2019

Дело № 2-773-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 18 июля 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Лукахиной И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 230970 рублей в качестве возврата выплаченного страхового возмещения, судебных издержек - расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5509рублей 70 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «ГАЗ-5312», государственный № (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД РФ водителем «ГАЗ-5312», государственный № ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «KIA Ceed», государственный №, и нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>.

СПАО «Ингосстрах» оплатило ущерб в размере 230970 рублей.

Представители СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что автомобилем «ГАЗ-5312», государственный №, в спорном ДТП она не управляла.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 автомобилем «ГАЗ-5312», государственный №, в спорном ДТП не управляла.

Опросив ответчика, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъехав с водителем ФИО на своем автомобиле «ГАЗ-5312», государственный №, к <адрес>, приступила к выполнению работ по откачке отходов из выгребных ям. Перегон автомобиля по территории обслуживаемого участка производил водитель ФИО Откачка отходов производилась насосом, работающим при заведенном двигателе автомобиля. По окончании откачки отходов из третьей ямы, поскольку водитель ФИО держал насос, собственник автомобиля ФИО1 поднялась в кабину и выключила двигатель, после чего вышла из кабины, и автомобиль, поставленный на склоне передней частью вниз, самопроизвольно покатился, врезавшись в автомобиль «KIA Ceed», государственный №, и нежилое здание, в результате чего автомобилю KIA Ceed», государственный №, и нежилому зданию были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как собственника автомобиля «ГАЗ-5312», государственный №, в момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распространяясь на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе указаны ФИО1 и ФИО

В порядке возмещения ущерба ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение на общую сумму 120000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174850 – по возмещению ущерба от повреждения автомобиля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56120 рублей – по возмещению ущерба от повреждения нежилого здания и оплате услуг оценщика).

Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, возместивший вред, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае причинения вреда указанным лицом, если лицо не имело права на управление транспортным средством.

В момент ДТП ответчик ФИО1 не имела права на управление грузовым автомобилем, что подтверждается ее водительским удостоверением, в котором отсутствует запись о допуске к управлению автомобилями категории «С», что не оспаривалось ответчиком.

Между тем, в судебном заседании не установлено, и сторонами не предоставлено доказательств того, что в момент ДТП ответчик ФИО1 управляла спорным автомобилем «ГАЗ-5312», государственный №

Из ее показаний, данных при разбирательстве административного правонарушения не посредственно после ДТП, следует, что к месту выполнения работ она приехала с водителем, автомобилем не управляла, она только выключила работающий при откачке отходов двигатель автомобиля после окончания выполнения работ.

Из показаний ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что она к месту выполнения работ на своем автомобиле приехала с водителем, в момент ДТП ответчик ФИО1 автомобилем не управляла, она заглушила двигатель автомобиля, что не может, по мнению суда, расцениваться как управление автомобилем.

Так, согласно п. 2 раздела 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», под управлением транспортным средством понимается целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от пуска двигателя).

Следовательно, действия ответчика по отключению двигателя не может расцениваться как управление транспортным средством.

Таким образом, в иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса, а также взысканию судебных расходов должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья Е.Е. Сорокин

Секретарь И.Д. Лукахина