Определение № 11-184/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 11-184/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу № ФИО3, ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Департамент ЖКХ» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Департамент ЖКХ». С ФИО2, ФИО1 и ФИО3 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35106 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1253 руб. 21 коп., а всего 36360 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве обратился представитель ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент ЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» заключен договор уступки требования (цессии) № Д-1464. Согласно условий договора, ООО «Департамент ЖКХ» уступает, а ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» принимает право требования долгов, возникших по оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся раннее на управлении у ООО «Департамент ЖКХ», в том числе и к ФИО2, проживающему по <адрес> на сумму задолженности в размере 137353 руб.77 коп. В связи с чем, просит заменить взыскателя в исполнительном производстве по указанному гражданскому делу с ООО «Департамент ЖКХ» на ООО «Департамент ЖКХ <адрес>». Согласно приложению к договору уступки ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» перешло право требования взыскания задолженности с ФИО2, которая на день заключения договора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составила 137353 руб.77 коп. В сумму этой задолженности включена также задолженность, взысканная с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35106 руб. 91 коп. Также ООО «Департамент ЖКХ» предал ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» копии постановлений о возбуждении судебным приставом исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 и ФИО1 на основании решения мирового судьи от 21.11,2012 года. Каких-либо документов об окончании указанных исполнительных производств ООО «Департамент ЖКХ» не передавало, от судебного пристава исполнителя данного документа в ООО «Департамент ЖКХ» также не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесено определение о замене взыскателя в исполнительных производствах на ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

Ответчики ФИО1 и ФИО3 с определением мирового судьи не согласились и обратились в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики считают данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права, так как в УФССП по <адрес> отсутствуют исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчиков. В связи с этим, ФИО1 и ФИО3 полагают, что исполнительное производство окончено.

На основании изложенного ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с частной жалобой и просят:

- отменить определение о т ДД.ММ.ГГГГ вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО5

- принять новое определение, которым требования ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» о замене взыскателя оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом путем отправки заказного письма по месту регистрации. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебной повестки (л.д.58-59).

Согласно ч. 2 со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки в суд ответчика неизвестны, до начала судебного заседания заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие. Предоставил письменные возражения согласно которых частную жалобу он не признает, указав, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Департамент ЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» заключен договор цессии. В связи с чем, ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» приняли у ООО «Департамент ЖКХ» право требования долгов, возникших по оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся ранее на управлении у ООО «Департамент ЖКХ». Кроме того, представитель истца обратил внимание суда на то, что ответчики являются злостными неплательщиками коммунальных платежей. На основании изложенного, просил оставить определение мирового судьи в силе, а частную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Департамент ЖКХ» и взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35106 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1253 руб. 21 коп., а всего 36360 руб. 12 коп.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент ЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», был заключен договор уступки требования (цессии) № Д-1464. Согласно условий договора, ООО «Департамент ЖКХ» уступает, а ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» принимает право требования долгов, возникших по оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся раннее на управлении у ООО «Департамент ЖКХ» согласно реестру собственников, в числе которых имеется задолженность ФИО2 по жилому помещению по адресу: Офицерская <адрес> на общую сумму 137353 руб.77 коп.

Из сведений, предоставленных ОСП <адрес>, предоставленных по запросу мирового судьи, следует, что исполнительных производств №, № и № в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в ОСП не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что исполнительные производства №, № и № в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 возбуждались и находились на исполнении в ОСП <адрес>. В указанных постановлениях имеется подпись судебного пристава-исполнителя, печать ОСП (л.д.24-26).

Каких-либо сведений о том, что указанные исполнительные производства прекращены или исполнены, у суда не имеется. Документов об окончании указанных исполнительных производств ООО «Департамент ЖКХ» - ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» не передавало, от судебного пристава-исполнителя данного документа в ООО «Департамент ЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» также не поступало Отсутствие информации в ОСП <адрес> по исполнительным производствам №, № и № в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не свидетельствуют о том, что данные исполнительные производства были окончены в связи их исполнением или невозможностью их исполнения, или по каким-либо иным причинам.

С доводами стороны ответчика суд не может согласиться, так как в соответствии с ч.1,2,3,6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" «Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка…».

Сторона ответчика не предоставила мировому суду доказательств, подтверждающих факт окончания исполнительных производств в связи с оплатой долга, либо иных доказательств указывающих на окончание исполнительных производств. В адрес мирового судьи и взыскателя копия постановления о прекращении исполнительного производства не направлялась. Обратного, в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные исполнительные производства - №, № и № являются неисполненными, а требования ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» законны и обоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно, в соответствии с положениями 382 ГК РФ, произвел замену стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску ООО «Департамент ЖКХ» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а потому оснований для отмены определения мирового судьи у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.44, 224, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Департамент ЖКХ» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – оставить без изменений, а частную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Абрамов