Апелляционное определение № 33-3023/2026 от 26 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.03.2026

УИД: 66RS0004-01-2025-004974-46

Дело N 2-4223/2025 (33-3023/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Ольковой А.А., Мехонцевой Е.М.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению администрации г. Екатеринбурга о признании вещи бесхозяйной,

по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица –индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в суд в порядке особого производства с заявлением о признании движимого имущества: киоска "Овощи, фрукты" по адресу: <адрес>; павильона "Автосервис" по адресу: <адрес> павильона "Каблучок" по адресу: <адрес>; павильона с навесом "Цветы" по адресу: <адрес>; киоска "Овощи, фрукты" по адресу: <адрес>; двух павильонов с навесом "Деньги мигом" по адресу: <адрес>; павильона торговли "Белорусские продукты" по адресу: <адрес>, павильона торговли "Хлебничная" по адресу: <адрес>; павильона с навесом "CAG KEBAB" по адресу: <адрес> Г, павильона "Дом орехов и фруктов" по адресу: <адрес>, двух павильонов с навесом "Комиссионный магазин, Узбекская и русская выпечка" по адресу: <адрес>, павильона с навесом (с тремя входами) "Узбекская кухня, Андижанский плов, Овощи, фрукты" по адресу: <адрес>, павильона "Большой мангал, продукты" по адресу: <адрес> (далее - киоски), бесхозяйными, признании права собственности администрации на них.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ "ЦОВЯ".

Решением суда от 07.07.2025 заявленные требования администрации удовлетворены.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП ФИО1 просит об отмене указанного судебного акта в части признания бесхозяйным движимого имущества - павильона "Большой мангал, продукты" по адресу: <адрес> (далее – спорный киоск), признании права муниципальной собственности на него, принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, ссылаясь на то, что она является собственником указанного спорного киоска, в связи с чем признание на него права муниципальной собственности нарушает ее права.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным, также сообщило об утилизации в ноябре 2025г. спорного киоска.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ИП ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил решение суда в указанной части отменить и заявление администрации в этой части оставить без рассмотрения; представители заявителя – ФИО3, заинтересованного лица - ФИО4 и ФИО5 возражали против доводов жалобы и оставления без рассмотрения указанного требования администрации, считая спорный киоск бесхозяйным имуществом, в связи с чем обоснованным и законным решение суда по нему.

Учитывая, что ИП ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещения ЭЗП 05.02.2026, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явилась, направив в судебное заседание своего представителя, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснений лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

По смыслу части 1 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела о признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

В силу части 2 данной статьи заявление о признании вещи бесхозяйной рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

В силу пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, администрация просила о признании указанного движимого имущества, в том числе спорного киоска, бесхозяйным и признании права собственности администрации на него.

При этом, согласно представленному в дело договору размещения нестационарного торгового объекта от 01.06.2021 N 305-2021/О, заключенному между администрацией и ИП ФИО1, по адресу: <адрес> спорный киоск - павильон "Большой мангал, продукты" был размещен ИП ФИО1, которая с ее слов от своих прав на него не отказывалась. Администрация же сведениями о том, что спорный киоск сооружен ИП ФИО1 знала как из самого договора, так и из фактических обстоятельств, поскольку ею предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области иск к ИП ФИО1 о взыскании затрат на демонтаж, транспортировку и хранение указанного спорного киоска (дело N А60-43661/2025).

ИП ФИО1 настаивает на принадлежности спорного киоска ей и возражает против признания его бесхозяйным; администрация указанные обстоятельства сооружения павильона ИП ФИО1 не оспаривала, настаивая на отказе последней от своих прав на киоск и соответственно возможность признания его бесхозяйным с признанием права собственности на него за администрацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии спора о правах на указанный объект, что исключает возможность рассмотрения заявления администрации в отношении указанного объекта в порядке особого производства, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а заявление в этой части - оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителю и заинтересованным лицам права разрешить спор о правах на указанное имущество в порядке искового производства.

Доводы администрации о соблюдении ею установленного порядка освобождение участка от нестационарных объектов об отсутствии спора о праве между администрацией и ИП ФИО1 не свидетельствуют.

Таким образом, обжалуемое решение в части спорного киоска как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении без рассмотрения названного требования администрации.

В остальной части решение суда не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2025 в части удовлетворения заявления администрации г. Екатеринбурга о признании бесхозяйным павильона "Большой мангал, продукты" по адресу: <адрес> признании на него права собственности отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым данные требования администрации г. Екатеринбурга о признании бесхозяйным павильона "Большой мангал, продукты" по адресу: <адрес> признании на него права собственности оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.