Апелляционное постановление № 22-1689/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-185/2025

№ 22-1689/2025

Судья Капустина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 9 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Мутасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мутасовой М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 октября 2025 года, которым в отношении

ххх, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

объявлен в розыск, приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого до его розыска, мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком на два месяца с даты его фактического задержания с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г.Тамбова находится уголовное дело в отношении ххх, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено до розыска ххх, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Мутасова М.А. в интересах подсудимого ххх считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о нарушении меры пресечения и неявке в суд без уважительных причин, а также о том, что он скрылся от суда, необоснованный и преждевременный. Считает, что судом не были предприняты достаточные меры к выяснению местонахождения ххх и причин его неявки. Обращает внимание, что суд не сделал запрос об актуальных судимостях и привлечении к уголовной ответственности на настоящий момент, также не запросил сведения из УФСИН, которое может располагать данными о месте нахождения ххх Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся без уважительных причин.

Согласно ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из материалов дела, ххх обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судом неоднократно предпринимались меры по извещению подсудимого о дате, времени и месте судебных заседаний, в том числе, путем осуществления привода, которые положительного результата не достигли.

Согласно рапортов судебных приставов, обоснованность которых не вызывает сомнений, установить местонахождение подсудимого не представилось возможным, поскольку по указанным адресам он отсутствует.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность явки подсудимого по уважительным причинам, стороной защиты не представлено. О наличии таких причин подсудимый суду не сообщал.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что ххх скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения, являются правильными.

Поскольку местонахождение подсудимого установлено не было, решение суда об объявлении его в розыск также является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося постановления не усматривается, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 2 октября 2025 года в отношении ххх, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий