Решение № 2-661/2018 2-661/2018 ~ М-120/2018 М-120/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-661/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

14.05.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2018 по иску ООО «Монолит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и ООО «Регионэлектросеть» был заключен Договор поставки №40817810604900317040. Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (Товар) в порядке и на условиях настоящего Договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны спецификации на общую сумму 388 610 (Триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот десять) руб. Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Монолит» произвело поставку согласованного в спецификациях товара, что подтверждается следующими Счетами фактурами и Товарно-транспортными накладными. В соответствии с п. 2.3 Договора поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ оплата Продукции осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета на оплату, если иное не оговорено в спецификациях к настоящему договору. Согласно условиям вышеназванных спецификаций Покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 60 дней после отгрузки каждой партии. В нарушения условий Договора поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель не произвел в срок оплату поставленного Товара на общую сумму 388 610 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Регионэлектросеть» в пользу ООО «Монолит» взыскана сумма заложенности в размере 416 600,34 руб., из которых 388 610 руб. - долг по договору поставки, 27 990,34 руб. - неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено личное поручительство физического лица ФИО3, о чем между ООО «Монолит» и ФИО2 подписан договор поручительства №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Регионэлектросеть» всех своих обязательств по договору поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (п. 2.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Монолит» задолженность по Договору поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 610 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 136,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 487,30 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 30.09.2015 между ООО «Монолит» и ООО «Регионэлектросеть» был заключен Договор поставки № 174/1.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (Товар) в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена на каждую единицу продукции, общая стоимость поставляемой продукции, сроки и порядок расчетов, базис и место (адрес) поставки, переход права собственности на продукцию и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции, требования к качеству определяются сторонами в спецификациях, которые с даты их подписания последней стороной, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны спецификации на общую сумму 388 610 (Триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей:

Спецификация №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 470 руб.;

Спецификация №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 440 руб.;

Спецификация №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 700 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Монолит» произвело поставку согласованного в спецификациях товара, что подтверждается следующими Счетами фактурами и Товарно-транспортными накладными:

- Счет-фактура №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 700 руб., товарно-транспортная накладная №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Счет-фактура №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 470 руб., товарно-транспортная накладная №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Счет-фактура №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 440 руб., товарно-транспортная накладная №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 Договора поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ оплата Продукции осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета на оплату, если иное не оговорено в спецификациях к настоящему договору.

Согласно условиям вышеназванных спецификаций покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 60 дней после отгрузки каждой партии.

Таким образом, покупатель обязан был произвести оплату каждой поставки в следующие сроки:

Поставка товара ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ,

Поставка товара ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ,

Поставка товара ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушения условий Договора поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель не произвел в срок оплату поставленного Товара на общую сумму 388 610 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Регионэлектросеть» перед ООО «Монолит» по Договору поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 610 руб.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательства по уплате товара в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Регионэлектросеть» в пользу ООО «Монолит» взыскана сумма заложенности в размере 416 600,34 руб., из которых 388 610 руб. - долг по договору поставки, 27 990,34 руб. - неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения договора поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено личное поручительство ФИО3, о чем между ООО «Монолит» и ФИО3 подписан договор поручительства №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Регионэлектросеть» всех своих обязательств по договору поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (п. 2.1).

Согласно п. 5.1 договора поручительства, последний действует в течение срока всего действия договора поставки, указанного в п. 3.1 настоящего договора, в том числе, и на срок его пролонгации.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В нарушение указанных норм права и требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не предоставил письменные доказательства, подтверждающие факт оплаты суммы задолженности по договору поставки от №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено документальных доказательств наличия у задолженности по договору поставки в меньшем размере.

Согласно п. 9.1 договора поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако п. 9.2 договора поставки предусмотрены условия его пролонгации: в случае, если за 30 дней до окончания срока Договора, ни одна из сторон не заявит о прекращении сотрудничества или изменении срока действия договора до указанной в п. 9.1 даты, то срок его действия продлевается на следующий календарный год, то есть указанный договор при отсутствии заявления о прекращении сотрудничества считается пролонгированным до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

За поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ – 13 162,80 руб.

Период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дней – 159

Сумма долга, руб. – 156 700 руб.

Ставка – 0,1 %

Формула – 156 700 х 159 х 0,1 %

Проценты – 24 915,30 руб.

За поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ - 8 304,66 руб.

Период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2018

Дней – 153

Сумма долга, руб. – 106 470 руб.

Ставка – 0,1 %

Формула – 106 470 х 153 х 0,1 %

Проценты – 16 289,90 руб.

За поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ – 6 522,88 руб.

Период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2018

Дней – 127

Сумма долга, руб. – 125 440 руб.

Ставка – 0,1 %

Формула – 125 440 х 127 х 0,1 %

Проценты – 15 930,88 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 136,08 руб.

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств оплаты истцу задолженности по договору поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 388 610 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 136,08 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 48730 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Монолит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» сумму задолженности по договору поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 610 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 136,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 487,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Мурашов