Решение № 02-11668/2025 02-2387/2026 02-2387/2026(02-11668/2025)~М-8880/2025 2-2387/2026 М-8880/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-11668/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-017817-08 № 2-2387/26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387/26 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по городу Москве о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ДГИ

г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании добросовестным приобретателем помещения по адресу: адрес, пом. VII, комн. с 1 по 5, 5а, с 6 по 11а, 12, 13, общей площадью 100, 4 кв.м., признании права собственности на указанное нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 октября 1998 года между ТОО «Башмачок» и Фондом имущества г. Москвы заключен договор купли-продажи № 11978, предметом которого являлась приватизация нежилого помещения общей площадью 96, 7 кв.м. (1-й этаж, пом. 11, комн. 4-11), находящегося в арендном пользовании ТОО «Башмачок» на основании договора аренды нежилого фонда от 24 января 1995 года № 00-171/95. Официальным адресом объекта является: адрес. 15.05.2001 года перерегистрация с ТОО «Башмачок» на ООО «Башмачок». 08 ноября 2007 года между ООО «Башмачок» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. В дальнейшем между теми же сторонами заключен договор уступки права требования на регистрацию объекта недвижимости по договору. Исполнение продавцом обязанностей по передаче помещения в собственность покупателя подтверждается актом приема-передачи от 08 февраля 2007 года. 31 июля 2017 года ООО «Башмачок» исключено из ЕГРЮЛ. Ответчиком ДГИ г. Москвы подано заявление в Управление Росреестра по Москве о переходе права собственности в отношении спорного объекта недвижимости к ООО «Башмачок». Управлением Росреестра по Москве отказано в переходе права собственности, поскольку Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», действовавшим на момент заключения сделки купли-продажи между ТОО «Башмачок» и Фондом имущества г. Москвы, был установлен закрытый перечень приватизации государственного имущества. Способ приватизации как выкуп арендованного имущества допускался на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку сделка, по которой он приобрел владение этим имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Истец ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ДГИ г. Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали.

Заслушав истца, представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст.ст. 8, 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от них.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года по делу № А40-179971/21 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, комн. 1-5, 5а, 6-11, 11 а, 12, 13, с кадастровым номером ..., в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст. 61).

Установление обстоятельств гражданского дела осуществляется судом не только по результатам собственной оценки доказательств, но и путем освобождения сторон от доказывания отдельных обстоятельств по процессуальным основаниям, к которым относятся обязательность и преюдициальность вступивших в законную силу судебных постановлений. Суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд (п. 5 Постановления КС РФ от 19.11.2024 года № 53-П, Постановления КС РФ: от 12.05.2021 года № 17-П, от 06.10.2022 года № 41-П).

Судам следует исходить из того, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства, при этом, в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Дополнительно раскрывая суть принципов судебной преюдиции в четвертом абзаце п. 5 Постановления от 19 ноября 2024 года № 53-П Конституционный Суд РФ указал, что преюдициальное значение может придаваться лишь тому факту, который по результатам исследования и оценки доказательств был признан вступившим в законную силу судебным постановлением имевшим либо, напротив, не имевшим места. Новое доказывание и опровержение сторонами тех же обстоятельств в рамках другого дела не вступает в противоречие с выводом об их недоказанности в ранее рассмотренном деле, который не содержит в основе ни утвердительного, ни отрицательного суждения о наличии этих обстоятельств.

Предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы являлось то же нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. VII, комн. с 1 по 5, 5а, с 6 по 11а, 12, 13, общей площадью 100, 4 кв.м., однако требования были заявлены ИП ФИО1 по основанию приобретательной давности.

Поскольку предмет спора, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, и предмет настоящего спора является одним и тем же, то обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года по делу № А40-179971/21, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что между Фондом имущества г. Москвы (продавец) и ТОО «Башмачок» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 02 октября 1998 года ВАМ П (МКИ) № 11978, предметом которого является приватизация нежилого помещения общей площадью 96,7 кв.м (1 этаж, помещение II, комнаты 4-11, выписка из паспорта БТИ от 12 апреля 1995 года № 03-1458/5), находящегося в арендном пользовании покупателя на основании договора аренды нежилого фонда от 24.01.1995г. № 00-171/95 и расположенного по адресу: адрес.

В разделе 5 договора установлено, что право собственности на нежилое помещение переходит ее покупателю с момента регистрации договора.

В дополнительном соглашении от 04 октября 2001 года к договору сторонами покупатель изменен на ООО «БАШМАЧОК», а также уточнен предмет договора, а именно: предметом договора является приватизация нежилого помещения общей площадью 96,7 кв.м (выписка из технического паспорта на здание (строение) № дела 1458/5 по состоянию на 28 апреля 1998 года, выдана ТБТИ «Восточное-1» 19.06.2000г.: 1 этаж, пом. VII, комнаты 1-13), расположенного по адресу: адрес, находящегося в государственной собственности г. Москвы и арендуемого покупателем на основании договора аренды нежилого фонда от 24 января 1995 года № 00-171/95.

В соответствии со свидетельством Правительства Москвы от 09 октября 1998 года № 6202 помещение по адресу: адрес, площадью 96,70 кв.м принадлежит на праве собственности ООО «Башмачок».

Между ООО «Башмачок» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 08 февраля 2007 года, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое помещение № VII (комнаты 1-13, площадью 96,7 кв.м), а покупатель обязуется принять объект и оплатить за него денежную сумму, указанную в договоре.

Исполнение продавцом обязанности по передаче помещения в собственность покупателя подтверждается актом приема-передачи от 08 февраля 2007 года. Также между ООО «Башмачок» (первоначальный кредитор, цедент) и ФИО1 (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 12 марта 2017 года, в соответствии с которым во исполнение договора купли-продажи недвижимости от 08 февраля 2007 года первоначальный кредитор, (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, в т.ч. на регистрацию объекта недвижимости, принадлежащие первоначальному кредитору по договору купли-продажи имущества от 02 октября 1998 года № ВАМ П (КМИ) № 11978, заключенному между первоначальным кредитором и Фондом имущества г. Москвы.

Согласно п. 2 соглашения по договору купли-продажи первоначальный кредитор (цедент) обязан передать новому кредитору (цессионарию) в собственность нежилое помещение общей площадью 100,4 кв.м № VII (комнаты 1-5, 5а, 6-11, 11а, 12, 13), находящееся по адресу: адрес.

В соответствии со справкой об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в Адресном реестре, от 21 марта 2006 года № 1861/32 здание по адресу: адрес, и здание по адресу: адрес, являются одним и тем же объектом, адресом объекта является адрес: адрес.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу № А40-146646/16-37-1321 по иску ООО «Башмачок» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным переход права собственности к городу Москве на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, помещения VII, комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 11, 11а, 12,13, общей площадью 100,4 кв.м., истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения в удовлетворении требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу № А40-342337/19-85-2181 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании произвести государственную регистрацию в ЕГРН перехода права собственности с города Москвы на ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. VII, комн. 1-5а, 6-11, 11а, 12, 13, с кадастровым номером ..., общей площадью 100,4 кв.м, в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, решением суда по делу № А40-171730/20 суд отказал ИП ФИО1 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках которого истец просил признать недействительным решения об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.

При этом, в решении суда по делу № А40-171730/20 суд установил, что обжалуя действия регистрирующего органа, заявитель ИП ФИО1 подлинники договора купли-продажи от 02 октября 1998 года № ВАМ П (МКИ) №11978 в редакции дополнительного соглашения от 04 октября 2001 года в Управление Росреестра по Москве не представил, что не позволило суду установить, что приватизация данного объекта осуществлена в соответствии с установленным законодательством о приватизации порядком и надлежащим способом.

В связи с чем, суд по делу № А40-171730/20 признал правомерным отказ регистрирующего органа в осуществлении перехода государственной регистрации права собственности на спорное помещение к ИП ФИО1

В соответствии с выпиской из ЕГРН в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является ДГИ г. Москвы (запись № 77-77-12/210/2014-725 от 18 июля 2014 года).

Как следует из установленных судебными актами обстоятельств, истец приобрел помещения у ООО «Башмачок», ликвидация которого произошла 31 июля 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

При этом в силу абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ законодатель ограничил срок на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица пятью годами, подлежащими исчислению с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица.

Приведенный в абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ пятилетний срок, установленный для подачи заявления о назначении процедуры распределения имущества, исчисляемый с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица, применим для кредиторов ликвидированного юридического лица, уполномоченных органов и прочих заинтересованных лиц. По истечении данного срока право указанных лиц на инициацию процедуры распределения имущества прекращается.

Истец ФИО1 не обращался в суд с заявлением о проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированной организации, пропустил установленный законом срок для подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения прав лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами. Лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный ст. 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы, суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного нежилого помещение и признании за ним права собственности на данное помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по городу Москве – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев