Апелляционное постановление № 22К-4907/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/12-37/2025

Судья Чагин А.В. Дело № 22К-4907


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2025 года, которым

О., дата года рождения

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель О. просил признать незаконным решение Соликамского городского прокурора о направлении его обращения, касающегося проверки ценообразования в магазине исправительного учреждения по подведомственности в Управление федеральной антимонопольной службы по ****, без проведения прокурорской проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель О. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что его заявление о возбуждении уголовного дела по фактам превышения полномочий в сфере установления цен на продукты питания незаконно передано Соликамской городской прокуратурой в Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Также судом не проверен довод об обязании сотрудников прокуратуры в проведении надлежащей прокурорской проверки, вынесении соответствующего решения и дальнейшего его обжалования им в случае несогласия.

Обжалуемым решением суда нарушены его конституционные права на судебную защиту, затруднен доступ к правосудию.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

На основании п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Обращение О. в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации направлено10 июля 2025 года для рассмотрения по подведомственности в Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы на обязанность прокурора вынести постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом являются несостоятельными, поскольку такая обязанность у прокурора отсутствует. Оснований для регистрации обращения как сообщения о преступлении не имелось в связи с отсутствием в обращении конкретных сведений о наличии признаков преступления.

В материалах дела имеется письмо прокурора Соликамской городской прокуратуры Павловича А.В., из которого следует, что заявление О. с вопросами о нарушении законодательства о защите конкуренции при ценообразовании на товары в единственном магазине исправительного учреждения направлено по подведомственности в УФАС по Пермскому краю для рассмотрения по существу с уведомлением заявителя О. о результатах рассмотрения в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы являются обоснованными, поскольку отсутствовал предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку они не противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись