Решение № 12-12/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-12/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Усть-Уда <дата обезличена>

Судья Усть-Удинского районного суда Иркутской области Баханова Л.М., с участием ФИО1, его защитника - адвоката Минкевича В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Минкевича В.И., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление адвокатом Минкевичем В.И. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить как основанное на недопустимых доказательствах, а именно на акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <обезличено> от <дата обезличена> (не согласующаяся с иными материалами дата окончания медицинского освидетельствования <дата обезличена>, отсутствие печати на экземпляре акта, выданном ФИО1, отсутствие подписи и нумерации страниц; проведение медосвидетельствования не только фельдшером, но при активном участии сотрудника ДПС, в отсутствие понятых или проведения видеофиксации); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (перед которым ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ); протоколе об административном правонарушении (он заполнен с ошибками, процедура составления протокола на видео не фиксировалась, исправления, внесенные в протокол, не заверялись лицами, указанными в документе, за исправления ФИО1 не расписывался).

В судебном заседании ФИО1, его защитник - адвокат Минкевича В.И. доводы жалобы поддержали, ФИО1 дополнительно оспорил само событие правонарушения, пояснив, что был трезв при управлении автомобилем.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <обезличено> от <дата обезличена>, составленного старшим государственным инспектором БДД МО МВД России «Боханский» Л,Р,С. водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу № <обезличено> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования № <обезличено> от <дата обезличена> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила: в результате первого исследования <дата обезличена> в 00:01 часов – <данные изъяты> мг/л, в результате второго – <дата обезличена> в 00:19 часов – <данные изъяты> мг/л. <данные изъяты> бумажными носителями с результатами освидетельствования).

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, и права, предусмотренные ст. 51. Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что получило свою объективную фиксацию под видеозапись, представленную в материалы дела (<данные изъяты> и памятке с основными правами водителя и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено без существенных нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от <дата обезличена> № <обезличено> в ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница», имеющим лицензию на проведение медицинского освидетельствования уполномоченным на то должностными лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <обезличено> от <дата обезличена> отражены все предусмотренные соответствующим Порядком сведения; с учетом всех иных данных акта, а именно даты самого акта, дат проведения первого и второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе очевиден вывод о техническом характере ошибки в дате окончания освидетельствования (описке). Поскольку акт выполнен на одном листе с использование двусторонней печати, равно как и его копия для ФИО1, то отсутствие нумерации листов акта не может негативно повлиять на права освидетельствуемого. Печать и подпись фельдшера в акте присутствуют, копия акта во всем соответствует его оригиналу, в связи с чем, отсутствие печати на его копии также не может негативно повлиять на права освидетельствуемого, не ставит под сомнение сам факт проведения такого освидетельствования – это взаимно подтверждают как сам ФИО1, так и иные участники производства данного процессуального действия.

Нормативного требования применения видеозаписи при медицинском освидетельствовании либо при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

В протокол об административном правонарушении внесено исправление в дате его составления, руководствуясь по аналогии закона ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о праве должностного лица исправить допущенные в составленном им процессуальном документе описки без изменения содержания постановления, определения. Поскольку в данном протоколе приведены данные медицинского освидетельствования от <дата обезличена> то это влечет единственный вывод о техническом характере допущенной ошибки, т.е. об описке.

Указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения в соответствии с предписаниями ч.1 ст. 23.1 и ст. 29.5 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Обжалуемое постановление мирового судьи основано на изложенных в деле доказательствах вины ФИО1, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, равно как и версии ФИО2 о лице, управлявшим транспортным средством, и его действия судом правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В этой связи суд считает доказанным наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Минкевича В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы в указанный суд.

Судья Л.М. Баханова