Решение № 2-262/2024 2-262/2024(2-3338/2023;)~М-2846/2023 2-3338/2023 М-2846/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-262/2024

Дело № 2-262/2024

УИД 91RS0002-01-2023-004940-82


Решение

именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Нуфтулаевой Х.Н.,

с участием представителей истца – ФИО8, ФИО9,

представителя ответчика ФИО3, - адвоката ФИО10,

представителя ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО13,

представителя третьего лица Нотариальной палаты РК - ФИО14,

третьих лиц - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, третьи лица: Нотариальная палата Республики Крым, ФИО1, ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

ФИО4 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, третьи лица: Нотариальная палата Республики Крым, ФИО1, ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит:

- взыскать в пользу ФИО4 с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ИНН <***>, сумму страхового возмещения размере 5 100 000 руб. (пять миллионов сто тысяч рублей), причиненного вследствие совершения нотариусом Симферопольского городского но нотариального округа ФИО3 нотариального действия, •противоречащего законодательству Российской Федерации;

- взыскать в пользу ФИО4 солидарно с нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 и Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного совершением нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, сумму в размере 100 000,00 руб. (сто тысяч руб. 00 коп.);

- судебные расходы по делу возложить на ответчиков в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 было совершено нотариальное действие по нотариальному удостоверению договора купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО1 и ФИО4, выступающим в качестве покупателя недвижимого имущества. Предметом договора являлась квартира по адресу: <адрес> цена договора купли-продажи недвижимого имущества составила 5 200 000,00 рублей.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в реестре совершения нотариальных действий за №

В момент заключения сделки ФИО4 в присутствии нотариуса была передана полная стоимость отчуждаемой квартиры продавцу - гражданке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность которой была удостоверена нотариусом по предоставленному паспорту - гражданина Российской Федерации.

В последствии выяснилось, что при подписании указанного выше договора купли-продажи и его нотариальном удостоверении, присутствовавшая на сделке гражданка представившаяся ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является собственником квартиры, приобретенной ФИО4, предоставила нотариусу заведомо поддельный паспорт, в котором имеются существенные расхождения, которые можно было выявить при совершении нотариального действия. В частности, в оригинальных выписках из ЕГРН, полученных нотариусом на квартиру, паспорт на имя гр-ки ФИО1, серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Центральном районе г. Симферополя, код подразделения №, место регистрации собственника отчуждаемой квартиры: <адрес>. В предоставленном на сделке от ДД.ММ.ГГГГ паспорте на имя ФИО11 паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Крым в Киевском районе г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, место жительства до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу РФ, <адрес> В нижней строке поддельного паспорта указан №, когда в оригинальном паспорте на имя ФИО1 указан №.

В приобретенную <адрес> в настоящее время ФИО4 доступа не имеет. Надлежащий собственник недвижимого имущества (квартиры) поясняет, что не продавала квартиру, в совершении нотариальной сделки участие не принимала. ФИО4 не имеет возможности пользоваться, распоряжаться и владеть приобретенным недвижимым имуществом.

26.09.2022 года надлежащий собственник недвижимого имущества ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения, а именно приобретенной им ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

31.03.2023 года решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по гражданскому делу №2-482/2023, вступившему в законную силу 11.05.2023 года, исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения было удовлетворено. Решение суда явилось основанием для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на <адрес>, кадастровый №. На сегодняшний день спорная квартира фактически истребована от ФИО4, оплаченные за квартиру денежные средства в сумме 5 млн. 200 тыс. руб. утрачены вследствие допущенной нотариальной ошибки при оформлении сделки.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя от 31.03.2023 года по гражданскому делу №2-482/2023 вступило в законную силу и в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» СУ УМВД РФ по г. Симферополю старшего лейтенанта юстиции ФИО17 от 20.04.2023 года о признании потерпевшим ФИО4 по уголовному делу № и иными документами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Принимая во внимание изложенную ситуацию, 19.09.2022 года ФИО4 обратился с письменным заявлением в адрес нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие совершенного нотариального действия в сумме 5 200 000,00 руб.

30.09.2022 года за исх. № в адрес заявителя ФИО4 от нотариуса Симферопольского городского нотариального округа поступил письменный ответ на претензию о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие совершенного нотариального действия.

В указанном ответе нотариус ссылается на имеющийся действующий договор страхования гражданской ответственности нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и нотариусом ФИО3 и договор страхования ответственности нотариусов-членов нотариальной палаты за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нотариальной палатой Республики Крым и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Кроме того, в ответе на претензию, нотариус ФИО3 указывала на необходимость обратиться за возмещением заявленных убытков непосредственно к страховщику - ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Из предоставленных нотариусом документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (в дальнейшем по тексту «Страховщик»), в лице заместителя директора Краснодарского филиала ФИО12, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и нотариусом ФИО3, занимающейся частной практикой, включенной в реестр нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, регистрационный № (в дальнейшем «Страхователь»), был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса №. Страховая сумма, установленная договором № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5100000,00 руб.

Аналогичный договор страхования ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты за № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Нотариальной палатой Республики Крым с одной стороны и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с лимитом ответственности страховщика в размере 500 000 рублей. По данному договору застрахованными лицами являются члены нотариальной палаты Республики Крым, а также лица, временно замещающие нотариусов.

Ответом ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ гола (заявление на страховую выплату от имени ФИО4 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истцу отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

14.06.2023 года за вх № ФИО4 повторно обратился к ответчику ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страховой суммы, с учетом дополнительных документов, в том числе решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.03.2023 года по делу №2-482/2023. которое вступило в законную силу и которым признан факт совершения нотариального действия противоречащего требованиям законодательства Российской Федерации. На момент подачи настоящего искового заявления ответ на указанное заявление от 14.06.2023 года истцом не получен.

Со стороны нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 никаких действий, направленных на возмещение причиненного материального ущерба не предпринимается, фактически нотариус дала ответ на претензию, который никакой конкретики не имеет, кроме как указания на право обратиться в страховую компанию. Также нотариус была допрошена в рамках расследования уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако, содержание протоколов допроса истцу не известно в силу тайны предварительного расследования.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела и имеющихся документов, является очевидным, что нотариус ФИО3 могла и должна была обратить внимание на несоответствие личности обратившейся за совершением нотариального действия лица с предъявленным ею поддельным паспортом на имя ФИО1, в частности ввиду вышеуказанных несоответствий в регистрации места жительства, органе выдавшем паспорт, коде подразделения органа, выдавшего паспорт, номере паспорта, указанном в нижней строке. Тем более, что действительные паспортные данные содержались в полученной выписке ЕГРН, на квартиру имелись ограничения в виде запрета на отчуждение, снятие которого нотариусом проверено в полном объеме не было, нотариусом был сделан запрос в органы МВД и получен ответ относительно действительных реквизитов документа, удостоверяющего личность ФИО1 В данной ситуации нотариус не просто не имела законных оснований для удостоверения договора купли-продажи квартиры, а могла пресечь совершение особо тяжкого преступления группой лиц, потерпевшим по которому в настоящее время является истец.

Как указано выше, расчет суммы понесенного имущественного ущерба равен стоимости приобретенной ФИО4 квартиры, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № и составляет 5 200 000,00 руб. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд для защиты своих прав.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица: ФИО1, ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

Представители истца – ФИО8, ФИО9, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО13, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления по мотивам, изложенным в письменных возражениях, представленных суду.

Представитель третьего лица - Нотариальной палаты РК ФИО14, на основании письменных возражений, приобщенных к материалам гражданского дела, считал необходимым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица - ФИО1 и ФИО2, настаивали на удовлетворении исковых требований, считали их обоснованными.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены, надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления приобщенные к материалам гражданского дела.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 было совершено нотариальное действие по нотариальному удостоверению договора купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО1 и ФИО4, выступающим в качестве покупателя недвижимого имущества. Предметом договора являлась квартира по адресу: <адрес> цена договора купли-продажи недвижимого имущества составила 5 200 000,00 рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован в реестре совершения нотариальных действий за № (т. 1 л.д. 83-85).

Из содержания договора купли-продажи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при заключении сделки представлен паспорт серии № № выданы ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Крым в Киевском районе г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, место жительства до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу РФ, <адрес> (т. 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по гражданскому делу №2-482/2023, вступившему в законную силу 11.05.2023 года, исковое заявление ФИО1 к ФИО4 третьи лица: ФИО2, нотариус Симферопольского нотариального округа ФИО3, ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», об истребовании имущества из незаконного владения - удовлетворено. Решение суда явилось основанием для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на <адрес>, кадастровый № (т. 2 л.д. 37-39).

Из мотивированного решения Центрального районного суда следует, что не все дополнительные соглашения к договору купли-продажи имущественных прав на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены нотариусу для удостоверения сделки, а именно в материалах нотариуса отсутствует дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. От продавца ФИО1 нотариусу был предоставлен паспорт № выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, отделом УФМС России по Республике Крым в Киевском районе г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в нижней строке паспорта номер указан - №. В паспорте имеется отметка о регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о снятии с регистрационного учета. Паспорт, предоставленный истицей, отличается фотографией владельца, органом, выдавшим паспорт - Отдел УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Центральном районе г. Симферополя, кодом подразделения №, номером, указанным в нижней строке паспорта №, а также адресом регистрации, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в <адрес>. (т. 2 л.д. 38 оборот).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры № в доме <адрес> Республики Крым является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес>, РОССИЯ паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отдел УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Центральном районе г. Симферополя, также указано место регистрации <адрес> (т. 1 л.д. 117-118).

19.09.2022 года ФИО4 обратился с письменным заявлением в адрес нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие совершенного нотариального действия в сумме 5 200 000,00 руб. (т. 1 л.д. 20).

Из материалов дела усматривается, что ответственность нотариуса застрахована в соответствии с договором заключенным между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и нотариусом ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором страхования ответственности нотариусов-членов нотариальной палаты заключенным между Нотариальной палатой Республики Крым и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1, договора № Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, в пределах установленной Договором страховой суммы (т. 1 л.д.39).

Пунктом 1.5. указанного договора предусмотрено, что настоящий Договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен имущественный вред (далее «Выгодоприобретатели»). Выгодоприобретателями по настоящему Договору являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении Страхователем нотариальной деятельности. Выгодоприобретателями, в том числе являются граждане и юридические лица, обратившиеся к Страхователю за совершением нотариального действия (т. 1 л.д.39).

Согласно положениям п.2.2, договора страхования, по настоящему ФИО5 случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда Выгодоприобритателям действием (бездействием) Страхователя, ответственность которого застрахована, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Росснйской Федерации; неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением Страхователя; разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (т. 1 л.д.39).

В силу п. 2.3 моментом причинения имущественного вреда Выгодоприобретателям в рамках настоящею Договора признается момент предъявления к Страхователю имущественной претензии о возмещении такого вреда (т. 1 л.д.39).

Согласно п.2.5.1 договора страхования, обязанность по возмещению причиненного Выгодоприобретателю имущественного вреда установлена на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда, определения об утверждении мирового соглашения, заключенного с письменного согласия Страховщика, либо на основании признанной с письменного согласия Страховщика претензии о возмещении причиненного Выгодоприобретателям имущественного вреда (т. 1 л.д.40).

Исходя из п. 6.1 страховая сумма, установленная договором № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5100000,00 руб. (т. 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Нотариальной палатой Республики Крым заключен договор страхования ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-80).

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, в пределах установленной Договором страховой суммы (т. 1 л.д. 77).

В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора предусмотрено, что настоящий Договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен имущественный вред (далее «Выгодоприобретатели»). Застрахованные лица (согласно приложения №1 к заявлению на страхование): - нотариусы, являющиеся кленами нотариальной палаты Республики Крым; -лица временно замещающие нотариусов (в соответствии со ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-Г) на период исполнения им обязанностей нотариуса, занимающегося частной практикой. Выгодоприобретателями по настоящему Договору являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении Застрахованными лицами нотариальной деятельности. Выгодоприобретателями, в том числе являются граждане и юридические лица, обратившиеся к Застрахованному лицу за совершением нотариального действия (т. 1 л.д. 77).

Согласно положениям п.2.2, договора страхования, по настоящему Договору страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда Выгодоприобритателям действием (бездействием) Застрахованного лица, ответственность которого застрахована, в результате: - совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации; - неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением Застрахованного лица; -разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (т. 1 л.д. 77).

В силу п. 2.3. договора страхования, моментом причинения имущественного вреда Выгодоприобретателям в рамках настоящею Договора признается момент предъявления к Страхователю (Застрахованному лицу) имущественной претензии о возмещении такого вреда (т.1 л.д. 77).

Согласно п.2.5.1. договора страхования, обязанность по возмещению причиненного Выгодоприобретателю имущественного вреда установлена на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда, определения об утверждении мирового соглашения, заключенного с письменного согласия Страховщика, либо на основании признанной с письменного согласия Страховщика претензии о возмещении причиненного Выгодоприобретателям имущественного вреда (т. 1 л.д. 77 оборото).

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрен, лимит ответственности страховщика по всем страховым случаям, связанным с причинением имущественного вреда Выгодоприобретателям в отношении одного застрахованного лица, устанавливается в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 78).

Исходя из приложения № 1 к заявлению на страхование деятельности нотариусов № от ДД.ММ.ГГГГ Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 является застрахованным лицом по договору страхования ответственности нотариусов - членов Нотариальной палаты Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.10.2022 года ФИО4 обратился с заявлением в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба причиненного действиями нотариуса (т. 1 л.д. 23-28).

На основании ответа ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 29-30).

14.06.2023 года за вх. № ФИО4 повторно обратился к ответчику ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страховой суммы с учетом дополнительных документов, в том числе, решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.03.2023 года по делу, № 2-482/2023, которое вступило в законную силу и которым признан факт совершения нотариального действия, противоречащего требованиям законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д.31-38).

В ходе удостоверения сделки нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 велся протокол фиксирования информации из которого следует, что 12.09.2022 года были сделаны запросы относительно действительности паспортов участников сделки. Сделка окончена ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты 58 секунд (т.2 155-158).

Как следует из материалов, послуживших основанием удостоверения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, последней были сделаны запросы в МВД по Республике Крым на предмет действительности паспорта в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут с получением ответа в 08 часов 06 минут (№) и в 08 часов 04 минут с получением ответа 08 часов 12 минут (№) (т. 1 л.д.126-127).

Между тем запрос относительно действительности паспорта (№) в отношении ФИО1 сделан ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут с поступлением ответа в 15 часов 03 минуты, то есть после завершения сделки.

Исходя из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, следует, что паспорт действительный, при этом указано ФИО: ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, документ: Паспорт гражданина Российской Федерации, серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № (т. 1 л.д. 125).

Нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, при удостоверении сделки был предоставлен паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, выданный: отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в нижней строке паспорта номер указан – №. В паспорте имеется отметка о регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о снятии с регистрационного учета (т. 1 л.д. 132).

Согласно паспорта представленного третьим лицом ФИО1: паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, выданный: отдел УФМС России по Республике Крым в Центральном районе г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в нижней строке паспорта номер указан – №, адрес регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в <адрес> (т. 1 л.д. 132).

Исходя из содержания выписки из ЕГРН и паспорта, представленного в адрес нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, усматривается, что дата регистрации собственности недвижимого имущества и дата регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> совпадают, тогда, как регистрации собственности была произведена в 19 часов 30 минут 03 секунды (т. 1 л.д.117, 132).

Из пояснений сторон и представленных документов установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО3 обратились покупатель ФИО4 и продавец - женщина, представившаяся ФИО1, которая предъявила в подтверждение своей личности оригинал паспорта гражданина Российской Федерации.

В представленном женщиной (продавцом) паспорте ее фотография соответствовала реальной внешности лица, присутствующей у нотариуса, паспорт не имел признаков подделки, его номер соответствовал паспорту, выданному на имя ФИО1 При проверке нотариусом сведений по списку недействительных российских паспортов, установлено, что паспорт ФИО1 в списках недействительных не значится, вследствие чего, нотариусом была удостоверена личность женщины как ФИО1.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 этого же кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи (часть вторая).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть третья).

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (часть четвертая).

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск, как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о вине нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 в невыполнении требований закона об удостоверении личности гражданина и подлинности предъявленного им документа, поскольку нотариус при должной осмотрительности и надлежащем изучении представленных документов и ответов на запросы, мог и должен был обратить внимание на несоответствие данных, указанных в предоставляемых для совершения сделки документах.

Доводы представителя ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о том, что по условиям договора страхования требуется установление решением суда факта причинения вреда гражданину в результате ненадлежащего совершения нотариального действия, не являются основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку по настоящему делу такой факт установлен в судебном порядке. Необходимость предварительного установления такого факта в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом для разрешения судебного спора не предусмотрена и из условий договора не вытекает.

Исходя из выше изложенного, с учетом заключенных договоров между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и нотариусом ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Нотариальной палатой Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к обоснованному выводу о необходимости возмещения ущерба причиненного ФИО15 с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в полном объеме.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие страхового случая в действиях нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований ФИО4.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, –

решил:

исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, третьи лица: Нотариальная палата Республики Крым, ФИО1, ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) сумму страхового возмещения в размере 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) сумму страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 34 200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.

Судья А.Ю. Микитюк