Решение № 2-1455/2023 2-1455/2023(2-7388/2022;)~М-6466/2022 2-7388/2022 М-6466/2022 от 24 сентября 2023 г. по делу № 2-1455/2023

54RS0010-01-2022-011633-82

Дело № 2-1455/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил установить степень вины участников ДТП, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак № и автомобиля Volvo FL 608, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 196300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истцу было отказано. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал соответствующие пояснения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак № (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Volvo FL 608, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п.6 ч.1, ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.36).

Определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.6 ч.1, ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.37).

В результате указанного происшествия, автомобилю истца Nissan Note, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована АО СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.31-34).

Согласно заключению ОО «Академия Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 308600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 578400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 482900 рублей, стоимость годных остатков 90300 рублей (л.д.41-47)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 196300 рублей, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований (л.д.12).

Не согласившись с решением страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что из представленных документов невозможно установить степень вины каждого участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «СИБТЭКСИС».

Из выводов судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес> следующий: автомобиль Volvo FL, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, при съезде со средней (второй от центрального островка) полосы кольцевой проезжей части на <адрес> в пути следования на участке изменения траектории в зоне вышеуказанного съезда сместился вправо с выездом более 3,25м за пределы предусматриваемого для него динамического коридора безопасного проезда данного участка в направлении к траектории движения ТС Nissan Note, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, осуществлявшего движение попутно в правой (третьей от центрального островка), в результате чего на расстоянии 3,5м от внешней кромки кольцевого пересечения произошло столкновение данных автомобилей, где в контактное взаимодействие вступили правая боковая часть ТС Volvo FL и левая боковая (преимущественно передняя) часть ТС Nissan Note. После столкновения автомобили сместились по ходу своего движения до конечного положения, зафиксированного схемой места осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в административном материале).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения и по причинам, описанным в исследовательской части заключения усматриваются несоответствия требованиям п.9.1 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Volvo FL, государственный регистрационный знак № (ФИО4), состоящие в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя Nissan Note, государственный регистрационный знак № (ФИО1) с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения, состоящих причинной связи рассматриваемым происшествием (л.д.95-110).

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и другими доказательствами по делу, в том числе административным материалом.

Не доверять заключению и правильным выводам эксперта у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами ответчика.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал, экспертом произведено исследование исходя из материалов дела и дорожной ситуации, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, что следует из исследовательской части заключений. Ходатайство о предоставлении дополнительных данных экспертами не заявлялось.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 ПДД).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя дорожную ситуацию, заключение судебной экспертизы, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, несоблюдение п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку двигаясь в соседнем ряду не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, именно эти действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательств наличия в действиях истца каких-либо виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Так, истец согласился с размером ущерба, определенного страховой компанией, общая сумма которого составляет 392600 рублей.

Как уже указывалось судом, до обращения истца в суд, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 196300 рублей, что составило 50 % от размера ущерба.

Судом установлено, что до вынесения решения суда ответчиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 196300 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.

С учетом того, что суд установил вину ФИО4 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения 196300 рублей до вынесения решения суд полагает, что данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5216 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 196300 руб.

Решение суда в части взыскании страхового возмещения в размере 196300 руб. считать исполненным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5126 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Постоялко