Апелляционное постановление № 22-4130/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 4/15-41/2024

Судья Шкуратов Д.С. 22-4130/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

осуждённого ФИО1 посредством ВКС, его защитника - адвоката Прядко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Возияна В.И. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 6 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Первомайским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима на неотбытый срок наказания – 3 месяца 25 дней,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2023 года ФИО1 осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Отбывает наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО. Начало срока – 10.01.2024 года, конец срока – 01.10.2024 года.

Начальник КП-8 ГУФСИН России по РО обратился в суд с представлением о замене вида режима отбывания наказания - колонии-поселении на колонию общего режима в отношении осужденного.

На основании постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 6 июня 2024 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима на неотбытый срок наказания – 3 месяца 25 дней.

На указанное постановление защитником осуждённого ФИО1 - адвокатом Возияном В.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 6 июня 2024 года, об отказе в удовлетворении поступившего представления, в обоснование чего приводятся следующие доводы. Как следует из содержания вводной части обжалуемого постановления, в судебном заседании принимал участие осужденный ФИО1, его защитник адвокат Возиян В.И., которые высказывали свою позицию, защитник зачитывал письменные возражения. В ходе прений сторон защитник просил судью учесть нецелесообразность изменения режима исправительной колонии всего лишь на 3 месяца 25 дней при вступлении постановления в законную силу через 15 дней. Однако, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, ни один из доводов стороны защиты не исследовался и не оценивался судом первой инстанции. Анализируя требования ст. 81 УИК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 N 10-П, защитник обращает внимание на отсутствие оснований для перевода осужденного в другой вид исправительного учреждения, а также наличие двойного привлечения к ответственности ФИО1, поскольку помещение в ШИЗО является наказанием за конкретные нарушения, совершенные осужденным, при этом изменение режима является также наказанием за те же самые нарушения. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, удовлетворение представления нарушает закон и является повторным наказанием одного и того же лица за одни и те же проступки. Адвокат также просит обратить внимание в соответствии со ст. 61 УК РФ на смягчающие обстоятельства: до привлечения к уголовной ответственности ФИО1 являлся волонтером, имеет многочисленные награды за победы на различных спортивных соревнованиях, в результате действий ФИО1 никто не пострадал, вред жизни или здоровью граждан не причинялся, имущество государства, организаций и граждан не было повреждено, государственная безопасность и окружающая среда не пострадали, в связи с чем, нет никакой необходимости изменять режим исправительной колонии на столь не продолжительный период времени.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Филонова М.А. просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду не состоятельности доводов защитника.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Возияна В.И., заслушав выступление адвоката и осужденного, в котором они поддержали указанные доводы, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 6 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом в порядке ст. 78 УИК РФ.

На основании п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В судебном заседании судом установлено, что 17.01.2024 осужденному ФИО1 по прибытию в колонию-поселение разъяснены его права и обязанности, а также правила внутреннего распорядка в колонии-поселения.

Вместе с тем, 16.02.2024, 06.03.2024, 09.03.2024, 19.03.2024 осужденный ФИО1 за нарушения установленного порядка отбывания наказания получил взыскания, за каждое из которых водворен в штрафной изолятор.

Все взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

20.03.2024 постановлением начальника колонии-поселения на основании ст. 116 ч. 2 УИК РФ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое в установленном порядке также не обжаловалось и отменено не было.

Обстоятельства признания ФИО1 злостным нарушителем подтверждаются актами, рапортами, постановлениями о водворении осужденного в штрафной изолятор, постановлением о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд в соответствии с требованиями закона перевел ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, удовлетворив представление начальника исправительной колонии.

Суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается. Выводы в постановлении суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не доверять представленным материалам не имеется.

Доводы адвоката о незаконности постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку законность мер дисциплинарного воздействия на осужденных в соответствии с действующим законодательством оспаривается в порядке административного, а не уголовного судопроизводства.

При этом условия и процедура наложения взысканий на осужденного и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания проверена в судебном заседании, нарушений судом первой инстанции не установлено. Данные решения в установленном законом порядке не отменены, незаконными не признавалось. В связи с чем, доводы стороны защиты о незаконности принятого администрацией исправительного учреждения решения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Кроме того, суд при принятии решения обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований для иной оценки тех доказательств, в том числе характеристики осужденного в период отбывания наказания, а также фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения – у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении представления начальника колонии, влекущих отмену судебного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах решение о переводе осужденного ФИО1, как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что на дату рассмотрения указанного материала в суде апелляционной инстанции до окончания срока отбывания ФИО1 в виде лишения свободы остался 1 месяц 20 суток, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 6 июня 2024 года в отношении осужденного, уточнив в резолютивной части постановления суда, что ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима на неотбытый срок наказания – 1 месяц 20 суток.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной и резолютивной части постановления отчество, дату рождения осужденного ФИО1, поскольку, как усматривается из представленных материалов, отчество ФИО1 – ФИО13 дата его рождения – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА однако судом первой инстанции ошибочно указано отчество – ФИО15, дата рождения – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной и резолютивной его части отчество, дату рождения осужденного ФИО1, указав отчество ФИО1 – «ФИО2», дата его рождения – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

уточнить в его резолютивной части, что ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима на неотбытый срок наказания – 1 месяц 20 суток.

В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Возияна В.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: