Приговор № 1-64/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-64/2021

Дело № 1-64/2021 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» июня 2021 года г. Североморск ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тесля В.А.,

при секретаре Коровиной И.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Мацюк К.Н.,

защитника Стадника В.А., представившего удостоверение № 700 и ордер № 29685 Адвокатской палаты Мурманской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО8, *** рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ***, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО8 действуя из хулиганских побуждений, умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 25.09.2020 до 00 часов 51 минуты 26.09.2020 ФИО8, находясь на участке местности у торгового центра «***», расположенного по адресу: ***, беспричинно, из хулиганских побуждений, имея умысел на повреждение и уничтожение чужого имущества, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя свою вседозволенность, осознавая общественную опасность своих действий, при этом предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба, грубо нарушая общественный порядок, подойдя к окну торгового павильона «***» ИП «ФИО1», расположенного в вышеуказанном торговом центре, применив физическую силу, двумя руками выдернул со штатного места, установленные на окне указанного торгового павильона, принадлежащие ФИО1 роллставни, стоимостью 26 900 рублей, в результате чего указанные роллставни деформировались, полностью утратили свои потребительские свойства, то есть были уничтожены.

Далее, ФИО8, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать из хулиганских побуждений вышеуказанные преступные намерения, подняв с земли камень, умышлено, с силой, кинул его в окно – оконный блок, изготовленный из поливинилхлорида (ПВХ) указанного торгового павильона, отчего остекление левой створки указанного окна, принадлежащего ФИО1 было полностью разбито, тем самым ФИО8 умышлено повредил указанное окно, что повлекло необходимость проведения восстановительных работ указанного окна на сумму 6 270 рублей, а именно изготовление и установку остекления указанной створки окна.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО8, умышлено уничтожившего роллставни и повредившего окно торгового павильона, собственнику указанного имущества ФИО1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 33170 рублей, который исходя из имущественного положения потерпевшей, с учетом дохода последней, поставил ФИО1 в затруднительное материальное положение, в связи с чем, является для последней значительным.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в содеянном признал в полном объеме, подтвердил все обстоятельства совершенного им преступления, в части времени, места, способа совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении. Свои показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого поддержал, на них настаивал. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ночное время 26.09.2020 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения у кафе «***» в ***, желая показать свою значимость и противопоставить себя обществу, из хулиганских побуждений повис на ролл-ставнях данного кафе и повредил их, после чего не останавливаясь на достигнутом, желая причинить больший ущерб, поднял с земли камень, и с силой кинул его в окно кафе, из-за чего то разбилось. Через несколько минут он увидел автомобиль ЧОП, который подъезжал к указанному торговому павильону, испугался и убежал. Он возместил причиненный своими действиями материальный ущерб, принес ФИО1 свои извинения (т. 1 л.д. 92-95,106-109,125-128). Данные показания обвиняемый также подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия и продемонстрировал как он совершил преступление, а именно 26.09.2020 около 00 часов 30 минут находясь у торгового центра «***», расположенного в *** беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения значительного материального ущерба, сорвал с торгового павильона «***» роллставни, тем самым уничтожив их, а также камнем разбил остекленение створки вышеуказанного окна (л.д.110-117) Также, свои показания ФИО8 подтвердил и при просмотре видеозаписей с камеры наружного видеонаблюдения, установленной у торгового центра «***», расположенного по адресу: *** за период времени с 00 часа 00 минут до 00 часов 50 минут 26.09.2020 (л.д. 118-123). Указанные видеозаписи на диске признаны в качестве вещественного доказательства (л.д.124);

Чистосердечным признанием вины о том, что 26.09.2020, он из хулиганский побуждений находясь у торгового центра «***», расположенном в *** повредил роллставни и разбил окно в торговом павильоне «***» расположенном в вышеуказанном центре (т. 1 л.д.11).

Событие преступления и виновность ФИО8, наряду с вышеприведенными показаниями подсудимого, подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым она на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2019 использует торговый павильон, расположенный в торговом центре «***» по адресу: ***, на ее личные денежные средства была произведена установка двухстворчатого окна со стеклопакетами и роллствней на них. В данном торговом павильоне она организовала кафе быстрого питания «***», управляющим которого является ее сын ФИО2. 26.09.2020 года около 01 часа 30 минут последний позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что неустановленное лицо около 00 часов 50 минут уничтожило роллставни на окне торгового павильона и повредило стеклопакет открывающейся створки окна. Позднее, также от ФИО2 ей стало известно, что лицом, повредившим и уничтожившим принадлежащее ей имущество, оказался ранее незнакомый ФИО8, действиями последнего ей был причинен ущерб на общую сумму 33170 рублей, который является для нее значительным, так как она пенсионер, получает пенсию по старости около 19000 рублей, а доход с кафе составляет около 20000 рублей в месяц, при этом в условиях пандемии кафе длительное время не работало и доход сократился (л.д. 43-44,53-54);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он является управляющим кафе «***», расположенное в торговом центе «***» в ***. 26.09.2020 около 00 часов 59 минут ему позвонила ФИО3, уборщица данного кафе и сообщила, что сработала сигнализация, так как разбито окно. Он сразу же приехал к указанному кафе и увидел, что окно там разбито, а роллставни сорваны и деформированы. В ходе производства по уголовному делу была установлена причастность к повреждению имущества ФИО8, за восстановительный ремонт остекления и роллставни ФИО1 было потрачено 33170 рублей (л.д. 56-57);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым она работает в должности уборщика помещений в кафе «***», расположенном по вышеуказанному адресу, 26.09.2020 около 00 часов 59 минут ей на мобильный телефон позвонили из ЧОП «***» и сообщили, что в помещении вышеуказанного кафе разбито стекло, в связи с чем сработала сигнализация. О случившемся она сообщила ФИО2 и направилась в кафе, где увидела что роллставни сорваны с окна, а стекло разбито. Позднее при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что ущерб был причинён ФИО10 (л.д. 64-67);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым у нее в собственности имеется торговый павильон, расположенный в торговом центре «***» по адресу: ***. Данное помещение она на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2019 года сдает ФИО1 на период времени с 01.12.2019 до 31.12.2020. Последняя после заключения договора за свой счет меняла окна, двери, запирающие устройства и роллставни (л.д. 68-69);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работает в должности водителя автомобиля группы быстрого реагирования ООО ЧОП «***». 26.09.2020 в 00 часов 47 минут 19 секунд на пульт охраны поступил сигнал тревоги с объекта «***» в торговом центре «***» по адресу: ***. Прибыв по вышеуказанному адресу в 00 часов 50 минут они обнаружили, что в торговом павильоне «***» сломаны роллставни и разбито окно (л.д. 81-82);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она проживает по адресу: ***. В ночь с 25.09.2020 на 26.09.2020 она находилась дома по вышеуказанному адресу, около 00 часов 50 минут она услышала с улицы шум разбившегося стекла. Выглянув из окна она увидела, что в одном из пяти торговых павильонов, расположенных в торговом центре «***», в *** повреждены роллставни и разбито окно. Около данного торгового павильона находились двое незнакомых ей молодых человека. О данном факте она по телефону сообщила в дежурную часть МО МВД России по *** (л.д. 77-80);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2020, согласно которому было осмотрено помещение торгового павильона «***» расположенного по вышеуказанному адресу, зафиксированы повреждения роллставней и стеклопакета окна, изъяты камень, оптический CD-диск с записью камеры наружного видеонаблюдения (л.д. 14-19);

-ответом из ЧОП «***» от 26.10. 2020, согласно которому 26.09.2020 года в 00 часов 47 минут 19 секунд на ПЦН ООО ЧОП «***» поступил сигнал тревоги с объекта «***» в торговом центре «***» по адресу: ***, куда была направлена группа быстрого реагирования в составе ФИО6 и ФИО7(л.д.76);

-копиями договора возмездного оказания услуг от 02.10.2020 на монтаж роллставней на сумму 26900 рублей, с чеком об оплате спецификации заказа на остекление стеклопакета на сумму 6270 рублей (л.д. 60-63).

Документами подтверждающими материальное положение потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 45-52).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о наличии события преступления, причастности к нему ФИО8 и его виновности в совершении преступления.

Допустимость письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, сомнений не вызывают, поскольку они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением установленной уголовно - процессуальным законом процедуры.

Содеянное ФИО8, суд квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, поскольку эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Его действия носили целенаправленный характер.

Суд установил, что ФИО8 с применением физической силы выдернул из штатного места роллставни, установленные в окне торгового павильона, которые деформировались и полностью утратили свои потребительские свойства, в связи с чем восстановлению не подлежали, таким образом судом установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого, что подтверждено приведенными в описательной части приговора доказательствами и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего ФИО1, так как ее имущество было приведено в такое состояние, которое утратило свою хозяйственную ценность и не могло быть использовано в дальнейшем по своему прямому назначению.

Кроме того, ФИО8, при помощи камня, умышленно с силой разбил оконный блок павильона, что повлекло необходимость проведения восстановительных работ, в результате его действий окно в указанном помещении не могло быть пригодным к использованию по своему назначению.

Наличие в действиях подсудимого признака преступления «причинение значительного ущерба», нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшей и размера ее дохода, стоимости уничтоженного и поврежденного в результате действий ФИО8 имущества. Как следует из показаний потерпевшей, источник дохода от работы ее кафе является единственным и основным, в результате действий ФИО8, связанного с повреждением и уничтожением ее имущества, ей пришлось приостановить работу кафе, в связи с восстановительными работами, кроме того, ущерб в размере 33170 рублей, является для нее значительным, так как она пенсионер, получает пенсию по старости около 19000 рублей, а доход с кафе составляет около 20000 рублей в месяц, при этом в условиях пандемии кафе длительное время не работало и доход сократился. Таким образом, суд исходил, как из стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, так стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для ФИО1, исходя из конкретного рода ее деятельности и материального положения.

Преступление носило оконченный характер, так как ФИО8, в результате своих действий причинил ФИО1 значительный ущерб уничтожением роллставней в торговом помещении и повреждением оконного блока, что исключало возможность нормального функционирования деятельности кафе быстрого питания.

Мотивом преступления явились хулиганские побуждения, так как ФИО8 выражал своими действиями неуважение к обществу, демонстрировал свою недозволенность, осознавал общественно – опасный характер своих действий, и желал наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшей, что подтверждено как собственными показаниями подсудимого, так и его конкретными действиями, таким образом нашел свое полное подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «из хулиганских побуждений».

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО8 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее не судим (т. 1 л.д. 133).

Привлекался к административной ответственности (т. Т. 1 л.д. 133-135).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 150).

На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 137-139).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение причиненного материального ущерба, иные действия ФИО8, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений последнему. А также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Чистосердечное признание вины от 05.10.2020 (КУПС № 113030) суд признает в качестве явки с повинной, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО10 добровольно сообщил в полицию о совершенном им в отношении потерпевшей преступлении, при этом сам факт преступных деяний и их обстоятельства стали известны правоохранительным органам со слов самого ФИО8

Между тем, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления ФИО8 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление носило оконченный характер, было умышленным. Конкретные обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание.

Как следует из представленных суду материалов, характеризующих личность подсудимого ранее в употреблении спиртных напитков он замечен не был, что подтверждено его бытовой характеристикой, на учетах у врача нарколога он не состоит, характеризуются удовлетворительно, в связи с чем объективных данных в достаточной степени, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО8 вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. Акт медицинского освидетельствования материалы дела не содержат.

При определении срока наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, отношение подсудимого к содеянному, *** подсудимого, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание подсудимого еще возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно и устанавливает размер испытательного срока, отвечающим цели исправления ФИО8 и данным о его личности, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе; в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу ***.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск СД – диск с записью камеры наружного наблюдения – хранить при деле;

- камень, изъятый в ходе ОМП- считать уничтоженным;

- роллставни и стеклопакет левой створки – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий В.А. Тесля