Решение № 2-395/2024 2-395/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-395/2024

Дело №

УИД №RS0№-98

Поступило 25.01.2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

С учетом поступившего уточнения истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33007 рублей 10 копеек, из которых: 4861 рубль 66 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 7705 рублей 85 копеек – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20439 рублей 59 копеек – сумма задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество)указал, что истцом ФИО1 был предоставлен кредит на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 1 % от суммы кредита в месяц.

По состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 33007 рублей 10 копеек, из которых: 4861 рубль 66 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 7705 рублей 85 копеек – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20439 рублей 59 копеек – сумма задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении указал, что дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, представила в суд письменное заявление, в котором исковые требования признала частично, а именно, 4861 рубль 66 копеек – сумму задолженности по основному долгу; 7705 рублей 85 копеек – сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 20439 рублей 59 копеек – суммы задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не признала, считает данную сумму завышенной, не соответствующей нарушению основного обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, просила рассмотреть дело безеё участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить иск, ответчик вправе признать иск полностью либо в части.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договорув части взыскания задолженности в размере 12567 рублей 51 копеек, из которых: 4861 рубль 66 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 7705 рублей 85 копеек – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению на основании признания иска ответчиком, принятого судом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 20439 рублей 59 копеек, представляющей собой сумму задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательствНовосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество)определены штрафные санкции – пени в размере 20439 рублей 59 копеек.

Из уточненного искового заявления следует, что просрочка по оплате задолженности по кредиту составляет менее одного года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по пени составляет 20439 рублей 59 копеек, что более чем в четыре раза превышает размер задолженности по основному долгу (4861 рубль 66 копеек), почти в три раза превышает размер задолженности по процентам за аналогичный период (7705 рублей 85 копеек).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что пени в размере 20439 рублей 59 копеек, что более чем в четыре раза превышает размер задолженности по основному долгу (4861 рубль 66 копеек), почти в три раза превышает размер задолженности по процентам за аналогичный период (7705 рублей 85 копеек), является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, следовательно имеются основания для уменьшения размера неустойки до разумного предела – 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить частично.

Взыскать в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество)сФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 4861 рубль 66 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 7705 рублей 85 копеек – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 – сумма задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскать 15567 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 51 копейку.

Взыскать в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество)сФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 1190 (одна тысячасто девяносто) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер