Решение № 2-1216/2025 2-1216/2025(2-6328/2024;)~М-4668/2024 2-6328/2024 М-4668/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1216/2025

Дело № 2-1216/2025

УИД 54RS0005-01-2024-009228-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гладких А.К.,

при секретере ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Мясниковского района Ростовской области, действующего в интересах Авакян Санам Артемовны, к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Мясниковского района Ростовской области, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО Отдела МВД России по Мясниковскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, совершило хищение денежных средств ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> руб., чем причинило последней значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках уголовного дела установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процессуальный истец указывал, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

По мнению процессуального истца, ФИО3 без каких-либо на то оснований приобрел денежные средства ФИО4 в сумме 40 000 руб., при этом денежные средства не возвратил, в виду чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

В исковом заявлении также указано, что действия в отношении ФИО4, являющейся пенсионером, привели к возникновению нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по данному поводу, беспокойству, стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения, в связи с чем, ФИО4 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы.

Соразмерной обстоятельствам нарушения прав материального истца будет считаться сумма компенсации морального вреда – 10 000 руб.

Ссылаясь на нормы материального права, сторона истца полагала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 032,78 руб.

В иском заявлении процессуальный истец также указывал, что обращение прокурора в суд в интересах ФИО4 обусловлено тем, что последняя является пенсионером по старости и постоянно проживает в <адрес>, в виду чего не имеет возможности самостоятельно обратиться в Кировский районный суд г. Новосибирска за защитой нарушенного права.

По изложенным основаниям сторона истца просила суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 032,78 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на данный период, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, участвующие в деле лица не явились.

Процессуальный истец помощник прокурора Кировского района г. Новосибирска - Костюкова Н.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ предъявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, указывал, что к переводу денежных средств никакого отношения не имеет, свою банковскую карту передал ФИО6, спорные денежные средства не получал и ими не распоряжался.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований также возражал, утверждал, что ФИО3 к спорным денежным средствам никакого отношения не имеет, в период перечисления денежных средств банковская карта у него (ФИО3) отсутствовала, ни ФИО3, ни ФИО6 в случившемся не виновны они денежных средств не получали и ими не пользовались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указывал, что в период его обучения к нему в училище приезжали незнакомые люди и просили брать у однокурсников банковские карты и паспорта сокурсников, в случае отказа угрожали и оказывали психологическое давление. К нему (ФИО6) обращался фио1 и требовал взять банковскую карту у ФИО3, данные требования он выполнил, карта ФИО3 находилось у фио1 около двух – трех недель, он спорные денежные средства не получал, их получил фио1

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, произведя оценку представленных в материалы дела доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший, лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как указано в ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ

По смыслу приведенных правовых норм для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возлагается на ответчика. Истец в свою очередь обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Мясниковскому району, по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО4 по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий со стороны неустановленного лица, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 13).

В ходе расследования данного уголовного дела предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с целью извлечения выгоды, из корыстных побуждений, посредством мобильной связи с помощью абонентских номеров №, №, №, связалось с абонентским номером №, принадлежащим ФИО4, представившись сотрудником ПАО «МТС», под предлогом сохранения денежных средств с помощью «безопасного счета» убедило последнюю осуществить перевод денежных средств в сумме 40 000 руб., с банковского счета №, принадлежащего ФИО4 на абонентский №, получателем которого является ФИО3 Тем самым, неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 40 000 руб., принадлежащие ФИО4, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинило последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 27).

В день возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) следователем СО ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области вынесено постановление о признании ФИО4 потерпевшей по уголовному делу № (т. 1 л.д. 27).

В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий установлено, что денежные средства в сумме 40 000 руб. поступили на банковский счет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 23-27).

Согласно ответу на запрос МИФНС № 19 по Новосибирской области ФИО3, в том числе принадлежит счет в ПАО «Сбербанк России» № (т. 1 л.д.72-73).

Из выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк России» № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 48 мин. от Санам Артемовны А. поступил перевод в сумме 40 000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО3 от ФИО4 поступил перевод денежных средств в сумме 40 000 руб., после чего ФИО4 обратилась с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела и в органы прокуратуры за защитой нарушенных прав.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт перечисления денежных средств ФИО4 на принадлежащую ФИО3 банковскую карту без каких-либо на то законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Напротив, в своих пояснениях ФИО3 и его представитель ФИО7 не отрицали факт поступления денежных средств на счет ответчика без каких-либо на то оснований, вследствие преступных действий иных лиц.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 наблюдается у психиатра, является лицом с ограниченными возможностями, не являются основанием для освобождения от обязанностей, возникающих вследствие неосновательного обогащения, тем более, что согласно ответу Отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г. Новосибирска усматривается, что ФИО3 как совершеннолетний недееспособный либо ограниченно дееспособный не состоит, опека в его отношении не устанавливалась (т. 1 л.д. 92).

Доводы стороны ответчика о том, что его банковская карта была передана третьим лицам и в период перечисления денежных средств во владении ФИО3 не находилась, также не свидетельствуют о необоснованности предъявленных требований, поскольку ответчик, передавая свою банковскую карту третьим лицам, нес риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и ее передача третьему лицу не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и владельца карты, на счет которого поступили денежные средства без законных на то оснований и подлежали возврату.

Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы с заявлением в отношении лиц, которым ФИО3 передал банковскую карту, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика также свидетельствовать не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб.

По мнению суда, удовлетворению подлежат и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывалось выше, стороной истца заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 032,78 руб., по день вынесения судом решения, а также по день фактической уплаты долга.

Поскольку материалами дела установлено, что денежные средства поступили на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то именно в данный день приобретатель должен был узнать о несостоятельности получения денежных средств, следовательно, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ верно определен стороной истца с указанной даты.

По состоянию на дату вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ сведения о возврате денежных средств ФИО4 отсутствуют, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 40 000 руб. в размере 4 032,78 руб., проверен судом и признан арифметически верным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 6 474,94 руб., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку как указывалось выше, по состоянию на дату вынесения судом решения данные о возврате неосновательного обогащения отсутствуют.

Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом приведенных правовых норм и акта их легального толкования суд приходит к выводу о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств наличия у ФИО4 моральных страданий, в смысле, придаваемом вышеуказанными правовыми нормами и актом их толкования, тогда как, сам по себе факт обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага материального истца, в том числе на те, которые прямо поименованы в п. 1 ст. 150 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд признает предъявленные исковые требования частично обоснованными, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Мясниковского района Ростовской области, действующего в интересах Авакян Санам Артемовны, к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: <данные изъяты>, выдан <адрес>) в пользу Авакян Санам Артемовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: <данные изъяты>, выдан <адрес>) неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 032,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 474,94 руб., всего 50 507 (пятьдесят тысяч пятьсот семь) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №, выдан <адрес>) в пользу Авакян Санам Артемовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № выдан <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись) А.К. Гладких

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1216/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2024-009228-28)