Решение № 2-1008/2019 2-1008/2019~М-793/2019 М-793/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1008/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Шеиной Т.С.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности от 28 марта 2019 года - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» по доверенности от 9 января 2019 года - ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1008/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройсервис»» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

2 апреля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что она фактически проживает в многоквартирном <адрес>, хотя зарегистрирована по другому адресу. Около данного дома она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль модели «Hyundai J30» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона. ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного дома на ее транспортное средство упала глыба снега и наледи, причинив ему механические повреждения. Считает, что данное событие произошло по вине ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»», в управлении которого находится многоквартирный дом, поскольку сотрудники общества ненадлежащим образом очищали крышу дома от снега и наледи. Истица просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» в ее (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 110063 рублей, в том числе: 103228 рублей в качестве возмещения материального ущерба, вытекающего из необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Hyundai J30» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи с крыши <адрес>; 3500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 3335 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

15 мая 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

22 мая 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика в ее (ФИО1) пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 12000 рублей.

Истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания поддержала требования ФИО1 и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Убеждена, что в причинении механических повреждений автомобилю ФИО1 имеется вина только ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»», которое ненадлежащим образом очищало крышу многоквартирного <адрес> от снега и наледи. В действиях истицы она (ФИО2) грубой неосторожности не усматривает. Обратила внимание на то, что в материалах дела нет доказательств того, что снег и наледь накопились на навесе балкона квартиры № данного дома, и того, что именно оттуда снег и наледь упали на автомобиль ФИО1. Поэтому истица никаких претензий к семье ФИО4, ФИО5 не имеет.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания требования ФИО1 не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Подтвердила тот факт, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»». Согласна с тем, что обязанности ответчика входил надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома. Однако убеждена в том, что ответчик обязанность по очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи выполнял своевременно и качественно. Уточнила, что ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» по очистке кровель многоквартирных домов заключило договор подряда с ООО «СтройКом», которое очищало кровлю многоквартирного <адрес> от снега и сосулек ДД.ММ.ГГГГ. При этом сотрудник ответчика ДД.ММ.ГГГГ осматривал кровлю данного дома, в результате чего было выявлено, что снег на крывшее дома был, но его было не очень много, что не требовало очистки кровли. Полагала, что снег и наледь на автомобиль ФИО1 упали с навеса квартиры № этого дома, собственники которой и должны нести материальную ответственность за причиненный последней ущерб. Заявила, что в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность, поскольку свой автомобиль та припарковала в непосредственной близости от стены многоквартирного дома на расстоянии 70-80 см, причем на стене в районе парковки автомобиля было прикреплено объявление, предостерегающее о возможном падении снега и наледи и предупреждающее о недопустимости парковки транспортных средств в этом месте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в зале судебного заседания высказалась за удовлетворение требований ФИО1, полагая их обоснованными. Пояснила, что она и ее сын ФИО5 являются сособственниками квартиры <адрес>. Данная квартира находится на третьем этаже и имеет балкон, над которым установлен навес. Кто устанавливал навес, она не знает, так как при вселении ее семьи в квартиру навес уже был. Она очень тщательно следит за тем, чтобы сверху навеса не скапливались снег и наледь. В том случае, если такое скопление происходит, она бьет по этому навесу палкой снизу вверх, в результате чего снег сходит вниз. Заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ навес ее балкона был чистый, поэтому с этого навеса на автомобиль ФИО1 снег и наледь могли упасть только в одном случае, если снег и наледь упали с крыши многоквартирного дома на навес балкона, от которого снежно-ледяная масса отскочила на автомобиль ФИО1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО5, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО5.

Выслушав пояснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив отказной материал Отдела полиции «Криволученский» УМВД России по г.Туле, суд приходит к следующему.

Автомобиль модели «Hyundai J30» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается: паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 47 минут до 8 часов 59 минут участковым уполномоченным Отдела полиции «Криволученский» УМВД России по г.Туле ФИО7 осмотрен автомобиль модели «Hyundai J30» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, припаркованный около подъезда дома <адрес>. При осмотре транспортного средства были обнаружены: глубокая вмятина на капоте округлой формы; небольшая вмятина на крыше возле водительской двери; трещина длиною 40 см на лобовом стекле в нижней части.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в отказном материале №. Приложением к протоколу осмотра являются 11 фотографий, из которых видно, что на указанном автомобиле и рядом с ним находятся осколки снежно-ледяной массы. Итоговым документом материала проверки является вынесенное участковым уполномоченным Отделом полиции «Криволученский» УМВД России по г.Туле ФИО7 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что выявленные на автомобиле ФИО1 повреждения образовались в результате падения на транспортное средство снежной массы и наледи с крыши <адрес>.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловалось и не оспаривалось, в связи с чем действует и имеет юридическую силу.

Из совокупного анализа пояснений стороны ФИО1 и отказного материала № следует однозначный вывод о том, что автомобиль модели «Hyundai J30» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона получил механические повреждения в результате падения снега и наледи с высоты многоквартирного дома <адрес>

Доказательств того, что эти повреждения могли быть получены в результате противоправных действий неустановленных лиц, стороной ответчика в распоряжение суда предоставлено не было, в связи с чем суд данную версию в расчет брать не будет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> находился в управлении ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»», что не оспаривалось последним и нашло свое документальное подтверждение, в том числе договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества в числе прочего включаются крыши многоквартирного дома.

Из анализа указанных норм права следует, что именно управляющая организация должна следить за надлежащим состоянием крыши многоквартирного дома с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя №170 от 27 сентября 2003 года, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год (весной и осенью), удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п.4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя №170 от 27 сентября 2003 года, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Согласно п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя №170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Из анализа указанных норм права следует вывод о том, что удаление снега, наледей и сосулек с кровли многоквартирного дома должно производится по мере их накопления, то есть при возникновении необходимости.

Представитель ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания заявила, что снег и наледь на автомобиль ФИО1 упал не с крыши дома, а с навеса над балконом квартиры №, за содержание которого общество ответственности не несет.

При рассмотрении данного довода судом исследовались имеющиеся в материалах дела фотографии, из которых следует, что автомобиль модели «Hyundai J30» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона расположен с лицевой стороны 3-х этажного многоквартирного дома <адрес> в непосредственной близости от и частично в вертикальной проекции балкона квартиры №, находящегося на этаже № дома (ниже и выше балконов нет). На навесе над этим балконом скопление снега и наледи отсутствует. Здесь же видно, что на козырьках входных групп подъездов, а также на крыше многоквартирного дома имеются скопления снега и наледи, особенно в районе водосточных труб. То есть теоретически снег и наледь при падении с балкона квартиры № дома могли упасть на автомобиль ФИО1.

Однако из этого вовсе не следует, что снег и наледь упали именно с козырька балкона <адрес>.

Так в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что крыша многоквартирного дома покатая, что следует из имеющихся в материалах дела фотографий и не оспаривалось участвующими в деле лицами. Следовательно, конфигурация крыши дома располагает к скату вниз скопившегося снега и наледи.

Далее при сопоставлении крыши дома и конфигурации козырька квартиры № можно сделать вывод о том, что снег и наледь на автомобиль истицы напрямую с крыши дома попасть не могли, это могло произойти только через козырек балкона квартиры №. То есть, снег и наледь с крыши дома сначала должны упасть на козырек балкона квартиры №, а уже оттуда на автомобиль истицы.

Из чего следует, что снег и наледь могли скапливаться как на козырьке балкона квартиры №, откуда могли упасть на автомобиль истицы, так и на крыше дома, откуда через козырек балкона квартиры № могли упасть на автомобиль истицы.

Достоверно это установить не представляется возможным, непосредственных очевидцев данного события не имеется (кроме истицы ФИО8, которая утверждала, что видела падение снежно-ледяной массы именно с крыши дома).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что априори, пока не доказано иное, снег и наледь упали именно с крыши многоквартирного дома. А вот доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

Более того, даже если предположить, что имеется тенденция накапливания снега и наледи на козырьке балкона квартиры №, то в материалах дела нет доказательств того, что оттуда снег и наледь свалились именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут, а не ранее, когда автомобиля истицы под балконом не было.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что причиной образования повреждений на автомобиле истицы явилось падение снежно-ледяной массы с козырька балкона квартиры <адрес>, как на то ссылается ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»», последним представлено не было.

Ссылка представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» по доверенности - ФИО3 на то, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками многоквартирного дома <адрес> и управляющей организацией, «козырьки балконов» к общему имуществу не отнесены, а, следовательно, объектом управления по настоящему договору не являются, поэтому у ответчика как у управляющей организации отсутствует обязанность по содержанию «козырьков балконов», поскольку данная обязанность в силу ст.210 ГК РФ лежит на собственнике имущества, то есть на собственниках квартиры №, судом отклоняется.

Так в соответствии с п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (п.4.2.4.1 указанных Правил).

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что козырек над балконом квартиры № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия дома <адрес> в управление ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»».

Пунктом 4.1.8 договора управления предусмотрено, что управляющая организация ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» несет также другие обязанности, установленные жилищным законодательством РФ и настоящим договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Управляющая организация несет ответственность за причиненный ущерб, возникший по ее вине или по вине ее работников. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений или нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы (п.7.1 договора).

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что многоквартирный дом <адрес> ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» для осуществления управления по договору был принят с установленным над балконом квартиры № козырьком. При этом требования в соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года, о сносе козырька к собственникам квартиры № предъявлены не были. В период управления домом ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» контроль за фасадом здания не осуществляло, мер к своевременной очистке крыши и козырьков балконов от снега не предпринимало.

Из чего следует, что ущерб ФИО1 причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

То обстоятельство, что ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» принимала определенные меры к очистке крыши дома от снега и наледи, а также принимало меры по осмотру кровли дома (представитель данного общества ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по очистке кровли дома от снега и наледи, а также на показания свидетеля ФИО6), не указывает на отсутствие вины ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» в повреждении автомобиля истицы, поскольку не позволяет утверждать о должной степени заботливости и осмотрительности управляющей организации.

Более того, факт падения на автомобиль истицы снежно-ледяной массы с крыши данного многоквартирного дома бесспорно и очевидно свидетельствует о том, что эта крыша от снега и наледи управляющей организацией убиралась ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что падение снега и наледи с высоты дома <адрес> произошло из-за ненадлежащего выполнения ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» своих обязанностей по своевременному и качественному удалению снега и наледи с критичных мест кровли данного многоквартирного дома.

Стороной ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» заявлено о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

Действительно, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в имеющихся в отказном материале № фотографиях отражено, что на стене многоквартирного дома, напротив передней части автомобиля ФИО1 было размещено объявление ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» о том, что это место является опасной зоной, поскольку здесь возможно падение сосулек, поэтому проход людей и парковка автомобилей запрещены.

Так как данное объявление очень хорошо просматривалось через лобовое стекло автомобиля, у суда не вызывает никаких сомнений тот факт, что ФИО1 при парковке автомобиля видела данное объявление и должна была понимать степень риска нахождения транспортного средства именно в этом месте, но отнеслась к этому халатно и без должной предусмотрительности. Данное обстоятельство суд расценивает как грубую неосторожность самой ФИО1.

Согласно с.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая степень неправомерных действий как ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»», так и ФИО1, приведших к повреждению имущества последней, суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность ФИО1 по парковке автомобиля в опасной зоне, сопряженной с риском наступления негативных последствий, соответствует 20% степени вины в повреждении ее транспортного средства. Соответственно оставшиеся 80% вины усматриваются в действиях ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»».

Что касается ФИО4, ФИО5, то суд в их действиях в части причинения ущерба ФИО1 нарушений законодательства РФ не усматривает.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ИП ФИО9 ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Hyundai J30» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с высоты многоэтажного дома снега и наледи, без учета износа заменяемых деталей составила 103228 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 69076 рублей.

Данный отчет выполнен на 30-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей, расходных материалов. Кроме того специалист ФИО10 имеет высшее образование, обладает достаточным стажем работы в области оценочной деятельности (с 2004 года), включен в реестр некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (регистрационный №), а также в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ (регистрационный №). А у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность специалиста ФИО10 и объективность сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО9, статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Более того, объективность выводов, отраженных в данном экспертном заключении, стороной ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Из анализа искового заявления следует, что стороной ФИО1 заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с данной правовой позицией и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» в пользу ФИО1 в качестве частичного возмещения материального ущерба, вытекающего из необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Hyundai J30» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома <адрес>, денежные средства в размере 82582 рублей 40 копеек (103228 рублей х 80%).

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 3500 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП ФИО9, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем основывал свое решение на выводах, отраженных в этом заключении.

Поскольку обозначенный документ был необходим истице для защиты своего нарушенного права, суд полагает необходимым частично компенсировать ФИО1 данные расходы за счет средств ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»», взыскав с последнего сумму в размере 2800 рублей (3500 рублей х 80%).

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 12000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленной ФИО1 юридической помощи, учитывая время, потраченное ФИО2 на изготовление процессуальных документов и на участие в судебном разбирательстве дела, исходя из сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были предоставлены юридические услуги в размере 10000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» должно частично нести бремя материальной ответственности в отношении понесенных ФИО1 судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 8000 рублей (10000 рублей х 80 %).

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3335 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3335 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба денежных средств в размере 85382 рублей 40 копеек (82582 рубля 40 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 2800 рублей оплата оценочных услуг). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2761 рубля 47 копеек (800 рублей + 3% х (85382 рублей 40 копеек - 20000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2761 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в рамках заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройсервис»» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 96143 рублей 87 копеек, в том числе:

- 82582 рубля 40 копеек в качестве возмещения материального ущерба, вытекающего из необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Hyundai J30» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома <адрес>;

- 2800 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

- 8000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 2761 рубль 47 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий