Решение № 2-2025/2020 2-232/2021 2-232/2021(2-2025/2020;)~М-2051/2020 М-2051/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2025/2020

Дело № 2-232/2021

УИД № 42RS0008-01-2020-003399-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «25» марта 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ФИО13 по договору займа передана в долг сумма в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с данным договором займа заемщик обязуется вернуть <данные изъяты> рублей единоразово. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Соответственно, оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. Также между истцом и ответчиком был заключен договор залога в качестве обеспечения займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор включен в реестр залогового имущества. Предмет договора указан в <данные изъяты>: залогодатель передает, а залогополучатель принимает имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№; тип ТС: легковые прочие; категория (ТС): В; год выпуска ТС: ДД.ММ.ГГГГ; шасси (рама) отсутствует.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №; тип ТС: легковые прочие; категория (ТС): В; год выпуска ТС: ДД.ММ.ГГГГ; шасси (рама) отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "Ломбард Злато".

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в силу п.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, не возражал против взыскания с него в пользу истца суммы долга по договору займа в заявленном размере и обращения взыскания на заложенный автомобиль, пояснил, что договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписывал без собственника автомобиля, в договоре имелась подпись собственника автомобиля ФИО3 Номер телефона его представителя под подписью ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля указан ошибочно.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, допущенный к участию в деле в силу п.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, не возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.128), причины неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела просил отказать в удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Пояснял, что договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 он не заключал, подпись в указанном договоре ему не принадлежит. В ДД.ММ.ГГГГ году он в ООО "Ломбард Злато" взял займ под залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он выкупил из ломбарда автомобиль <данные изъяты>, заменив его на автомобиль <данные изъяты> с суммой займа <данные изъяты> рублей, о чем им в залоговом билете была поставлена подпись. В течение двух лет вносил платежи по займу, однако сумма займа им не была возвращена. Впоследствии он от владельца ООО "Ломбард Злато" узнал, что автомобиль <данные изъяты> был реализован, а его долг погашен. Он пытался узнать, кому был продан его автомобиль. О том, что автомобиль находится в Кемеровской области, узнал из поступающих на его имя неоплаченных штрафов. В ДД.ММ.ГГГГ обращался в <данные изъяты> с просьбой помочь ему вернуть автомобиль, поясняя, что договор купли-продажи автомобиля не заключал.

Представитель третьего лица ООО «Ломбард» - ФИО6, действующий на основании решения № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133), в судебном заседании пояснил, что в соответствии с залоговым билетом ТС № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заложил в ООО «Ломбард» (прежнее название ООО «Ломбард Злато») <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 предъявил паспорт транспортного средства и договор купли-продажи на данное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц был выкуплен из ломбарда и заменен на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с сумой займа <данные изъяты> рублей. После замены залога ФИО3 перестал ежемесячно платить проценты в соответствии с договором займа. В течение ДД.ММ.ГГГГ автомобиль хранился в ООО «Ломбард Злато». Впоследствии стало известно, что ФИО3 является должником по многочисленным исполнительным производствам, автомобиль <данные изъяты> арестован, а суммы долга превышают стоимость автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> был продан как запчасть скупщикам. Он не помнит, чтобы у него имелся и он передавал скупщикам подписанный ФИО3 договор купли-продажи автомобиля.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа (л.д.7-8).

В соответствии с <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец передает Заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Как следует из <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, его заключившими, сведений об отмене или изменении условий договора полностью или в части, признании заключенного договора недействительным суду не представлено, при заключении договора займа его стороны достигли согласия по всем условиям договора.

Займодавец ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, Заемщиком ФИО2 получена от ФИО1 сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга, что подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1, 3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец, Залогодержатель) и ФИО2 (Заемщик, Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) (л.д.9-12).

В соответствии с <данные изъяты> договора залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (основной договор), заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество (предмет залога): автомобиль марки <данные изъяты>, тип ТС Легковые прочие, год выпуска ТС ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, шасси №, кузов №, цвет бежево-серый, идентификационный номер (VIN) № №.

Право собственности Залогодателя на передаваемый в залог по настоящему договору предмет залога подтверждается: свидетельством о регистрации ТС серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства серии №.

Как следует из п<данные изъяты> договора залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года информация о нахождении автомобиля <данные изъяты>, № в залоге у Залогодержателя ФИО1 опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д.13-16).

По информации УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя ФИО3 (л.д.31-32).

Как следует из материала проверки № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался с заявлением по факту пропажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-63).

Из объяснения ФИО3 следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в ООО "Ломбард Злато" г. Барнаул, в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его автомобиль был продан, на его имя приходят штрафы за нарушение ПДД РФ, однако снять с учета автомобиль он не может.

Постановлением УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно документам, представленным ООО «Ломбард Злато», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заложен в ООО «Ломбард» (прежнее название организации) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, с суммой займа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ предмет залога был заменен на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, с суммой займа <данные изъяты> рублей.

Указанные операции отражены в залоговом билете №, из которого следует, что в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств Залогодержатель реализует предмет залога.

Из указанного залогового билета, а также из пояснений представителя третьего лица ООО "Ломбард Злато" ФИО6 следует, что отдельного залогового билета на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, не составлялось, ФИО3 автомобиль из ООО «Ломбард» не выкупил, не оплачивал ежемесячные проценты по займу, после длительного хранения автомобиля <данные изъяты> был передан скупщикам автомобилей без каких-либо документов (л.д.47-48).

Согласно <данные изъяты> Правил выдачи займа под залог автомобильного транспорта в редакции приказа ООО "Ломбард Злато" № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ФЗ № 196-ФЗ от 29.06.2007 "О ломбардах", Заемщик, передающий автомобиль Залогодержателю, оформляет доверенность с правом его продажи на имя представителя ломбарда. В случае невыполнения Заемщиком условий договора, Залогодержатель продает заложенный автомобиль и гасит долговые обязательства Заемщика (Залогодателя) перед ломбардом. В случае, если Залогодатель при залоге не представил доверенность на реализацию автомобиля, правоустанавливающий документ и не выполнил свои обязательства по договору займа, автомобиль продается как запчасть (без регистрации в органах ГИБДД) (л.д.116).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3

Согласно ст.12 Федерального закона "О ломбардах" от 19.07.2007 № 196-ФЗ по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.13 Федерального закона "О ломбардах" от 19.07.2007 № 196-ФЗ целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи.

Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с открытых торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает триста тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с открытых торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Открытые торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения.

После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения.

Из залогового билета ТС № (л.д.48) не усматривается установление сторонами суммы оценки заложенного автомобиля <данные изъяты>, VIN №, который в связи с неисполнением Заемщиком ФИО3 обязательств, предусмотренных договором займа, стал считаться невостребованным.

Таким образом, ломбард был вправе обратить взыскание на невостребованную вещь с соблюдением требований Федерального закона "О ломбардах" от 19.07.2007 № 196-ФЗ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя третьего лица ООО "Ломбард Злато" ФИО6, отдельного залогового билета на автомобиль <данные изъяты> не составлялось, ФИО3 автомобиль из ООО «Ломбард» не выкупил, не оплачивал ежемесячные проценты по займу, после длительного хранения автомобиля <данные изъяты> был передан скупщикам автомобилей без каких-либо документов, то есть как запчасть (без возможности регистрации в органах ГИБДД), что соответствует Правилам выдачи займа под залог автомобильного транспорта в редакции приказа ООО "Ломбард Злато" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение и подписание ФИО3 договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) автомобиля <данные изъяты> не подтверждено представителем ООО "Ломбард Злато", оспаривается ФИО3

Стороной ответчика ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ при признании исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль не представлено доказательств реального заключения и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года его сторонами, ходатайств о назначении экспертизы для установления подлинности подписи Продавца ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля сторонами не заявлялось, в связи с чем, доказательств, бесспорно подтверждающих заключение договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2 не представлено, а значит, не представлено и доказательств, подтверждающих законное право ФИО2 передавать спорный автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Как следует из информации, представленной ООО "Ломбард Злато", автомобиль был реализован скупщикам автомобилей без каких-либо документов, что подтверждается тем, что истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела не представлен паспорт транспортного средства на автомобиль Opel Zafira.

Информация о нахождении автомобиля <данные изъяты> VIN № в залоге у Залогодержателя ФИО1 опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя более чем 2 года после заключения договора залога транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что Залогодержатель ФИО1 не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки по приобретению транспортного средства, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно о подлинности подписи Продавца автомобиля, о наличии паспорта транспортного средства, претензий третьих лиц, что свидетельствует о недобросовестности Залогодержателя.

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела не подтверждается реализация заложенного автомобиля ООО "Ломбард Злато" с соблюдением требований Федерального закона "О ломбардах" от 19.07.2007 № 196-ФЗ, из залогового билета № (л.д.48) не усматривается установление сторонами суммы оценки заложенного автомобиля <данные изъяты>, VIN №, который в связи с неисполнением Заемщиком ФИО3 обязательств, предусмотренных договором займа, стал считаться невостребованным, в связи с чем, форма и порядок реализации имущества не соблюдены.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, на момент заключения договора залога транспортного средства (автомобиля) собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являлся ФИО3, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ шасси (рама) отсутствует, VIN <данные изъяты>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию, исходя из удовлетворенной части требований, сумма государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО17 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, тип ТС: легковые прочие, <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления 01.04.2021 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: