Решение № 2-895/2024 2-895/2024~М-605/2024 М-605/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-895/2024

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-23


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 декабря 2024 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛВ к ЕН о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЛВ обратилась в суд с иском к ЕН о возмещении материального ущерба в размере 23 148 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 40 894 рубля 45 копеек, в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 894 рубля 45 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик проникла в жилой дом по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> завладела имуществом истца, после чего его уничтожила (выбросила в неизвестном направлении). Перечень уничтоженного имущества, а также его оценочная стоимость представлена в заключении эксперта, согласно которому стоимость уничтоженного имущества составляет 23 148 рублей 37 копеек. Кроме того действия ответчика нанесли истцу моральный вред, выраженный в том, что истцу пришлось более года отстаивать свои интересы в поисках справедливости в рамках уголовно-правового поля. Изначально по заявлению истца было возбуждено уголовное дело ЛВ признана потерпевшей. Однако спустя день постановление о возбуждении уголовного дела отменено, в возбуждении уголовного дела отказано. ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратурой <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись и направлялись обратно для дополнительной проверки в ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. ЛВ приходилось неоднократно обращаться в вышестоящие инстанции правоохранительных органов, таким образом, истцу причинены нравственные и душевные страдания, которые истец оценивает в 200 000 рублей. Ответчик добровольно ущерб и моральный вред не возместила.

В судебном заседании ответчик ЕН исковые требования признала частично.

Истец ЛВ, ее представитель ВИ в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения уведомлены, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие истца. При рассмотрении дела представитель истца ВИ на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом представлено в материалы дела заключение эксперта ООО СФ «РЭТ-Алтай» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы по материалам предварительной проверки КУСП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В судебном заседании ответчик ЕН признала материальный ущерб частично, пояснила, что увидев чужие женские вещи в месте проживания бывшего мужа, она смахнула их с тумбочки в пакет, затем на выходе из дома увидела чужие женские валенки, которые также взяла с собой, а после того как доставила ребенка в школу, выбросила пакет и валенки в мусорный бак. Что было в пакете она не знает, поскольку не рассматривала, допускает, что это были носки, колготки, трусы, тампоны, прокладки, майка. Других вещей, таких как толстовка или водолазки точно не было. Требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда не признала в полном объеме.

Согласно указанному выше заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рыночная стоимость бывших в эксплуатации валенок составила 3 391 рубль 92 копейки, майки – 2 449 рублей 51 копейка, с чем ответчик была согласна. Общая сумма признанного ответчиком ущерба, составила 5 841 рубль 43 копейки.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ЛВ доказательств вины ответчика в уничтожении ее имущества на сумму 17 306 рублей 94 копейки не представлено, в связи с чем, требования ЛВ в данной части удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что заключением эксперта установлена стоимость иных вещей, не подтверждает, что данные вещи были уничтожены ответчиком, поскольку исследование проводилось на основании заявления ЛВ, с ее слов.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По общим правилам, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).

Из приведенных правовых норм, разъяснений Верховного суда РФ и их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что ЛВ не доказан факт причинения нравственных и физических страданий действиями ЕН. При этом, данная обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> оказания юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и дополнительному соглашению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к указанному договору, заключенным между ЛВ (заказчик) и ВИ (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании с ЕН в пользу ЛВ ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Общая стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Согласно чекам по операциям ПАО Сбербанк от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, чеку <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>wxq5f от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ЛВ оплатила ВИ за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 30 000 рублей

Из материалов дела следует, что ВИ принимал участие при рассмотрении гражданского дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в одном судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, подготовил исковое заявление, три ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС, письменные пояснения.

Суд, удовлетворяя требования ЛВ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что понесенные расходы за вышеуказанные услуги относятся к представительским и подлежат взысканию. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя, то обстоятельство, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика ЕН в пользу ЛВ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛВ удовлетворить частично.

Взыскать с ЕН в пользу ЛВ материальный ущерб в размере 5 841 рубль 43 копейки, судебные расходы в размере 7 400 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ЛВ к ЕН о взыскании ущерба в размере 17 306 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 33 494 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>