Приговор № 1-68/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-68/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Байкалово 13 декабря 2017 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Байкаловского района Тетюцкого А.А.,

представителя потерпевшего ООО «Победа» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шалудько А.С., предоставившего удостоверение № от 27.05.2003 г., ордер № от 12.12.2017 года,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Байкаловского районного суда Свердловской области в особом порядке материалы уголовного дела № 1-68/2017 (11701650024000098) по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена 29.11.2017 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

06 июля 2017 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 с целью хищения чужого имущества – четырех электродвигателей, пришел на территорию, на которой расположен комплекс зерносушильный № (КЗС №) Общества с ограниченной ответственностью «Победа», расположенную в 75 метрах в южном направлении от дома по адресу: <адрес> на открытом участке местности, без порядкового номера, обозначенного координатами <данные изъяты>, где подошел к входной двери, ведущей в помещение КЗС № ООО «Победа», которая была заперта на деревянную «завертушку», открыл ее и незаконно проник внутрь помещения. Находясь в помещении КЗС № ООО «Победа», ФИО2, осознавая, что действует тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, используя принесенные с собой гаечные ключи, открутил два электродвигателя тип АИР90L2, 3 кВт, 3000 оборотов/мин стоимостью 2800 рублей каждый, установленные на агрегатах. После чего, продолжая свои противоправные действия, ФИО2 по лестнице поднялся на второй этаж помещения КЗС № ООО «Победа», где также используя принесенные с собой гаечные ключи, открутил два асинхронных электродвигателя: тип АИР100L6УЗ, 2,2кВт, 940 оборотов/мин стоимостью 6 600 рублей и тип 4АМ100L4УПУЗ, 4кВт, 1410 оборотов/мин стоимостью 3000 рублей, установленные на агрегатах. Четыре электродвигателя ФИО2 вынес из помещения КЗС № ООО «Победа», тем самым умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности похитил их. После чего с похищенными электродвигателями ФИО2 с места происшествия скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «Победа» материальный ущерб на общую сумму 15 200 рублей.

Материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было им заявлено после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Государственный обвинитель Тетюцкий А.А., представитель потерпевшего ФИО1, защитник адвокат Шалудько А.С. согласны на рассмотрение дела без судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего, защитника не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного постановления и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.10.2017 года № 2695 ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Диагностированный ранее диагноз не находит своего подтверждения (л.д.81-83 т.1).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает способствование раскрытию и расследованию преступления.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого: судимостей не имеет, совершил преступление, относящееся к категории умышленных, средней тяжести в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб со стороны жителей, администрации и односельчан не поступало, в быту ведет себя удовлетворительно, что следует из характеризующих данных, смягчает наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует упрощенный порядок рассмотрения дела, способствование раскрытию преступления путем изложения обстоятельств совершенного преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Суд учитывает, что ФИО2 официально не трудоустроен, проживает один, материальное положение подсудимого, обстоятельства дела и совершенного подсудимым преступления, размер материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом погашения причиненного преступлением ущерба, суд считает, что нецелесообразно назначать наказание в виде штрафа, необходимо назначить наказание, которое бы способствовало его исправлению в виде приобщения к труду ФИО2, чтобы наказание являлось реальным для отбытия и исполнения, и с учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать желанию подсудимого к необходимости исправления и перевоспитания, позволит осознать содеянное, а также отвечать требованиям социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.10 ст.316, ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – четыре электродвигателя, переданные на ответственное хранение, возвратить представителю потерпевшего ООО «Победа» ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом материи, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Байкаловский», - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Расходы по оплате труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Приговор на 4 (четырех) страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья О.В.Лошкарева