Решение № 2-162/2024 2-162/2024(2-599/2023;2-3476/2022;)~М-2899/2022 2-3476/2022 2-599/2023 М-2899/2022 от 29 января 2024 г. по делу № 2-162/2024

Дело №2-162/2024

УИД: 91RS0024-01-2022-004131-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ГСК «Сателит» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО4 о сносе, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО4 к Администрации г. Ялта о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности, третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ГСК «Сателит»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Ялта Республики Крым обратилась с требованиями к ФИО4 о сносе самовольного неоконченного строительством гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, по адресу: <адрес>. Мотивирует тем, что разрешение на его возведение не выдавалось, строительство четырехуровневого объекта недвижимости осуществляется на земельном участке с видом разрешенного использования хранение автотранспорта, тем самым земельный участок используется не по целевому назначению. Просит в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней со дня вступления в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, в случае неисполнения суда в сроки для добровольного исполнения предоставить право снести спорный объект недвижимости самостоятельно.

ФИО4 обратился с требованиями к администрации г. Ялта о сохранении спорного объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности, указывая, что при реконструкции соблюдены градостроительные нормы и правила (л.д. 187-195).

Представитель истца Администрации г. Ялта ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против применения срока исковой давности возражал, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3 (представителя третьего лица ГСК «Сателит»), который первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, дополнениях к ним, ходатайствовал о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 72, 104-106,185-186, 196-197), встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в представленных пояснениях считал исковые требования подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 57-61), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве собственности от <дата> строение, гараж-бокс <адрес> общей площадью 56,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: хранение автотранспорта, находится в собственности Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в аренде у ГСК «Сателит» на основании договора от <дата> (т. 1, л.д. 13-14, 65-68).

<дата> Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым <дата> проведена проверка, в результате которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, ведется строительство капитального гаража с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выполнены работы по реконструкции путем надстройки трех этажей (устройство монолитного железобетонного каркаса с заполнением ограждающих конструкций), что подтверждается актом выездного обследования №<номер>, уведомлением о выявлении самовольной постройки (т. 1, л.д.7, 8-9).

Гараж-бокс, расположенный по адресу: <адрес>, выстроен на выделенном Общим собранием членов кооператива земельном участке члену кооператива ФИО4, что установлено из письма ГСК «Сателит» от <дата> (т.1, л.д. 15).

В 1991 году Крымским государственным проектным институтом «КРЫМКОММУНПРОЕКТ» разработан рабочий проект гаража №<номер> с мастерской и помещениями для хранения инвентаря в ГСК <адрес>

Иная разрешительная документация отсутствует.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» №<номер> от <дата> Объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом незавершенным строительством.

В соответствии со сведениями ЕГРН, объект исследования является гаражом, который на дату исследования - реконструируется. На указанное здание ранее зарегистрировано право (Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серия №<номер> (том 1, л. д. 18) на имя ФИО4) на площадь 56,80 м.кв., этажность - 2 (два) этажа в 2014 году, целевое назначение - гараж.

Объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам - соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан - не предоставляет.

Объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, расположенным по адресу: <адрес> градостроительным нормам и правилам - частично не соответствует, в части отсутствия разрешения на реконструкцию.

Объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, расположенным по адресу: <адрес> противопожарным нормам и правилам - частично не соответствует, в части отсутствия противопожарных разрывов (минимального отступа от границ земельного участка до строения) - 1,00 метр.

Объект исследования расположен частично в границах частично за границами земельного участка с кадастровым номером №<номер>. Заступы за границы земельного участка основной части строения имеются на площади: 0,80 м.кв., 0,10 м.кв., 1,30 м.кв. Заступы за границы земельного участка нависающей части строения имеются на площади: 7,60 м.кв.

Причина наложения - реестровая ошибка при формировании границ земельного участка в соответствии с законодательством РФ.

Вариант устранения заступа - корректировка границ земельного участка в месте расположения объекта исследования. (т. 1 л.д. 151-176).

Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Для решения поставленных вопросов, экспертом был произведен осмотр объекта исследования, сделаны необходимые замеры. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, соответственно, располагал достаточными данными для изложенных в заключении выводов.

Анализ заключения судебной экспертизы позволяет сделать вывод, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд расценивает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство и кладет его в основу решения.

Частью 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В заключении судебной экспертизы отмечено, что объект исследования не завершён строительством и возможен к использованию как гараж, при условии приведения в соответствие с этажностью: подвал + два наземных этажа или как индивидуальный жилой дом, состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, таким образом, указанное строение соответствует с технической стороны понятию индивидуального жилого дома.

Поскольку реконструкция гаража производится частично за границами земельного участка с кадастровым номером №<номер>, без разрешительной документации, с превышением этажности, вид реконструируемого объекта изменен, суд приходит к выводу, что данные нарушения являются существенными, учитывая также то, что первоначальные параметры гаража признаками, достаточными для сноса не обладают, считает возможным обязать ответчика обязанность привести в соответствие с правоустанавливающими документами гараж-бокс №<номер> общей площадью 56,8 кв.м., удовлетворяя первоначальный иск частично.

То обстоятельство, что наложение возникло в связи с реестровой ошибкой не может свидетельствовать о том, что выявленные нарушения существенными не являются, так как этажность строения виду разрешенного использования земельного участка не соответствует.

Срок исковой давности применению не подлежит на основании ч. 4 ст. 208 ГК РФ в соответствии с которой исковая давность не распространяется требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суд считает возможным удовлетворить требования Администрации г. Ялта в части предоставления права в случае неисполнения решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения произвести снос самостоятельно, отказывая во взыскании судебной неустойки, считая, что такие требования в части исполнения судебного акта взаимоисключающие.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы права в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении гаража в реконструированном виде, признании права собственности, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО4 о сносе, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанность привести в соответствие с правоустанавливающими документами гараж-бокс №<номер> общей площадью 56,8 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>

В случае неисполнения ФИО4 решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации г. Ялта право привести в соответствие с правоустанавливающими документами гараж-бокс №<номер> общей площадью 56,8 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Ялта отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Администрации г. Ялта о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2024 года.