Решение № 2-150/2021 2-150/2021~М-39/2021 М-39/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-150/2021

Дело №2-150/2021

Строка № 2.189


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Богучар 10 марта 2021 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, в котором просит: Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления, гос. № № принадлежащее истцу на праве собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником следующего движимого имущества: автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления, гос. № (далее имущество), что подтверждается договором купли-продажи имущества от 10.11.2020г.

По обязательствам ответчика № - ФИО2 (должника) по исполнительному производству N №-ИП от 01.06.2020г., возбужденному СПИ ОСП Порховского района Псковской области ФИО5 на основании судебного приказа от 14.01.2019 № 2-1952/2019 выданного мировым судьей судебного участка № 23 Порховского района Псковской области на имущество истца наложен арест.

Об этом свидетельствуют сведения содержащиеся на портале ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ постановление судебного пристава-исполнителя Порховского ОСП Псковской области № от 07.12.2020г. Далее имущество по договору купли-продажи от 10.01.2020г. перешло к ответчику № - ФИО3, от которого в свою очередь имущество перешло к истцу по договору купли-продажи от 10.01.2020г.

На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец обладал правом собственности на имущество, что подтверждается договором купли-продажи который не был оспорен или признан недействительным. О наличии ограничений, наложенных на имущество, истец ничего не знал до момента попытки государственной регистрации имущества (автомобиля) в органах ГИБДД.

Наложение ареста на Имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Наличие ареста не дает собственнику возможности осуществить государственную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, и, соответственно эксплуатировать указанный автомобиль на законных основаниях.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, рассматривается в порядке искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Согласно паспортным данным истца, местом его регистрации и, соответственно, местом жительства является <адрес>. Таким образом, местом нахождения спорного имущества является место жительства истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - адвокат Овсянников А.П. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП Прохоровского района не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. ст. 30 п. 1, 442 п. 2 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу закона, добросовестным приобретателем является такой приобретатель имущества, который при совершении сделки проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых мог узнать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебное заседание истец по делу не явился, в материалы дела представлены ксерокопии документов, в том числе ксерокопии договоров купли-продажи автомобиля, подлинных документов на обозрение суда не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме этого, с учетом положений абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которым подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании изложенного суд полагает, в удовлетворении заявленных требований ФИО7 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления, гос. № принадлежащее истцу на праве собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гузева

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года

Дело №2-150/2021

Строка № 2.189

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Богучар 10 марта 2021 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, в котором просит: Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления, гос. № № принадлежащее истцу на праве собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником следующего движимого имущества: автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления, гос. № (далее имущество), что подтверждается договором купли-продажи имущества от 10.11.2020г.

По обязательствам ответчика № - ФИО2 (должника) по исполнительному производству N №-ИП от 01.06.2020г., возбужденному СПИ ОСП Порховского района Псковской области ФИО5 на основании судебного приказа от 14.01.2019 № 2-1952/2019 выданного мировым судьей судебного участка № 23 Порховского района Псковской области на имущество истца наложен арест.

Об этом свидетельствуют сведения содержащиеся на портале ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ постановление судебного пристава-исполнителя Порховского ОСП Псковской области № от 07.12.2020г. Далее имущество по договору купли-продажи от 10.01.2020г. перешло к ответчику № - ФИО3, от которого в свою очередь имущество перешло к истцу по договору купли-продажи от 10.01.2020г.

На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец обладал правом собственности на имущество, что подтверждается договором купли-продажи который не был оспорен или признан недействительным. О наличии ограничений, наложенных на имущество, истец ничего не знал до момента попытки государственной регистрации имущества (автомобиля) в органах ГИБДД.

Наложение ареста на Имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Наличие ареста не дает собственнику возможности осуществить государственную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, и, соответственно эксплуатировать указанный автомобиль на законных основаниях.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, рассматривается в порядке искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Согласно паспортным данным истца, местом его регистрации и, соответственно, местом жительства является <адрес>. Таким образом, местом нахождения спорного имущества является место жительства истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - адвокат Овсянников А.П. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП Прохоровского района не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. ст. 30 п. 1, 442 п. 2 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу закона, добросовестным приобретателем является такой приобретатель имущества, который при совершении сделки проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых мог узнать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебное заседание истец по делу не явился, в материалы дела представлены ксерокопии документов, в том числе ксерокопии договоров купли-продажи автомобиля, подлинных документов на обозрение суда не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме этого, с учетом положений абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которым подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании изложенного суд полагает, в удовлетворении заявленных требований ФИО7 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления, гос. № принадлежащее истцу на праве собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гузева

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года

1версия для печати