Решение № 12-18/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020 г. Мариинский Посад


Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении)

12 мая 2020 года федеральный судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Д.Ф. Макашкин,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 - адвоката Будниковой С. В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 и его защитника адвоката Будниковой С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03 марта 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Из данного постановления мирового судьи следует, что в 01 час 15 минут 31 декабря 2019 года ФИО3, находясь около дома № по <адрес> Чувашской Республики, управлявший транспортным средством SKODARAPID с государственным регистрационным номером №, при наличии явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности по основанию совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО3 и его защитник адвокат Будникова С. В. обратились в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 03 марта 2020 года, в которой они просит отменить данное постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить в отношении него производство по данному делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, и в подтверждение своих доводов в своей жалобе указали следующее.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности является незаконным, необоснованным, поскольку основано на недопустимом доказательстве.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 31 декабря 2019 года в качестве понятого указан П1, проживающий в <адрес>.

В протоколе серии № от 31 декабря 2019 года о задержании транспортного средства указано, что автомобиль передан П1 на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Таким образом, при направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого присутствовало лицо, заинтересованное в исходе дела, поскольку автомобиль в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования ставиться на его специализированную стоянку, услуги которой обходятся владельцу транспортного средства не дешево, и забрать автомобиль без оплаты круглой суммы П1 невозможно. Соответственно П1 является финансово заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое лицо, незаинтересованное в исходе дела.

Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование (как и само действие) составлено с нарушением закона, а именно ст. 25.7 КоАП РФ. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование нельзя признать допустимым доказательством по делу, и как следствие, невозможно признать допустимым доказательством и сам протокол отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 30 июня 2016 года № 82-АД16-3, процессуальные документы, составленные при возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ, признаются недопустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 26 февраля 2019 года № 3-1/П «О тарифах на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и хранение задержанных транспортных средств» хозяйствующим субъектом, заключающим договор на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств с Минтрансом Чувашии на территории Мариинско-Посадского района Чувашской Республики является индивидуальный предприниматель П1

Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о заинтересованности понятого П1 в исходе дела.

С данным выводом мирового судьи они не согласны, поскольку услуги П1 оплачиваются согласно вышеуказанному Постановлению, и таким образом он является финансово заинтересованным лицом.

Кроме того, в суд представлены как письменные доказательства, так и устные показания свидетелей, подтверждающие, что ФИО3 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а лишь пересел на водительское сидение после остановки транспортного средства, чтобы водитель ФИО1 на был зафиксирован правоохранительными органами в ночное время не дома, поскольку тот находился на условном осуждении и не имел право выходить из дома в ночное время.

Таким образом, ФИО3 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Также на изученной в судебном заседании видеозаписи, представленной с места оформления материалов, отсутствуют какие-либо понятые при отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования, напротив, на записи он утверждал, что он этого не делал.

Кроме того, судом отказано в повторном вызове либо приводе свидетеля П2, чьи показания могли бы повлиять на исход дела, а также в вызове в

- 2 -

качестве свидетеля П1, который также мог прояснить обстоятельства, имеющие значение для всестороннего рассмотрения данного дела. В частности указанные свидетели могли подтвердить, что не присутствовали при отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, а также, то обстоятельство, что он - ФИО3 утверждал, что он не управлял транспортным средством.

Также, допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник полиции подтвердил факт, что ФИО3 действительно утверждал, что не управлял транспортным средством, однако в протоколах данные объяснения отсутствуют.

Совокупность устных и письменных показаний свидетелей, самого ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, а также факт направления ФИО3 на медицинское освидетельствование с нарушением закона образуют неустранимые сомнения в виновности ФИО3

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, в судебное заседание не явился, хотя заранее надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Защитник ФИО3 - адвокат Будникова С. В. в судебном заседании поддержал жалобу, и по основаниям, изложенным в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03 марта 2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекратить производство по данному делу за отсутствием в действиях ФИО3 состава данного административного правонарушения либо отправить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО2, извещенный надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 и его защитника адвоката Будниковой С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03 марта 2020 года, в судебное заседание не явился

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию сотрудников милиции водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 час 15 минут 31 декабря 2019 года водитель ФИО3, управлявший автомашиной марки SKODARAPID с государственным регистрационным номером №, в нарушении требований п.2.3.2 ПДД возле дома № по <адрес> Чувашской Республики, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что у ФИО4 имелись признаки опьянения, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ДПС ОГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 декабря 2019 года, а именно: запах алкоголя изо рта; покраснение кожных покровов лица и глаз, невнятная речь и поведение, не соответствующее обстановке. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что ФИО3 в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 31 октября 2019 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства,

- 3 -

представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей, и результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении серии № от 31 октября 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 октября 2019 года (л.д. 4); - актом освидетельствования на состояние опьянения от 31 октября 2019 года (л.д.3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 октября 2019 года (л.д.5); - протокол о задержании транспортного средства от 31 октября 2019 года (л.д.6); - рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России ФИО2 (л.д.7); - объяснениями понятых П1, П2(л.д., л.д.8, 9) из которых следует, что в 00 час. 30 минут возле дома № по <адрес> остановлена автомашина марки Шкода Рапид с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В присутствии двух понятых водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на пробе Алкотектор Юпитер, на что он ответил отказом. Далее там же в 01 час 15 минут 31 декабря 2019 года ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении ФИО3 не допущено. Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности и обстоятельств совершенного им правонарушения, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы жалобы о том, что П1, привлеченный к участию в деле в качестве понятого при составлении протокола о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, как хозяйствующий субъект, заключивший договор с Министерством транспорта Чувашской Республики на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на территории Чувашской Республики, является заинтересованным лицом в исходе дела.

В этой части мировым судьей сделан правильный вывод о том, что то обстоятельство, что П1 является хозяйственным субъектом, осуществляющим деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Не состоятелен довод жалобы и о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством в момент задержания его сотрудниками полиции, а управлял в этот момент транспортным средством ФИО1, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, в момент задержания сотрудниками полиции транспортного средства ФИО3 находился на водительском сидении транспортного средства, и при этом он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данный довод ФИО3 мировым судьей правильно квалифицирован как способ избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Также мировым судьей дана правильная правовая оценка объяснениям ФИО1, понятого П2, П3 и П4, полученным адвокатом Будниковой С. В., и эти объяснения не приняты в качестве доказательств невиновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, поскольку эти объяснения адвокатом Будниковой С. В. получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без разъяснения их прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и без предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалобу ФИО3 нахожу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежащим оставлению, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03 марта 2020 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и его защитника адвоката Будниковой С. В. на данное постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения, и не подлежит обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.

Федеральный судья: Д. Ф. Макашкин