Решение № 12-36/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 12-36/2020

24RS0040-01-2020-000672-83 Дело № 12-36/2020


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2020 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №2 Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2 от 20.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении неустановленного лица,

установила:

определением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №2 Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2 от 20.05.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно определению, при рассмотрении сообщения ФИО1 о повреждении автомобиля, были выявлены признаки административного правонарушения и установлено, что в период с 14.02.2019 по 18.02.2019, неустановленное лицо на территории автомобильной парковки возле рудника «Комсомольский» района Талнах г. Норильска, повредило автомобиль ФИО1 Поскольку документального подтверждения размера причиненного ущерба владельцем транспортного средства не представлено, за сроки проведения проверки установить указанный ущерб, а также лицо, повредившее автомобиль, с дальнейшим привлечением его к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ, не представилось возможным. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение, истекли.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и возбудить дело об административном правонарушении, ссылаясь в обоснование на следующее: 26.02.2019 он обратился в ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску с заявлением о повреждении его автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованного на прилегающей к территории рудника «Комсомольский» парковке, в котором просил установить виновное лицо, с целью дальнейшего обращения в суд за возмещением причиненного ущерба. 28.03.2019 им было получено письмо, из которого следовало, что в возбуждении уголовного дела ему отказано, материал за №1733 от 28.03.2019 по факту совершения неустановленным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, выделен в отдельное производство. При этом в ходе опроса ему пояснили, что в случае его согласия на незначительность причиненного ущерба, материал будет передан для дальнейшей проверки в рамках дела об административном правонарушении. Он, в свою очередь, пояснил, что установление виновного в причинении ущерба лица, требуется ему для проведения экспертной оценки, обращения к страховщику и дальнейшего обращения в суд за возмещением ущерба. Летом 2019 года он обратился в ОП № 2 ОМВД Росси по г. Норильску с целью выяснения вопроса о стадии рассмотрения его заявления по указанному факту причинения ущерба, однако ему было предложено ожидать ответа по почте. Впоследствии ему стало известно, что 20.05.2019 по его заявлению было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за истечением сроков привлечения, в результате чего, он лишен возможности взыскания причиненного его автомобилю ущерба, за который в настоящее время выплачивает кредит. Считает, что сотрудники полиции пренебрегли своими должностными обязанностями, несмотря на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 содержит указание на наличие свидетеля, видевшего, как на территории рудника «Комсомольский» проводилась очистка снега и одна из снегоуборочных машин буксировочным тросом подцепила его автомобиль и вдоль края дороги оттащила с парковки.

Наряду с указанной жалобой ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что оспариваемое определение от 20.05.2019 получил только после 15.01.2020, вместе с ответом Отдела МВД России по г. Норильску от 30.12.2019 (<данные изъяты>).

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2019, прихожу к следующему.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указывалось выше, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом 20.05.2019 и сведений о направлении его копии заявителю не содержит.

Из ответа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Норильску от 30.12.2019 № на жалобу ФИО1 о бездействии, следует, что в качестве приложения заявителю направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 20.05.2019 (<данные изъяты>).

Доводы ФИО1 о получении копии оспариваемого постановления после 15.01.2020, подтверждается копией представленного заявителем конверта, по почтовому штемпелю которого усматривается дата отправления и дата поступления на почтовое отделение (<данные изъяты>).

При указанных данных следует, что срок обжалования принятого 20.05.2019 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с введением режима самоизоляции.

Орган административной юрисдикции - Отдел полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску, надлежащим образом, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайство об отложении дела суду не представил, своего мнения по жалобе не выразил.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц о времени и месте рассмотрения дела, наличие заявления подателя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие в силу уважительных причин, на основании п.4 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав материалы проверки, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1. ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность (п.2 ст.26.1 КоАП РФ).

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации указывая, что установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления от 16.06.2009 № 9-П, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, что отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренным ст.ст.1-2-1.6 КоАП РФ.

В свою очередь необходимыми средствами решения задач производства по делам об административных правонарушениях являются доказательства, под которыми, в силу положений ст.26.2 КоАП РФ понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 26.02.2019 ФИО1 обратился в ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <***>, на парковке рудника «Комсомольский».

Данное обращение было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (далее – КУСП) ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску за № 1109 от 26.02.2019.

По результатам проведенной проверки, 28.03.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (<данные изъяты>).

Однако в связи с наличием в действиях неустановленного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, этим же постановлением от 28.03.2019, из вышеуказанного материала проверки был выделен материал по факту совершения неустановленным лицом административного правонарушения, устанавливающего административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба (ст.7.17 КоАП РФ), зарегистрированный в КУСП за № 1733 от 28.03.2019.

По результатам проверки указанного материала, 20.05.2019 принято оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (<данные изъяты>).

Порядок и сроки обжалования определения заявителю в определении не разъяснены, сведений о вручении либо направлении копии определения ФИО1, принятое решение не содержит.

Кроме того, исходя из представленных материалов, фактическая проверка обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО1 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019, старшим участковым уполномоченного полиции Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2 не проводилась, в том числе в части доводов очевидца о буксировке транспортного средства, обладающего признаками автомобиля, принадлежащего ФИО1, снегоуборочной техникой, о чём также содержалось указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Должностное лицо при принятии решения ограничилось выделенными из уголовного дела материалами, а именно: протоколом объяснения ФИО1 (<данные изъяты>), объяснениями Ф. (<данные изъяты>), П. (<данные изъяты>), Ш. (<данные изъяты>), В. (<данные изъяты>), С. (<данные изъяты>), а также составлением справок об отсутствии видеонаблюдения на участке местности, где был расположен автомобиль (<данные изъяты>), о невозможности установления конкретного лица, повредившего автомобиль заявителя (<данные изъяты>) и невозможности установления размера причиненного имущественного ущерба, в связи с не предоставлением заявителем документального подтверждения причиненного ущерба (<данные изъяты>).

Таким образом, совокупность процессуальных действий, направленных на установление факта административного правонарушения и лица его совершившего, должностным лицом не осуществлялась, а указанные факты и изложенные обстоятельства были оставлены без должного внимания и надлежащей юридической оценки.

Данное обстоятельство повлекло вынесение необоснованного решения и создало предпосылки для несвоевременного принятия оспариваемого определения.

Вместе с тем, оспариваемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч.4 ст.4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Из положений ч.5 ст.28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события и (или) состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных в ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из того, что днем совершения административного правонарушения в отношении имущества ФИО1 является, согласно его объяснениям, 18.02.2019, срок давности привлечения к административной ответственности истек 18.04.2019.

В свою очередь, признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере административных правоотношений, федеральный законодатель, реализуя свои полномочиям по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуре, определил пределы целесообразности публичного преследования. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела, истечение сроков давности привлечения (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 вышепоименованного постановления от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может являться преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской и иной ответственности, в случае причинения потерпевшему вреда, в том числе имущественного характера, спор о возмещении которого разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства (ст.4.7 КоАП РФ).

Следовательно, предъявление ФИО1 соответствующих требований не в порядке производства по делу об административных правонарушениях, а в иной судебной процедуре, может привести к вынесению судом решения о возмещении причиненного ущерба.

В любом случае, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не может препятствовать использованию материалов настоящего дела и материалов проверки в качестве доказательств при рассмотрении дела в рамках гражданского судопроизводства.

Пункт 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ предусматривает принятие судом решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из конституционно-правого толкования в системе действующего законодательства п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, его положения позволяют прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, без установления всех подлежащих выяснению по делу обстоятельств, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения и виновности лица в его совершении.

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения в отношении которого производство прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленного, прихожу к выводу, что определение старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2 от 20.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении неустановленного лица отмене не подлежит, а производство по делу об административном правонарушении, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

определение старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №2 Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2 от 20.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Пархоменко