Апелляционное определение № 33-7334/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Калюжная О.Г. 24RS0040-01-2023-003864-61

Дело № 33-7334

А-2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО3 к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон», акционерному обществу «Российский аукционный дом», ФИО1, Отделу судебных приставов по городу Норильску о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, сохранении права пользования жилым помещением, по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ФИО5

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО « Совкомбанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, <дата>. рождения, уроженки с. ФИО2 <адрес><дата> г.р. (паспорт №), в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от <дата>, в размере 674960,92 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,65 % годовых на сумму основного долга за период с <дата> по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, а так же госпошлину в размере 15949,61 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, жилое помещение, общая площадь 79,2 кв. м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 260 000 рублей принадлежащую на праве собственности ФИО3.

Решение суда об обращении взыскания на предмет залога: квартира, жилое помещение, общая площадь 79,2 кв. м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 260 000 рублей принадлежащую на праве собственности ФИО3, считать исполненным в полном объеме.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО3, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Признать ФИО5, <дата> г.р. (паспорт №), ФИО3, <дата> г.р. (паспорт №), ФИО6, <дата> г.р. (свидетельство о рождении № от <дата>), ФИО4, <дата> г.р. (свидетельство о рождении № от <дата>), прекратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО5, <дата> г.р. (паспорт №), ФИО3, <дата> г.р. (паспорт №), ФИО6 (свидетельство о рождении № № от <дата>), ФИО4 <дата> г.р. (свидетельство о рождении № № от <дата>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО5, <дата> г.р. (паспорт №), ФИО3, <дата> г.р. (паспорт №), ФИО6 (свидетельство о рождении № от <дата>), ФИО4 <дата> г.р. (свидетельство о рождении № от <дата>) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Исковое заявление ФИО3 к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Аполлон», АО «Российский аукционный дом», ФИО1, Отделу судебных приставов по городу Норильску ФССП России по Красноярскому краю о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 755 250 руб. 21 коп., под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору. В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просило расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 674 960 руб. 92 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России по состоянию на дату заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 79,2 кв. м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 260 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 949 руб. 61 коп.

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 13.10.2022 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 03.10.2023 г. указанное выше заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.

<дата> ФИО3 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Аполлон», АО «Российский аукционный дом», ФИО1, ОСП по г. Норильску ФССП России по Красноярскому краю о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, сохранении права пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, что <дата> ей стало известно, что указанное выше жилое помещение реализовано на торгах, <дата> денежные средства в размере 423 437 руб. 20 руб. поступили на её счет и в этот же день произведены списания в счет погашения иных исполнительных производств. ФИО3 выражает несогласие с начальной продажной ценой, размер которой определен на основании заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 13.10.2022 г., поскольку оценка предмета залога произведена по состоянию на 2020 год, в настоящее время рыночная стоимость аналогичного имущества значительно превышает его стоимость. ФИО3 ссылается, что торги по реализации спорного объекта недвижимости проведены с существенными нарушениями. В связи с чем, с учетом уточнения требований, ФИО3 просила признать недействительными торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>., и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости; признать за ней право собственности на указанный выше объект недвижимости; возложить обязанность на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва произвести возврат спорной квартиры для повторного проведения торгов; возложить обязанность на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва произвести возврат ФИО1 денежных средств, полученных от продажи квартиры, в размере 1 285 200 руб.; возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность произвести возврат МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва денежных средств, полученных в ходе реализации публичных торгов; возложить на ОСП по г. Норильску произвести возврат МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва денежных средств в размере 423 437 руб. 20 коп.; возложить обязанность на ФИО3 произвести возврат денежных средств в размере 158 010 руб. 69 коп.; возложить на ОСП по г. Норильску обязанность возобновить исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк», а также просила сохранить право пользования спорным жилым помещением.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Требования мотивировала тем, что на основании договора реализации арестованного имущества на торгах от <дата> приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>. <дата> зарегистрировано право собственности ФИО1 Однако, в указанном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете ФИО23 ФИО5, ФИО6 и ФИО4, которые отказываются предоставить ФИО1 доступ в жилое помещение и освободить квартиру. В связи с чем, ФИО1 просила признать ФИО3, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также выселить указанных лиц из жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы выражает несогласие с размером начальной продажной цены спорного объекта недвижимости. Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о действительности проведенных публичных торгов по реализации спорной квартиры. Ссылается, что судом первой инстанции не учтено отсутствие надлежащего уведомления ФИО3 со стороны взыскателя и судебных приставов о проведении процедуры реализации заложенного имущества. Также, выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО5 в связи с пропуском срока исковой давности утрачено право на раздел имущества. Ссылается, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Указывает, что спорная квартира является единственным жильем для несовершеннолетних ФИО6 и ФИО4, в связи с чем, за указанными лицами должно быть сохранено право пользования квартирой.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером начальной продажной цены спорного объекта недвижимости, поскольку судом не определена актуальная стоимость квартиры на дату вынесения решения. Ссылается, что она не извещалась надлежащим образом при рассмотрении настоящего дела, по результатам которого вынесено заочное решение суда от 13.10.2022 г. Ссылается, что судом первой инстанции не учтено, что процедура торгов по продаже спорой квартиры проведена с существенными нарушениями. Также указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о признании несовершеннолетних ФИО6 и ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО «Совкомбанк», извещался о рассмотрении дела лично, не явилась ФИО3, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, не явился ФИО5, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель Отдела опеки и попечительства Администрации г. Норильска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель ООО «Аполлон», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель АО «Российский аукционный дом», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель ОСП по г. Норильску ФССП России по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО20, объяснения представителя ФИО1 – ФИО14, заслушав заключение прокурора ФИО15, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО3 приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. <дата> осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3

<дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 на основании заявления заемщика заключен кредитный договор № на отделимые улучшения предмета залога - предоставление кредита под залог недвижимого имущества, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 755 250 руб., из которых 710 000 руб. перечисляются на банковский счет заемщика, а 45 250 руб. 21 коп. перечисляются в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на уплату и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения Заемщика, в случае если Заемщик в письменной форме выразил желание на подключение услуг.

Договор заключен сроком на 84 месяца с даты фактического предоставления кредита, под 18,65 %. Срок возврата кредита – <дата>.

В период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Кредитор процентная ставка снижается на 2,75 % годовых (п. 4 Условий договора).

Погашение кредитных обязательств должно исполняться ежемесячно не позднее даты очередного платежа до каждого 11 числа месяца, следующего за истекшим, период погашения обязательств с <дата> по <дата> в размере 16 310 руб. 24 коп. ежемесячно, кроме последнего платежа в размере 16 309 руб. 94 коп.

Согласно п. 6.2 Общих условий в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов ко дню его возврата и комиссий.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки.

<дата> между сторонами заключен договор залога (ипотеки) №, по условиям которого ФИО3 в целях обеспечения исполнения кредитного договора передала ПАО «Совкомбанк» в залог квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

По соглашению сторон стоимость предмета залога определена в размере 1 260 000 руб. (п. 3.1 Договора залога).

Согласно п. 8.1 Договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если Заемщик не исполнит свои обязательства по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив на счет ФИО3 заемные денежные средства.

ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на <дата> сформировалась задолженность в размере 674 960 руб. 92 коп.

<дата> в адрес ФИО3 направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 692 902 руб. 88 коп., которое заемщиком не исполнено.

Установив факт существенного нарушения заемщиком обязательств по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора № от <дата>, а также к выводу о взыскании суммы заявленных по состоянию на <дата> основного долга в размере 655 945 руб. 97 коп., процентов по договору в сумме 14 117 руб. 57 коп., неустоек в размере 1 351 руб. 36 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО16 процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 18,65 % годовых, и взыскании неустойки в размере Ключевой ставки Банка России по состоянию на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов по договору, неустойки, судебная коллегия полагает необходимым определить их размер на дату вынесения апелляционного определения <дата>, исключив из резолютивной части указанные выводы о взыскании процентов и неустойки до даты вступления решения в законную силу.

В связи с чем, на дату вынесения апелляционного определения проценты за пользование кредитными средствами составят: 655 945 руб. 97 коп. х 18,65 % х 1348 (с <дата> по <дата>)/365 = 451 796 руб. 95 коп. + 14 117 руб. 57 коп. (проценты рассчитанные банком на <дата>) = 465 914 руб. 52 коп.

Неустойка за период с <дата> по <дата> составит: 655 945 руб. 97 коп. х 5,5 % (ключевая ставка на дату заключения кредитного договора) 1163 (исключая период моратория с <дата> по <дата>) /365 = 114 952 руб. 29 коп. + 1 351 руб. 36 коп. (неустойка рассчитанная банком на <дата>) = 116 303 руб. 65 коп.

Таким образом, общая задолженность по договору на <дата> составит 655 945 руб. 97 коп. + 465 914 руб. 52 коп. + 116 303 руб. 65 коп. = 1 238 164 руб. 14 коп., подлежащая взысканию с заемщика.

Вместе с тем, заемщиком на депозитный счет Красноярского краевого суда внесены денежные средства в сумме 1 285 200 руб.

В связи с чем, решение суда в указанной части необходимо признать исполненным, а в пользу банка с депозитного счета подлежат перечислению денежные средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 1 238 164 руб. 14 коп.

Остаток денежных средств в сумме 47 035 руб. 86 коп. (1 285 200 руб. - 1 238 164 руб. 14 коп.) возврату ФИО3 с депозитного счета краевого суда.

В связи с погашение задолженности по кредитному договору, отсутствуют оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, решение суда в указанной части, а также в части определения начальной продажной цены подлежит отмене, с отказом в удовлетворении названных требований.

В связи с отказом в приведенных требованиях, подлежат исключению из резолютивной части выводы о признании исполненным решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения торгов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, также сведения о начальной цене.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения (пункт 1). При этом приведенный в данном пункте перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

В соответствии с заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 13.10.2022 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 260 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО3

<дата> во исполнение указанного заочного решения суда выдан исполнительный лист.

<дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО17 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

<дата> вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 1 260 000 руб.

<дата> вынесен акт о наложении ареста в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску вынес постановление об оценке имущества должника.

<дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 1 260 000 руб.

<дата>. г. МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва выдано поручение № о реализации имущества, из которого следует, что ООО «Аполлон» на основании государственного контракта от <дата> № №, поручено совершать юридические и иные действия по реализации арестованного имущества на торгах, принадлежащее должнику ФИО3, арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю, актом описи и ареста имущества от <дата>

<дата> составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

<дата> ФИО1 в лице ФИО18, действующего на основании доверенности, подала заявку № на участие в торгах по реализации арестованного имущества в форме открытого аукциона.

Из протокола № определения участников аукциона от <дата> следует, что организатором торгов является ООО «Аполлон», оператором – <данные изъяты>

Предметом аукциона является квартира, общей площадью 79,2 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Начальная цена продажи 1 260 000 руб. Задаток 63 000 руб.

По результатам рассмотрения заявок претендентов организатор торгов признал участниками торгов заявителей, в том числе, ФИО1

Из протокола № проведения итогов аукциона по продаже от <дата> следует, что победителем аукциона в отношении квартиры, общей площадью 79,2 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО1, которая предложила цену приобретения имущества в размере 1 285 200 руб.

Из итогового протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата> следует, что ООО «Аполлон» (Организатор торгов), действующий от имени и по поручению МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обязуется передать после полной оплаты ФИО1 (Покупатель), которая обязуется принять и оплатить квартиру, общей площадью 79 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 222 200 руб., <дата> ФИО1 внесен задаток в размере 63 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

<дата> между ООО «Аполлон» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, по условиям которого уполномоченный орган осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО3, и передает в собственность Покупателю, который принимает имущество в виде квартиры, общей площадью 79,2 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Покупатель осведомлен о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права на имущество и о наличии задолженности за капитальный ремонт (пп. 1.3 и 1.4 договора).

Общая стоимость имущества составляет 1 285 200 руб.

Покупатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате имущества (п. 2.4 договора).

Договор имеет силу акта приёма-передачи имущества от Продавца к Покупателю. Моментом передачи имущества является дата заключения настоящего договора (п. 3.1 договора).

<дата> право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости зарегистрировано.

МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва представлены выписки из <данные изъяты> из которых следует, что извещение о проведении публичных торгов в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, размещено в выпуске газеты от <дата> (т. 1 л.д. 125-126).

В материалы дела представлены скрин-шоты с сайта <данные изъяты> из которых следует, что на указанном сайте размещена информация о проведении электронного аукциона в отношении лота – квартира, общей площадью 79,2 кв.м., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-24).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении, вручении ФИО3 копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, предметом которого является обращение взыскания на спорное заложенное имущество, а также публикации информации на сайте ФССП РФ о реализации спорного жилого помещения.

Также судебная коллегия учитывает, что отменяя заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 13.10.2022 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащего извещения ФИО3 о наличии спора и дате судебного заседания, что исключило для участника возможность приводить свои доводы и возражения по начальной продажной цене заложенного имущества.

При этом, материалами дела установлено, что начальная продажная цена спорного жилого помещения на дату вынесения заочного решения и обращения взыскания не соответствовала ее рыночному значению.

Устанавливая начальную продажную цену спорного жилого помещения в размере 1 260 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора залога от <дата> сторонами согласована указанная стоимость предмета залога.

Согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу п. 1 ст. 349 названного Кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2299-О, положения абзаца 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на получение при реализации заложенного имущества максимальной суммы, что, согласуется с интересами участников гражданского оборота (определение от 04 февраля 2014 года № 221-О). Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов). Рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными положениями законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации и определяющими участников соответствующих правоотношений и действия, которые ими совершаются, это законоположение направлено на достижение баланса интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, действительная рыночная стоимость заложенного имущества при его продаже с торгов определяется судом в случае возникновения спора о его начальной продажной цене, при отсутствии такового - на основании соглашения сторон.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ФИО3 была лишена возможности оспаривать начальную продажную стоимость заложенного имущества, поскольку не извещена о рассмотрении дела, ее принятие в соответствии с условиями договора залога, заключенного ранее двух лет до даты вынесения заочного решения, не соответствовало указанным положениям закона.

В суде апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> В соответствии с представленным заключением рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляла <данные изъяты>

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества более чем в два раза превышала ее рыночную стоимость, с учетом 20 % снижения от рыночной стоимости заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительными торгов по продаже спорного объекта недвижимости, поскольку основанием для проведения торгов выступает заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 13.10.2022 г., о наличии которого ФИО3 не было достоверно известно, что свидетельствует о нарушении её прав относительно порядка реализации её имущества, кроме того, материалами дела установлено, что процедура проведения торгов проведена в нарушение норм действующего законодательства, поскольку не представлено доказательств своевременного размещения информации о торгах на сайте.

Следовательно, договор реализации арестованного имущества на торгах № от <дата>, заключенный между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице организатора торгов ООО «Аполлон» и ФИО1, является недействительным.

Применяя последствия недействительности указанного договора, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ при возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены тем лицом, которым они получены по результатам торгов, и являющимся стороной сделки.

В связи с чем, право собственности ФИО1 на спорную квартиру подлежит прекращению с признанием права собственности ФИО3

Учитывая исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на дату принятия апелляционного определения отсутствуют основания для восстановления права залога ПАО «Совкомбанк» в отношении жилого помещения.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи с покупателем ФИО1, заключен ООО «Аполлон», действующим по поручению от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва).

Оплата по данному договору получена МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в сумме <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, при приведении сторон в первоначальное положение обязанность по выплате ФИО1 уплаченной ею денежной суммы подлежит возложению на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, как на лицо, у которого возникли права и обязанности по сделке и которое непосредственно получило от ФИО1 денежные средства.

Учитывая, что судебная коллегия признала недействительными торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи с ФИО1 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, указанное лицо утратило вещное право на спорное жилое помещение и право требовать выселения проживающих в квартире ответчиков.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворения требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО4, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета подлежит отмене с отказом в удовлетворении названных требований.

В суде апелляционной инстанции назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

В счет предварительной оплаты экспертизы ФИО3 внесены денежные средства в сумме 30 000 руб.

Заключение дополнительной экспертизы поступило в материалы дела, в связи с чем, в пользу экспертной организации с депозитного счета подлежат перечислению денежные средства в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2025 года изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от <дата> на дату принятия апелляционного определения до 1 238 164 руб. 14 коп.

Признать решение суда в указанной части исполненным.

Перечислить с депозитного счета Красноярского краевого суда денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО24 по кредитному договору № от <дата> за счет денежных средств внесенных ФИО25 на депозитный счет Красноярского краевого суда <дата> поступившие на счет <дата>

Исключить из резолютивной части выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18,65 % годовых на сумму основного долга за период с <дата> по дату вступления решения в законную силу, а также о взыскании неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

Отменить решение в части обращения взыскания на предмет залога: квартира, жилое помещение, общая площадь 79,2 кв. м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 260 000 рублей принадлежащую на праве собственности ФИО3, отказав в удовлетворении названных требований.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Норильского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2025 года выводы об исполнении решения в части обращения взыскания на предмет залога.

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон», акционерному обществу «Российский аукционный дом», ФИО1, Отделу судебных приставов по городу Норильску о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки.

Рассмотреть требования по существу.

Признать недействительными торги по продаже квартиры, общей площадью 79,2 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ИНН <***>) и ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт серии №), в отношении квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Прекратить право собственности ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт серии №), на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что является основанием для прекращении записи о регистрации ее права собственности.

Признать право собственности ФИО3, <дата> года рождения, (паспорт серии №), на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии №), денежные средства, полученные по итогам проведения публичных торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты>

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2025 года в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО4, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, отменить.

Рассмотреть требования по существу.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО4, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2025 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3- без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Красноярского краевого суда в пользу <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02.12.2025 г.