Апелляционное постановление № 22К-3822/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 3/3-429/21

Судья ФИО9 Н.А.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2021года <адрес>

<адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО16 А.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Доложив доводы жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Приморским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Следователь по ОВД Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по месту жительства ФИО15 А.В. по адресу: <адрес>, поскольку у следствия имелись достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться доказательства преступной деятельность ФИО6 и иных должностных лиц ..., контроль и организацию деятельности которых осуществлял начальник ... - ФИО14 А.В..

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство следователя удовлетворено, производство обыска разрешено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласилась. Указывает, что в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, кем вынесено постановление о даче разрешения на производство обыска. Полагает, что у следственного органа не было оснований ля производства обыска в жилище ФИО19 А.В., предусмотренных ч.1 ст. 182 УПК РФ, поскольку ФИО18 А.В. не имеет отношения к данному уголовному делу, в его жилом помещении не могло находиться предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела. Обращает внимание, что в ходатайстве следователя о производстве обыска не отражено, какие предметы и документы предполагалось обнаружить, и какое отношение они имеют к уголовному делу. Данному обстоятельству судом при вынесении постановления оценка не дана. Просит постановление отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указывает, что ранее ею в апелляционной жалобе был указан неверный адрес производства обыска – <адрес>, тогда как фактически обыск произведен по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 182 ч. 1 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что органы следствия представили суду данные, подтверждающие наличие оснований для производства обыска в жилище ФИО10 А.В., что отражено в рапорте и.о. начальника ..., кроме того, суд при вынесении решения учел должностное положение ФИО11 А.В., являющегося начальником ..., а также то обстоятельство, что преступление возбуждено в отношении ФИО6 и неустановленных должностных лиц ..., контроль и организацию деятельности которых осуществляет ФИО12 А.В..

Утверждение адвоката о том, что такие данные должны содержаться только лишь в протоколах следственных действий, является необоснованным. Не основан на законе и довод жалобы о том, что обыск в жилище ФИО20 А.В. не мог быть произведен, поскольку ФИО21 А.В. имеет статус свидетеля по делу, так как в рамках уже возбужденного уголовного дела при наличии предусмотренных в ст. 182 УПК РФ оснований обыск может быть проведен и у лиц, не являющихся подозреваемыми либо обвиняемыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя разрешении производства обыска в жилище по месту фактического жительства ФИО22 А.В..

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище ФИО13 А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: ФИО7