Решение № 2-3276/2018 2-3276/2018~М-2596/2018 М-2596/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-3276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 ноября 2018 года Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Кузнецовой Е.Ю.,

адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3276/18 по иску ФИО2 к НП «Бизнес-Цент», ООО «Дом-75» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к НП «Бизнес-Цент», ООО «Дом-75» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Дом-75» был заключен договор №Пэ долевого участия в строительстве жилого <адрес> по генплану, расположенному по адресу: <адрес> (между Седьмой и Восьмой просеками). ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал Истцу по акту приема передачи квартиру, право собственности на которую Истец зарегистрировал в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Итоговым протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (<адрес> просека, <адрес>) было решено заключить договор управления многоквартирным домом с НП «Бизнес-Центр». ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор № управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником НП «Бизнес-Центр» после жалобы соседа, проживающего на 9 этаже <адрес>, на протекание воды по стояку через перекрытия из квартиры истца были устранены неисправности в системе водоснабжения. Протечка, со слов сотрудника НП «Бизнес-Центр», образовалась в результате дефекта гайки и просадки резинового кольца, уплотняющих соединение отвода стояка горячего водоснабжения с водяным счетчиком. Какие-либо другие неисправности в системе водоснабжения сотрудник НП «Бизнес-Центр» не отметил. ДД.ММ.ГГГГг. в результате неисправности в системе водоснабжение произошло залитие в квартире Истца, расположенной по адресу: <адрес> просека, <адрес>. Комиссией в составе представителей НП «Бизнес-Центр» ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также в присутствии истца были составлены акты, что «причиной залива <адрес> стала прогнившая резьба в соединении с краном со стороны стояка горячего водоснабжения. Уровень воды на полу в результате залива квартиры составил 5 сантиметров. Из-за контакта с водой произошла деформация и повреждение отделки отделочных материалов, дверей, а также отдельных предметов мебели. Инженерные коммуникации истцом не были закрыты, доступ обеспечен. Причины залива устраняли» НП «Бизнес-Центр». Претензии Застройщику по данному факту НП «Бизнес-Центр» не предъявлял. 13.03.2017г. в присутствии Истца совместно с представителями ООО «Дом-75» был проведен осмотр с квартиры целью установления причин залива. Согласно акту технического осмотра, затоплении квартиры произошло в результате протечки в месте соединения запорно - регулировочного вентиля с подводкой к стояку горячего водоснабжения. На момент осмотра видны ржавые следы от протечек на врезке трубопровода на счетчик и стене, которые появились ранее от утечки с нижней врезки на полотенцесушителе. В результате залива произошла деформация ламината, расслоение дверных полотен, отслоение обоев стен, расслоение ножек стола. Согласно заключению №А от 24.03.2017г., подготовленного специалистом ООО «Институт независимой оценки и аудита», величина стоимости ущербе причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 7 просека, <адрес>, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта, мебели, составляет 158 102,60 руб. В ходе осмотра, проведенного специалистом ООО «Институт независимой оценки и аудита» с участием представителей НП «Бизнес-Центр» и ООО «Дом-75» был составлен акт №А в котором было отражено следующее: - в результате прогнившей резьбы в соединении с краном со стороны стояка, произошел пролив квартиры. Со слов заказчика ремонт в квартире произведен летом 2016г., никто не проживает - повреждены: ламинат на полу, обои в комнате, элементы отделки (штукатурка, окраска), двери, элементы мебели. Таким образом, ответчики не отрицают, как сам факт причинения ущерба истцу, так и то, что ущерб причинен залитием квартиры в результате нарушения герметичности резьбового соединения стояка горячего водоснабжения с запорно-регулировочным вентилем в ванной комнате. В соответствии с Актом приема-передачи от 27.04.2015г. и договором долевого участия ООО «Дом-75» передал Истцу квартиру, в т.ч. инженерное и технологическое оборудование, коммуникации. Необходимость установки застройщиком на вывод стояка горячего водоснабжения запорно-регулировочного вентиля установлена пунктом 10.5 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*», и должна быть предусмотрена ООО «Дом-75» в проектной документации инженерных систем. Направленные в адрес ответчика претензии о возмещении материального ущерба остались без удовлетворения. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 158 102,60 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 17 400 руб., сумму расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 по доверенности и ордеру в судебном заседание исковые требования поддержали, уточнили в части взыскания судебных расходов с ответчиков по договору за оказание юридических услуг 25 000 рублей. По существу иска пояснили, что ответственность солидарная в связи с тем, что согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ НП «Бизнес-Центр» взял на себя обязательство по обслуживанию дома, расположенного по ул. 7 просека, <адрес>. Согласно акту от 01.02.2016г. установлено, что лопнул отвод от стояка резьбового соединения с краном по причине прогнившей резьбы, следовательно, труба ГВС до замыкающего крана, согласно постановлению правительства от ДД.ММ.ГГГГ является общедомовым имуществом, ответственность, за которую несет управляющая компания, кроме того, выяснено, что отвод не имеет оцинковки, и имеет некачественную резьбу, что послужило причиной прорыва отвода в резьбовой части. Согласно тому, что дом введен в эксплуатацию в 2014 году на момент ДД.ММ.ГГГГ, дом стоял на гарантии у застройщика, а именно у ООО «ДОМ -75», который несет ответственность за качество инженерных систем. В связи с тем, что за 10 дней до залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ, слесарь сантехник управляющей компании не принял надлежащие меры, по ликвидации недостатков на которые указывал истец, а именно на следы ржавчины, которые указывали на то, что лопнул отвод от стояка резьбового соединения с краном по причине прогнившей резьбы, под данным соединением на трубах, выше чем счетчик, образовалась ржавчина. Слесарь управляющей компании не проверил отвод и произошел через 12 дней прорыв отвода резьбовой части и наступило залитие, таким образом, отвод, установленный в доме застройщика и бездействие слесаря-сантехника управляющей компании повлекло к залитию квартиры, и наступлению материального ущерба для истицы. Следовательно ответственность указанных ответчиков солидарная.

Представитель ответчика НП «Бизнес-Центр» по доверенности ФИО8 и директор ФИО9 в судебном заседание в удовлетворения исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном пояснении по делу (л.д.39-40), в случае удовлетворения исковых требований просили суд применить ст. 333 ГПК РФ, и снизить штрафные санкции. Дополнительно пояснили, что не отрицают факт залития, но считают надлежащим ответчиком застройщика, который установил некачественную деталь со смещенным сечением ее стенки. Не отрицали тот факт, что за десять дней до залития квартиры истицы, слесарь их компании приходил в квартиру истицы для устранении течи, и менял прокладку на трубе, которая находилась ниже места протечки. Истица указала ему в тот день на то, что под тем соединением, из которого произошла протечка 22. 02.2017г. трубы имеют ржавчину, и что они выше находятся чем то место в трубе, где слесарь менял прокладку, но так как следов воды он не увидел на момент осмотра, то посчитал, что все функционирует нормально, и не стал проверять соединение, которое и повлекло прорыв и залитие квартиры истицы. Доказательств того, что ими совершался регулярно осмотр общедомового имущества, предоставить суду не смогли.

Представитель ответчика ООО «Дом-75» ФИО10 в судебном заседание исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.160-163) и пояснил, что считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик НП «Бизнес-Центр» ненадлежащим образом исполнила обязательства по обслуживанию имущества многоквартирного дома. Не отрицал тот факт, что протечка произошла в месте соединения с полотенцесушителем, но считает, что управляющая компания должна была предотвратить залитие, поскольку за 10дней до него слесарь компании был в квартире истицы, устранял другую течь и истица ему указала на следы ржавчины как в месте протечки, так и ниже, однако слесарь управляющей компании мер по предотвращению залития не предпринял, и не сообщил застройщику, который на тот период времени мог устранить дефект врезки со смещением по гарантии. Управляющая компания один раз в полгода должна осматривать общедомовое имущество, и в случае необходимости устранять недостатки либо сообщать им в пределах гарантийного срока. Если бы слесарь проверил врезку, которая имела явные признаки протечки, так как была ржавчина и истец ему указала на это 10.02.2017г., или сообщили застройщику об этом, то залития не произошла, ущерб истцу не был бы причинен. Считают, что не являются надлежащим ответчиком, вина лежит на управляющей компании, которая не предприняла мер по устранению недостатков.

Допрошенный в судебном заседание эксперт ФИО11 стаж работы с 1999 года подтвердил свое письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что материал (сплав на основе железа), использованный для изготовления врезки (отвода) не противоречит требованиям раздела «5.1 Изготовление узлов и деталей трубопроводов из стальных труб» нормативного документа СП 73.133330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» Причиной разрушения стенки трубы использованной для изготовления врезки (отвода) в виде сквозного отверстия в его резьбовой части явилось уменьшение сечения стенки (разъедание металла) и снижение механических свойств в результате коррозии металла стенки. Отвечая на вопрос суда пояснил, что установка истцом полотенцесушителя не повлияла на данный дефект.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ст. 14 Закона N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ст. 13 Закона N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира жилой площадью 37,9 кв.м., этаж:10 расположенный по адресу: <адрес>, 7 Просека, <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> по генплану, расположенного по адресу: <адрес> (между Седьмой и восьмой просеками от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-80,81)

Управление данным домом и оказание услуг по содержанию общего имущества собственников осуществляет НП «Бизнес-Центр» на основании договора управления многоквартирным домом N 104 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-90)

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в квартире истца расположенной по адресу: <адрес>, причина залития – прогнившая резьба в соединении с краном со стороны стояка горячего водоснабжения, что подтверждается актом залития квартиры в составе представителей НП «Бизнес-Центр» (л.д.71).

Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленному в составе комиссии ООО «ДОМ-75» установлено, что произошло вспучивание ламинита, расслоение полотен, дверной коробки, отслоение обоев от стен, расслоение ножек стола. Протечка произошла в месте соединения крана полотенцосушителя с подводкой к стояку ГВС. За неделю до протечки жилой квартиры расположенной на 9-м этаже обнаружил поступление воды в месте прохождения стояков через плиту перекрытия. После осмотра сантехником НП «Бизнес-Центр» стояков ХВС и ГВС было обнаружено, что утечка происходит из под гайки водяного счетчика. Течь гайки водяного счетчика была устранена. Собственник помещения обратил внимание на ржавые трубы и попросил внимательно осмотреть состояние соединений всех трубопроводов. Сантехник сообщил, что все сухо, все нормально. На момент осмотра 13.03.2017г. видны ржавые следы протечек на врезке трубопровода на счетчик и стене, которые появились ранее от утечки с нижней врезки на полотенцесушитель. Трубы врезки на счетчик находится в хорошем состоянии. (л.д. 93).

Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, ФИО2 обратились к независимому оценщику ООО «Институт независимой оценки и аудита», согласно заключению которого №А от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости ущерба, причиненного квартире в результате затопления включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта, мебели составляет на ДД.ММ.ГГГГ 158 102,60 рублей (л.д. 97-143) Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 17 400 рублей (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в НП «Бизнес-Центр» с претензией об урегулировании данного вопроса и возмещении ей ущерба в размере 175 502,60 рубля (л.д.95)

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ НП «Бизнес-Центр» сообщает, что указанные нарушения возникли по вине застройщика, поскольку гарантия на построенный сданный в эксплуатацию дом еще не истекла, ответственность за нарушение должен нести застройщик (л.д.96)

В материалах делах имеется заключение эксперта по гражданскому делу № которое ранее было оставлено без рассмотрено, согласно заключению эксперта ФИО11. который так же был допрошен в ходе судебного заседания, выводы свои подтвердил, что материал (сплав на основе железа), использованный для изготовления врезки (отвода) не противоречит требованиям раздела «5.1 Изготовление узлов и деталей трубопроводов из стальных труб» нормативного документа СП 73.133330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» Причиной разрушения стенки трубы использованной для изготовления врезки (отвода) в виде сквозного отверстия в его резьбовой части увилось уменьшение сечения стенки (разъедание металла) и снижение механических свойств в результате коррозии металла стенки (л.д.145-157)

Выводы эксперта категоричны, само заключение является полным, не содержит противоречий и предположений, данное заключение является достоверным и достаточным доказательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Суд полагает, что не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку эксперт имеет специальные технические познания в исследуемой области, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в результате рассмотрения гражданского дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Судом установлено, что НП «Бизнес-Центр» являясь организацией, принявшей на себя исполнение обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом проводить монтаж систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др,), ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца, так как место повреждения системы находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации. Кроме того слесарь-сантехник в ходе выполнения ремонтных работ за неделю до залития не принял каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств, не произвел осмотр. Проигнорировал явные следы протечки воды. Таким образом, между халатностью работника НП «Бизнес-Центр» проигнорировавшего указания истца о наличии протечки, и причинением вреда имуществу истца, имеется прямая причинно - следственная связь.

Суд считает, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию НП «Бизнес-Центр», которая за взимаемую плату обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего ей следует производить регулярные осмотры такого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания регулярно проводила осмотры общего имущества многоквартирного дома суду не представлено ответчиком НП «Бизнес-Центр». Факт наличия следов протечки на ДД.ММ.ГГГГ ими не оспаривался, акт технического осмотра от 13.03.2017г. также никем не оспаривался. Слесарь НП «Бизнес-Центр» проигнорировал просьбы собственника ФИО2 внимательно осмотреть состояние соединений всех трубопроводов, но явные следы протечки на нижней врезке на полотенцесушитель на тот момент уже были (л.д.93).

Не исполнение данных обязанностей управляющей компании, а также не своевременное сообщение застройщику в пределах срока гарантии о данных недостатках, повлекло причинение материального ущерба истцу.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Таким образом, с НП Бизнес-Центр» как с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в пользу ФИО2 в размере 158 102,60 рубля.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, учитывая правила разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 79 051,30 рубль (158 102,60:2 = 79 051,30 рубль).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, частичную оплату размере ущерба в досудебном порядке, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Таким образом, с НП «Бизнес-Центр» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с НП «Бизнес-Центр» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: 17 400 рублей за проведение оценки стоимости причиненного ущерба (л.д. 6-10)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д.158), а так же расходы за оставлении искового заявления в суд 800 рублей (л.д.16-20).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана

государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 283,02 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к НП «Бизнес-Цент», ООО «Дом-75» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с НП «Бизнес-Центр» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба причиненного залитием квартиры в размере 158 102,60 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 17 400 рублей, расходы за составление искового заявления в суд 800 рублей, расходы на оплату услуг юриста 8 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 216 302 (двести шестнадцать тысяч триста два) рубля 60 копеек.

Взыскать с НП «Бизнес-Центр» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 5 283 (пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.