Решение № 12-28/2017 12-464/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

г. Торжок 23 января 2017 года.

Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от *** года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Торжокский городской суд ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что передний номер автомобиля, который находится на раме, прикреплённый двумя болтами с гайками, находится под полуприцепом на тягаче и должным образом просматривается.

Он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, так как почтовое извещение о получении судебной корреспонденции содержало ошибку. Поэтому в почтовом отделении он не смог получить судебную корреспонденцию. Считает, что он был лишён права на судебную защиту.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, по доводам, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить. В качестве дополнений пояснил, что в нарушение требований 185-го административного регламента МВД, при остановке его автомобиля на автомобиле сотрудников ГИБДД не были включены проблесковые маячки. Его автомобиль был остановлен не на стационарном посту ДПС. На месте остановки он устранил нарушение. Поэтому считает его привлечение по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным. Судебное извещение о судебном заседании он не смог получить в отделении почтовой связи, так как судебная корреспонденция адресована не ему, отчество не совпадало.

Отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД извещён о рассмотрении жалобы, представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учётом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93, которым предусмотрена обязанность установки на автомобиле переднего и заднего регистрационных знаков.

В соответствии с 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Факт управления ФИО1 транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком ***, оборудованным с применением материала, препятствующего идентификации данного знака, подтверждается пояснениями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области *** зафиксированными в рапорте о том, что во время несения службы *** был остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 Визуально было видно, что задний госномер транспортного средства закрыт материалом, затрудняющим его идентификацию.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 отразил, что причину устранил на месте.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, ФИО1, перед тем как начать движение на своем транспортном средстве, должен был проверить его техническое состояние и устранить материалы, препятствующие идентификации регистрационного знака.

Факт того, что выявленное правонарушение было устранено на месте, не может являться основанием, освобождающим лицо от административной ответственности, поскольку административное правонарушение совершено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД вне стационарного поста и располагалось в нарушение требований специальных норм, предписанных сотрудникам полиции, не влияют на квалификацию содеянного.

Согласно пункту 47 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 Административного регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основанием к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 63 Административного регламента).

Поскольку в силу подпунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 03 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения, доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками полиции специальных приказов, соблюдение которых им предписано законом, являются необоснованными, притом, что они не подтверждены никакими объективными доказательствами.

Проверяя доводы жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, полагаю обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотреть в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела должно быть заблаговременным (надлежащим).

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела с тем, чтобы иметь возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом на защиту.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на *** года. В описательной части постановления мирового судьи указано, что в судебное заседание ФИО1 не явился, судебную повестку по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении не получил, почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок с отметкой «истёк срок хранения». При таких обстоятельствах мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицу фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При назначении дела к судебному заседанию на *** года, на имя ФИО1 была оформлена судебная повестка с указанием дня, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Для отправки судебной повестки посредством почтовой связи был оформлен почтовый конверт. В графе «кому» почтового конверта вместо наименования адресата: ФИО1, указан адресат – ФИО2.

Указанная судебная корреспонденция, адресованная ФИО2 была направлена по адресу*** совпадающему с адресом ФИО1 Судебное письмо поступило на почтовый адрес получателя *** года. До *** года судебная корреспонденция хранилась на почтовом отделении получателя, а *** возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, судебную корреспонденцию на почтовой отделении ему вручить отказались, в связи с несовпадением отчества, указанного на почтовом отправлении с его (ФИО1) отчеством.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлено суду подлинное извещение Почты России *** от *** года, где в графе «кому» действительно указан ФИО2

Неправильное указание отчества «Александрович», вместо правильного «Владимирович» привело к невозможности вручения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении судебного извещения о рассмотрении дела.

Данных об извещении ФИО1 о времени и месте судебного рассмотрения иным другим способом с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о неполучении ФИО1 судебного извещения и неявке в судебное заседание, расцененные как способ уклонения от административной ответственности за совершённое правонарушение, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 не извещённого надлежащим образом о судебном рассмотрении дела, допущенное нарушение привело к ограничению права ФИО1 на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Торжокского района Тверской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует заблаговременно надлежащем образом известить ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело об административном правонарушении в установленном законом порядке.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Торжокского района от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, а дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка Торжокского района Тверской области на новое рассмотрение.

Судья подпись

Решение вступило в законную силу