Решение № 2-2063/2024 2-2063/2024~М-1818/2024 М-1818/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-2063/2024

Дело № 2-2063/2024 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2024-002701-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 27 сентября 2024 года

дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен <данные изъяты> № купли-продажи автомобиля между покупателем ФИО2 и продавцом ООО «Ай-Би-Эм». По условиям договора стоимость транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> составила 2419999 рублей, оплаченных из предоставленных кредитных средств Банк ВТБ ПАО в размере 1849999 рублей, на основании заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №№, а также первоначального взноса в размере 800000 рублей, по договору купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу при покупке транспортного средства менеджером ООО «Ай-Би-Эм» была навязана дополнительная услуга опционный <данные изъяты> № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, опционная премия составила 110000 рублей, уплаченных с выданных кредитных средств. Приобретение данной дополнительной услуги было обусловлено якобы предоставлением и одобрением от банка кредита на приобретение автомобиля дает больше шансов.

Поскольку услуги по данному договору не оказывались, истец направил ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России заявление о расторжении договора и возврата.

Истец, не согласен с ответом ответчика, в связи с этим вынужден обратиться в суд.

Независимо от названия договора он подпадает под регулирование ГК РФ и ЗПП о договорах возмездного оказания услуг.

Поскольку другая сторона по договору - потребитель, применению подлежит законодательство о защите прав потребителей, а именно положение ст.32 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, право на расторжение договора об оказании услуг предоставляются положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей, ст.782 ГК РФ, и соответственно с момента получения исполнителем заявления о расторжении договора и возврата денег, договор считается расторгнутым в силу положений ст.450.1 ГК РФ, ст.165.1 ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает. Кроме этого, право на возврат денег за любую услугу при отказе от нее в течении 14 дней предусматривают императивные нормы п.2.7-2.8 ст.7 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Свобода договора не является абсолютной и одно наличие подписи потребителя в спорном договоре не свидетельствует о его законности. Условия договора, не соответствующие требованиям гражданского законодательства в области защиты прав потребителей, признаются ущемляющими права потребителя и являются недопустимыми (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Очевидно, что заключенное в виде опционного договора соглашение на самом деле прикрывает возмездное оказание «технических услуг», и такое прикрытие при отсутствии какого-либо разумного обоснования совершено исключительно в целях лишь потребителя законного права на отказ от услуги, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Верховный Суд опубликовал Определение №-КГ23-57-К2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на недопустимость заключения заведомо бессмысленного для потребителя договора. Как указал ВС РФ, использование правовой конструкции договора, содержащего элементы различных договоров, исключающих потребительскую ценность и возможность возврата средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как недобросовестное поведение. Проанализировав содержание и условия договора, составленного мелким шрифтом, суд пришёл к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и о том, что заключение оспариваемого договора было для истца бессмысленным, а его действия по отказу от исполнения этого договора через несколько дней после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поведение же потребителя оценивается как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа, подписанного им договора, содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 и п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец считает, что ответчик причинил моральный вред в сумме 20000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеперечисленного можно сделать вывод:

- фактически между сторонами заключается договор возмездного оказания услуг, а потому на данные отношения подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения;

- при отказе от договора потребитель возмещает исполнителю только понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору;

- иных последствий одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора;

- при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения;

- условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными.

Просит суд квалифицировать оплаченную клиентом сумму по договору не как опционную премию (которая возврату не подлежит, согласно законодательству), а как платеж за предусмотренные сертификатом услуги. Ведь очевидно, что условия договора, по которому потребитель платит сотни тысяч рублей не за сами услуги, а за право требования выдачи ему сертификата, который в свою очередь дает право пользоваться указанными в нем услугами, направлены в обход ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя I исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным пункт 4.1 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №№ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» ИНН № и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности. Принять отказ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения опционного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №№, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» ИНН № и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала пояснения, аналогичные, изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Аура-Авто» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.429.3Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст.429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В судебном заседании установлено, что ООО «Аура-Авто» включено в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: <адрес> Создано с момента образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и БАНК ВТБ (ПАО) был заключен <данные изъяты> №№№ сумму 1849999 рублей, под 22,90% годовых на срок 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> продавцом которого является ООО АЙ-БИ-ЭМ.

Как следует из п.22 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика)в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на <данные изъяты> №,составить платежный документ и перечислить с <данные изъяты><данные изъяты> №, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 1619999 рублей - Получатель ООО "Ай-Би-Эм"; сумма 110000 рублей - Получатель ООО "АВТО 365"; сумма 120000 рублей - Получатель ООО «ГАРАНТ».

Указанная сумма в размере 1849999 рублей, была получена истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ай-Би-Эм" в лице старшего менеджера ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «ПРОДАВЕЦ» и ФИО2 именуемый в дальнейшем «ПОКУПАТЕЛЬ», заключен <данные изъяты> № купли-продажи <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 2419999 рублей.

По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано ФИО2

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 между ним и ответчиком ООО «Аура-Авто» был заключен опционный <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Общество обязуется по требованию Клиента приобрести Транспортное средство Клиента, указанное в Заявлении на заключении опционного договора (далее - Транспортное средство), по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 5 (Пять) календарных дней с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный Клиентом в Требовании, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору. Общество приобретает Транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности Клиента по Кредитному договору. (п.1.1 опционного договора).

Срок действия опционного договора устанавливается в заявлении клиента на заключение опционного договора (п.3.1 опционного договора).

В заявлении на заключение опционного договора ФИО2 просил установить срок действия опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 опционного договора, за право предъявить требование, Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 110000 руб.

Пунктом 2.3 опционного договора установлено, что при расторжении опционного договора, уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 договора все споры и/или разногласия по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес>.

ФИО2 на счет ООО «Аура-Авто» перечислил денежные средства в размере 110000 руб., как оплату стоимости сервисных услуг/сервисного пакета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура-Авто» ФИО2 направлено заявление о расторжении опционного <данные изъяты> № № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

Из ответа ООО «Аура-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опционный договор является расторгнутым, однако у компании, в силу положений пункта 429.3 ГК РФ, отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору в качестве опционной премии.

Требование истца до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 4.1 опционного <данные изъяты> № № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.16Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФиски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по <данные изъяты> или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Суд, учитывая положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи17Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что указанное в пункте 4.1 оспариваемого истцом договора, условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации ущемляет права истца как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Данное положение согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель. (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, и договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не и урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения данного Закона Российской Федерации, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, в связи с чем, оспариваемое условие договора суд признает недействительным.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» опционный договор, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

В этой связи на основании ст.32Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО4, как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ООО «Аура-Авто» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи429.3 Гражданского кодекса РФоговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи429.3 ГК РФкак единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи782 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи56 ГПК РФдолжна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиком ООО «Аура-Авто» расходов, связанных с исполнением опционного <данные изъяты> № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец, являясь потребителем услуг, вправе в порядке ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, ответчик ООО «Аура-Авто» не представил доказательств несения фактических расходов по данному договору, суд приходит к выводу о расторжении договора, заключенного между сторонами, и взысканию с ООО «Аура-Авто»в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет данного договора, в сумме 110000 рублей.

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы всех удовлетворенных требований в сумме 60000 рублей (110000 +10000/2).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 4.1 <данные изъяты> № № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» ИНН № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, о договорной подсудности.

Принять отказ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, от исполнения <данные изъяты> № № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» ИНН № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, 110000 рублей, уплаченных по <данные изъяты> № № № от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 60000 рублей в качестве штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а всего 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № № отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 7 октября 2024 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов